ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7940/2017

29 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2878/2021) конкурсного управляющего ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-3229/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2021 по делу № А75-7940/2017 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки (договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2017) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности от 25.01.2021 б/н, сроком действия один год;

установил:

определением от 18.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 06.07.2019 № 117. 

Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО «Новострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 08.02.2020 № 23 (6744). 

Конкурсный управляющий ФИО2 23.11.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2017, заключенного между ООО «Новострой» и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля LADA LARGUS, VIN 

<

***>, ТИП ТС ГРУЗОВОЙ № ДВ-ЛЯ К7М UA66798 ЦВЕТ БЕЛЫЙ ГОД ВЫПУСКА 2015 в конкурсную массу ООО «Новострой».

Определением от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные требования конкурсного управляющего                 ООО «Новострой» ФИО3 удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства марки LADA LARGUS,                              VIN 

<

***>, ТИП ТС ГРУЗОВОЙ № ДВ-ЛЯ К7М UA66798 ЦВЕТ БЕЛЫЙ ГОД ВЫПУСКА 2015 от 15.01.2017, заключенный между ООО «Новострой» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки – суд обязал ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «Новострой» автомобиль марки LADA LARGUS, VIN 

<

***>, ТИП ТС ГРУЗОВОЙ № ДВ-ЛЯ К7М UA66798, ЦВЕТ БЕЛЫЙ, ГОД ВЫПУСКА 2015. Восстановлено право требования ФИО3 к ООО «Новострой» в размере 250 000 рублей. С ФИО3 в пользу ООО «Новострой» взысканы расходов по уплате государственной пошлины в размере           6 000 рублей. 

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО3, просили обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указал, что не согласен с указанным судебным актом в части применения последствий недействительности в виде восстановления права требования ФИО3 к ООО «Новострой» в размере 250 000 рублей. Согласно выписке о движении денежных средств по счетам должника с даты заключения договора купли-продажи операции по движению денежных средств во исполнение договора купли-продажи транспортного средства не производились, пополнений денежных средств не имелось. Суд первой инстанции не учел факта отсутствия оплаты со стороны ответчика и, следовательно, оснований для применений последствий недействительности оспариваемой сделки в обжалуемой части не имелось.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что суд не принял во внимание, что после покупки автомобиля ответчик вынужден был обратиться в автосервис, так как состояние автомобиля не позволяло его использовать. Стоимость восстановительного ремонта, установка запасных частей и работа по их установке составила более 70 000 рублей. 

Также подателем жалобы указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства  ответчик об отложении судебного заседания, в результате которого ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства. 

Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства и информация о том, что автомобиль находился в исправном техническом состоянии. Выявленные дефекты автомобиля в сервисном центре являются скрытыми дефектами и не могли быть установлены при продаже автомобиля. Согласно акту выполненных работ от 12.05.2017  № 1072 ремонт автомобиля обошелся ответчику в                88 260 рублей.  

Также податель жалобы ссылается на то, что до момента совершения сделки ответчик длительное время не являлся участником, учредителем и руководителем должника.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ФИО3 конкурсный управляющий ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ФИО3  оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей                   266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.01.2017 между ООО «Новострой» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.01.2017.

По условиям договора продавец продает принадлежащее ему транспортное средство (номерной агрегат) LADA LARGUS, VIN 

<

***>, ТИП ТС ГРУЗОВОЙ № ДВ-ЛЯ К7М UA66798 ЦВЕТ БЕЛЫЙ ГОД ВЫПУСКА 2015, стоимостью 250 000 рублей и передает его в собственность покупателю, а ФИО3 обязуется оплатить приобретенное имущество.

Конкурсный управляющий, полагая, что стоимость автомобиля в размере                  250 000 рублей не соответствует его рыночной стоимости, указывая, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что в силу нарушения сторонами сделки положений  статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная сделка подлежит признанию недействительной.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовым обоснованием обращения с настоящим заявлением заявитель указывает нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе 6 должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной. 

Согласно разъяснениям пункта  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления                 № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявление о признании ООО «Новострой» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 23.06.2017, оспариваемая сделка совершена должником 15.01.2017. Соответственно, оспариваемый договор купли-продажи подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, заявителю надлежит доказать неравноценность встречного исполнения, полученного от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в рамках оспариваемой сделки ответчиком за автомобиль LADA LARGUS,                               VIN 

<

***>, ТИП ТС ГРУЗОВОЙ   № ДВ-ЛЯ К7М UA66798  ЦВЕТ  БЕЛЫЙ  ГОД  ВЫПУСКА  2015 оплачено должнику  250 000 рублей (т.д. 1 л.д.                    99-103).

Конкурсный управляющий в качестве доказательств, свидетельствующих о неравноценности договора, указывает на данные о стоимости аналогичных транспортных средств, находящихся в открытом доступе в сети Интернет на сайте www.avito.ru, из которых следует, что стоимость транспортного средства превышала продажную цену, указанную в договоре, практически в два раза (л.д. 50-59).

Так стоимость аналогичных автомобилей от 450 000 рублей и выше, что значительно превышает 250 000 рублей. 

ФИО3 в апелляционной жалобе указал, что после покупки автомобиля были выявлены скрытые дефекты автомобиля, которые не могли быть установлены при продаже автомобиля, в материалы дела суд приобщил  акт выполненных работ от 12.05.2017 в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам о дефектах автомобиля со ссылкой на акт, поскольку не представлены доказательства несения расходов на выполнение указаны работ, в частности не представлены чеки, доказательств приобретения запчастей и пр. 

Суд относится к данным доводам критически, поскольку, в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства не заявил. Из анализа договора купли-продажи транспортного средства не усматривается, что автомобиль был неисправным, или имел какие-либо повреждения или поломки. 

Ссылка ФИО3 на обнаруженные в процессе использования автомобиля скрытые дефекты, в подтверждение чего им представлен акт выполненных работ от 12.05.2017 №1072, согласно которому, ремонт автомобиля обошелся ответчику в                  88 260 рублей, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку при оформлении договора купли-продажи автомобиля сторонами дефекты и неисправности указаны не были, а учитывая, что акт от 12.05.2017 №1072 составлены спустя 4 месяца после заключения оспариваемого договора (15.01.2017), появление неисправностей не исключается после совершения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания текста оспариваемого договора не следует наличие у транспортного средства дефектов.

 Не представлено сведений из ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного автомобиля, поломках зафиксированных в период до продажи его ответчику, зафиксированных предыдущим собственником.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что  для регистрации транспортного средства необходимо предъявить полис ОСАГО, а его можно приобрести, только имея на руках талон о прохождении технического   осмотра. 

  Соответственно   после   покупки   сломанного   или   аварийного автомобиля надо сначала привести его в надлежащее состояние, пройти техосмотр, а уже затем ставить восстановленную машину на государственный учет.

Доказательств осуществления  ремонта транспортного средства в связи с имевшими место до совершения оспариваемой сделки повреждениями, обусловившими низкую стоимость транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Условия оспариваемого договора  подтверждают хорошее техническое состояние транспортного средств в момент отчуждения, соответствующее его назначению, претензий покупатель не имел.

В случае наличия каких либо дефектов, а дефекты должны были быть существенными, поскольку стоимость автомобиля снижена значительно -рублей, они подлежали отражению в акте приема передачи автомобиля, именно в интересах покупателя  было бы отражение данных дефектов. 

    В материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на  ремонт или восстановление транспортного средства. 

На основании указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий доказал факт отчуждения спорного имущества по заниженной цене, из-за чего произошло уменьшение размера конкурсной массы, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Указанный вывод обоснованно сделан судом первой инстанции на основании того, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «СМУ-4» в размере 10 414 286,76 рублей, установленные решением от 10.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4012/2015. 

Установлено, что данная задолженность возникла до заключения оспариваемой сделки. Сторонами данный факт не оспаривался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков финансовой несостоятельности у ООО «Новострой» на дату совершения оспариваемой сделки. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. 

ФИО3 в апелляционной жалобе указал, что на момент совершения сделки он длительное время не являлся участником, учредителем и руководителем должника.

Данный довод был изучен судом первой инстанции, было верно установлено, что по сведениям из базы Casebook, ответчик являлся одним из участников, учредителей и руководителей должника. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком данная информация не опровергнута. 

Наличие заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки ФИО3, по сути, не опровергнуто, поскольку ранее ФИО3 являся участником должника. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2017 недействительным. 

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии факта оплаты по договору купли-продажи  со стороны ответчика, и как следствие отсутствуют основания для восстановления права требования ФИО3 к ООО «Новострой» в размере      250 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалах дела содержится квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2017 № 2, согласно которой 15.01.2017 покупатель внес в кассу продавца денежные средства в размере 250 000 рублей, а также акт приема-передачи транспортного средства от 15.01.2017 и счет-фактура №2 от 15.01.2017. Конкурсным управляющим ФИО2 указанные платежные документы оспорены не были.

Кроме этого,  в договоре купли – продажи указано, что денежные средства в размере 250 000 рублей получены должником, поставлена печать ООО «Новострой», достоверность данных документов не опровергнута. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В силу того, что оспариваемая сделка признается судом недействительной, имущество, переданное должником по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пунктом 25 Постановления № 63, предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В пункте 27 Постановления № 63 содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что на дату обращения конкурсного управляющего в суд, спорное транспортное средство находилось в собственности ФИО3, поэтому надлежащими последствиями недействительности сделки будет являться возврат ответчиком в конкурсную массу ООО «Новострой» спорного автомобиля. 

В свою очередь право требования ФИО3  к должнику денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 15.01.2017, подлежит восстановлению на сумму, уплаченную по условиям договора в размере 250 000 рублей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами настоящего спора установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка также подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2021 по делу № А75-7940/2017. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2021 по делу № А75-7940/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина

 Н.Е. Котляров