ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15262/2021

г. Ессентуки

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Ставрополю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2022 о прекращении производства по делу по делу № А63-15262/2021, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению МВД Российской Федерации по городу Ставрополю (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности по контракту от 15.08.2019 № 643893 за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 и с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 1 245 697, 25 руб. 

От истца в суде первой инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2022 судом принят отказ предприятия от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 457 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Апеллянт ссылается на то, что задолженность была им оплачена своевременно до истечения срока претензионного письма, в связи с чем взыскание с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску является необоснованным. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Правильность определения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленный предприятием отказ от иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, приняв отказ от иска и прекратив производство по делу, на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по контракту энергоснабжения. 

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает спорные правоотношения, в связи с чем, отказ от заявления правомерно принят судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Возражений по поводу заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу не заявлялось. 

Проанализировав заявленный отказ от исковых требований, суд первой инстанции посчитал возможным его принять в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку суд не усматривает в отказе истца от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска судом принят, производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела представлена копия претензионного письма от 19.08.2021 с требованием оплатить спорную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность была оплачена своевременно до истечения срока претензионного письма, в связи с чем взыскание с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску является необоснованным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Апеллянтом доказательств оплаты спорной задолженности в установленный срок в материалы дела не представлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Кодекса). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Аналогичный подход содержится в пункте 11 Постановления № 46. 

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. 

Согласно пункту 21 Постановления № 46, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Между сторонами судебного разбирательства, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

Отсюда следует, что предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении (компенсации) истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2022 по делу № А63-15262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

З.М. Сулейманов