﻿  

                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4210/2019

26 сентября 2019 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 25 сентября 2019 года.  Полный  текст  постановления изготовлен26 сентября 2019 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ИП Куликова В.В. – представитель не явился;

от ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области – Ложкина К.В., представитель по доверенности от 17.06.2019, Волгина З.Р., представитель по доверенности от 23.09.2019;

от УФССП России по Амурской области – Ложкина К.В., представитель по доверенности от 17.06.2019;

от УЖКХ администрации г.Благовещенска – Малых К.Н., представитель по доверенности от 19.12.2018;

от СПИ Лашиной Н.Ю. – представитель не явился;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Викторовича

на решение от 30.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по делу №А04-2066/2019 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в апелляционном суде судьи: Тищенко А.П., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г. 

по заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Викторовича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по                     г.Благовещенску УФССП России по Амурской области Лашиной Н.Ю.,                         отделу судебных приставов №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов                           по Амурской области

третье лицо: управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска

о признании незаконным постановления

 

Индивидуальный предприниматель Куликов Владимир Викторович (ОГРНИП 312280108200014, ИНН 280112882438; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления от 18.12.2018 о возбуждении исполнительного производства №107604/18/28027-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №2 по                      г.Благовещенску УФССП России по Амурской области Лашиной Н.Ю. (далее – СПИ). 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел судебных приставов № 2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области (далее – отдел) и управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска (ОГРН 1022800507157, ИНН 2801052325, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Б.Хмельницкого, 8; далее – УЖКХ администрации г.Благовещенска, управление). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в оспариваемом постановлении содержатся недостоверные сведения об исполнительном документе, что исключает возможность идентификации и последующего исполнения его должником. В этой связи кассатор настаивает на незаконности возбуждения исполнительного производства, в результате которого на предпринимателя может быть возложена финансовая ответственность, чем нарушены его права и законные интересы. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители службы судебных приставов и УЖКХ администрации г.Благовещенска доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные           о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 14.12.2018 УЖКХ администрации г.Благовещенска обратилось в ОСП №2 по                  г.Благовещенску УФССП России по Амурской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Куликова В.В. на основании исполнительного листа ФС №025597694, выданного 21.11.2018 Арбитражным судом Амурской области по делу №А04-5146/2018. 

18.12.2018 СПИ ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №107604/18/28027-ИП в отношении предпринимателя по исполнительному листу ФС №025597694, предметом взыскания по которому является пеня по договору от 07.02.2018 №8 за период с 13.03.2018 по 22.05.2018 в сумме  71 000 руб., пеня по договору от 07.02.2018 №9 за период с 13.03.2018 по 22.05.2018 в сумме 71 000 руб., пеня по договору от 14.02.2018 №10 за период с 17.03.2018 по 22.05.2018 в сумме 67 000 руб., всего – 209 000 руб. (копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 19.03.2019).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  №229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ решения                     по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено частью 3 статьи 14 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, как обоснованно указали суды, действующее законодательство об исполнительном производстве позволяет судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об изменении ранее принятого постановления в случае допущения описки или явной арифметической ошибки.

При разрешении настоящего спора арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем 18.12.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №107604/18/28027-ИП о взыскании с предпринимателя суммы задолженности в размере 209 000 руб. на основании выданного судом исполнительного документа ФС №025597694 от 21.11.2008.

Выявив факт опечатки в дате исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.04.2019 об исправлении указанной ошибки, указав корректную дату – 21.11.2018.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исправил допущенную опечатку, а названная ошибка не повлияла на существо принятого ранее постановления судебного пристава-исполнителя (техническая ошибка) и не изменила фактического обязательства должника исполнить требования, установленные в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, арбитражные суды признали оспариваемое постановление соответствующим положениям Закона №229-ФЗ и не нарушающим прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод предпринимателя в кассационной жалобе о том, что в связи с допущенной судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2018 опечаткой в дате выдачи исполнительного листа, последний не мог идентифицировать исполнительный документ, по которому должно быть произведено взыскание, заявлялся в арбитражных судах и обоснованно отклонен по мотиву того, что ИП Куликову В.В. было достоверно известно о принятом в отношении него решении арбитражного суда от 22.08.2018 по делу                  №А04-5146/2018, при этом номер дела в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя был указан верно. 

При таких обстоятельствах окружной суд соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что из представленных доказательств, для предпринимателя было очевидно по какому делу и в отношении какого листа возбуждено исполнительное производство.

Убедительных доводов об обратном заявителем кассационной жалобы не представлено.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые             могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы предпринимателя приводились им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения судами норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде округа не установлено.

С учетом изложенного у арбитражного суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу №А04-2066/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         	Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко			         

         	Судьи: 						                        И.М. Луговая

                                                                                                         И.В. Ширяев