ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5500/2023

20 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14472/2023) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2023 по делу № А75-5500/2023 (судья Н.Ю. Яшукова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-Югра» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Вектор Плюс»,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-Югра» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 сроком действия по 01.02.2028,

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 23.06.2023 сроком действия три года,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-Югра» (далее – истец, ОО «СПЕЦСТРОЙ-Югра») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 654 640 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением от 15.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Вектор Плюс» (далее – ООО ПСП «Вектор-Плюс»).

Решением от 16.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5500/2023 исковые требования ООО «СПЕЦСТРОЙ-Югра» оставлены без удовлетворения; с ООО «СПЕЦСТРОЙ-Югра» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 799 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СПЕЦСТРОЙ-Югра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что недобросовестность ответчика подтверждается материалами дела и рядом обстоятельств. Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «СПЕЦСТРОЙ-Югра» и ООО ПСП «Вектор Плюс» 03.09.2019 заключен договор поставки от 10.03.2017 № 101/17.

За время действия договора обязательства по оплате товара ООО ПСП «Вектор Плюс» не исполнены.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020 (резолютивная часть решения от 25.06.2020) по делу № А75-21930/2019 с ООО ПСП «Вектор Плюс» в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ-Югра» взыскана задолженность в размере 4 548 896 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 45 744 руб., а также 60 000 руб. судебных издержек.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО ПСП «Вектор Плюс» составила 4 654 640 руб. 

По указанному судебному акту получен исполнительный лист, подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

28.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 21186/21/86018-ИП.

Постановлением от 10.03.2022 указанное исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как указывает истец и следует из представленного им постановления от 24.10.2023 судебным приставом-исполнителем вновь окончено исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания.

До настоящего времени ООО ПСП «Вектор Плюс» имеющаяся задолженность не погашена.

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), единственным участником и генеральным директором ООО ПСП «Вектор Плюс» является ФИО2

Истец указывает, что регистрирующим органом – Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту неоднократно принималось решение о ликвидации должника в связи с бездеятельностью.

По мнению истца, ответчик как директор и единственный участник ООО ПСП «Вектор Плюс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Поскольку ответчик задолженность по договору от 10.03.2017 № 101/17, установленной вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи ООО «СПЕЦСТРОЙ-Югра» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Вместе с тем в настоящем случае в отношении ООО ПСП «Вектор Плюс» не внесена запись в ЕГРЮЛ о его исключении как недействующего юридического лица. В результате чего, в том числе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, к субсидиарной ответственности на основании статей 53, 64.2 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). 

В отношении ООО ПСП «Вектор Плюс» какой-либо процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) не применялось, сведений о подаче заявления о признании указанного лица банкротом истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Непринятие ответчиком мер по инициированию процедуры банкротства, на что ссылается апеллянт, само по себе не может быть расценено в качестве доказательств неразумных и недобросовестных действий с учетом того, что инициирование процедуры банкротства не только является способом возможного пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, но и возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанности по несению судебных расходов в случае недостаточности имущества должника.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лежит на истце.

Доказательств наличия в действиях ответчика исключительного намерения причинить истцу или ООО ПСП «Вектор Плюс» вред или иное недобросовестное поведения в материалах дела не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, равно как не представлено доказательств сокрытия имущества, выведения активов организации, уклонение ответчиков от погашения задолженности перед истцом.

Напротив, в материалы дела ответчиком суду первой инстанции были представлены пояснения с приложенными к нему документами в опровержение доводов истца о выводе ответчиком активов из общества.

Так, ФИО2 не оспаривает тот факт, что он действительно является участником иных организаций, а именно ООО «Союз-А4» и ООО «Запад-1», пояснил, что ООО ПСП «Вектор Плюс» не производило вывод активов в пользу указанных юридических лиц, что подтверждается следующим. У ООО ПСП «Вектор Плюс», начиная с 2013 года, в том числе в период правоотношений с ООО «Спецстрой-Югра», были открыты два расчетных счета в ПАО «Уральский транспортный банк», что подтверждается сведениями об открытых счетах, представленных налоговым органом. Вместе с этим, 25.10.2018 г. у указанного банка ЦБ РФ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем операции по счетам организации в данном банке перестали осуществляться. Иные счета в других банках открыть не представлялось возможным, поскольку при обращении директора ООО ПСП «Вектор Плюс» в иные банки было отказано в открытии счетов по причине неоплаты организацией налоговой задолженности. 

Таким образом, начиная с 25.10.2018 г. ООО ПСП «Вектор Плюс» не производило никаких операций по банковским счетам. В подтверждение данного довода, ФИО2 04.08.2023 сделан запрос в Агентство по страхованию вкладов – конкурсному управляющему ПАО «Уральский транспортный банк» о предоставлении выписок по счетам ООО ПСП «Вектор Плюс» за период с 10.01.2017 г. по 31.12.2018 г., однако ответ на запрос не поступил до настоящего времени (подтверждается копией запроса, копией почтовой квитанции с описью вложения). За весь период деятельности ООО ПСП «Вектор Плюс» у организации имелось единственное имущество – транспортное средство (автомобиль Volkswagen Touareg), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра налогоплательщиков, однако в 2020 г. неизвестным лицом был совершен поджог указанного автомобиля, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.10.2020. Кроме того, согласно сведениям, предоставленным организациями, в которые ФИО2, по мнению истца, производил вывод активов ООО ПСП «Вектор Плюс», у ООО «Запад-1» за весь период деятельности отсутствовало какое-либо недвижимое и движимое имущество. Договорные правоотношения между ООО ПСП «Вектор Плюс» и ООО «Запад-1» отсутствовали, в связи с чем отсутствовали и поступления денежных средств от ООО ПСП «Вектор Плюс». У ООО «Союз-А4» имеется единственное имущество – нежилое помещение, которое было приобретено в 2007 г. в момент создания данной организации (подтверждается свидетельством о праве собственности на объект недвижимости). 

Далее, ответчиком указано, что ООО ПСП «Вектор Плюс» не оплачена задолженность в пользу ООО «Спецстрой-Югра» по причине неоплаты ему долга ООО «Чехов-Хаус». Как указывает истец, ООО ПСП «Вектор Плюс» не была оплачена задолженность перед ООО «Спецстрой-Югра» по договору поставки № 101/17 от 10.03.2017 г. Вместе с этим, указанный договор был заключен между ООО ПСП «Вектор Плюс» и ООО «Спецстрой-Югра» для исполнения обязательств ООО ПСП «Вектор Плюс» по договору подряда, заключенным с ООО «Чехов-Хаус». 

Так, 06.04.2017 г. между ООО ПСП «Вектор Плюс» (Подрядчик) и ООО «ЧеховХаус» (Заказчик) был заключен договор подряда № 05-ПД/ЧХ/17, в соответствии с которым Подрядчик обязуется своими либо привлеченными силами выполнить работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный результат работ. Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ по договору составляет 26 350 000 рублей. Дополнительным соглашением № 6 от 25.08.2017 г. сторонами изменена цена работ по договору на 28 602 145,60 рублей.

ООО ПСП «Вектор Плюс» выполнены работы по данному договору, что подтверждается подписанными с двух сторон актами выполненных работ КС-2, а также справками о стоимости работ КС-3, однако от ООО «Чехов-Хаус» оплата выполненных работ не поступила. Непоступление оплаты от ООО «Чехов-Хаус» привело к неисполнению обязательств перед ООО «Спецстрой-Югра». 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестности или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Как указывалось выше, до настоящего момента общество не исключено из ЕГРЮЛ.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ), и отказ в удовлетворении названного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Обстоятельств, при которых истец был лишен возможности довести до суда первой инстанции свою позицию по делу, в том числе путем изложения в письменной форме всех своих доводов и возражений по существу спора, не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2023 по делу № А75-5500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева