Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92464/17

25 апреля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой, 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.А. Звонарёвым,  рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО "ЖелДорТехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решения от 11.08.2017 № 10027, требования № 8623, обязании осуществить возврат незаконно взысканных средств в сумме 4649033,74руб.;

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО1 по дов.; 

от заинтересованного лица:  ФИО2 по дов.; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖелДорТехника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решения от 11.08.2017 № 10027, требования № 8623, обязании осуществить возврат незаконно взысканных средств в сумме 4649033,74руб.

 

Заинтересованное лицо требования не признало.

 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЖелДорТехника" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов инспекцией принято 31 марта 2017 решение № 16-33/029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "ЖелДорТехника" привлечено к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 832 596руб. за неполную уплату НДС, по ст.123 Налогового кодекса РФ в сумме 1120руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12096165руб., по НДФЛ – 2600руб., а также пеню в общей сумме 4469226руб.

 

Общий размер денежных требований по решению составил 17 401 707руб.

 

Решением УФНС России по Московской области от 03.07.2017 № 07-12/061944@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЖелДорТехника", решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области от 31.03.2017 № 16-33/029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

 

На основании вступившего в силе решения 21 июля 2017 Межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области выставила ООО "ЖелДорТехника" требование № 2739 (л.д. 48-49), в котором предложила в срок до 02.08.2017 оплатить задолженность по налогу в сумме 12098765руб., пене – 4469226руб., штрафам – 833716руб.

 

Требование № 2739 направлено в адрес ООО "ЖелДорТехника" по почте, заявитель ссылается на то, что не получил названное требование, инспекция ссылается на то, что требование направлено заказным письмом с идентификатором 14200013384217, заказное письмо согласно данным сайта Почта России возвращено «за истечением срока хранения».

 

В связи с неисполнением требования 11 августа 2017 Межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области вынесла решение № 10027 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами  за счет денежных средств налогоплательщика.

 

ООО "ЖелДорТехника" ссылается на то, что во исполнение решения № 2739 с его расчетного счета списаны денежные средства в общей сумме 4649033,74руб.

 

11 августа 2017 Межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области выставила заявителю требование № 8623 (л.д. 35-36) в котором в срок до 23.08.2017 предложила уплатить пеню в общей сумме 181605,59руб. (из которой пеня по НДС – 181012,86руб. (начислена на недоимку 12098765руб.).

Требование № 8623 направлено по ТКС и получено заявителем.

 

Заявитель с решением от 11.08.2017 № 10027 и  требованием № 8623 не согласен, ссылается на то, что не получал требования № 2739, в связи с чем не мог его исполнить или оспорить, срок исполнения требования № 8623 – до  23.08.2017, в связи решение № 10027, по мнению заявителя, принято до наступления срока его добровольного исполнения, в связи с чем заявитель просит об обязании инспекции осуществить возврат незаконно взысканных средств в сумме 4649033,74руб.

 

Инспекция с доводами заявителя не согласна, ссылается на то, что требование № 2739 направлено по почте и в соответствии с положениями п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ считается полученным через 6 дней, то есть 31.07.2017, в соответствии с п.4 ст.69 Кодекса должно было быть исполнено до 10.08.2017, в связи с неисполнением 11.08.2017 принято решение о взыскании за  счет денежных средств. Требование № 8623 не имеет отношения к решению № № 10027.

 

Заявитель оспорил действия инспекции по принятию решения от 11.08.2017 № 10027 и выставлению требования № 8623 в вышестоящем налоговом органе.

Решением УФНС России по Московской области от 21.09.2017 № 07-12/091053@  жалоба оставлена без удовлетворения.

 

Арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

 

Решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области от 31.03.2017 № 16-33/029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 03 июля 2017 и с этой даты подлежало исполнению.

 

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70). Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70).

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) предусмотрено, что при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

 

Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеет ссылка в данном требовании.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности. Следовательно, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по основаниям нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налоговых платежей.

 

Согласно п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения п. 5 ст. 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, направляется налогоплательщику налоговым органом на основании п. 1 ст. 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

 

В данном случае установленные Налоговым кодексом РФ сроки направления требования № 2739 и принятия решения  № 10027 не нарушены, наличие задолженности по налогу, пене и штрафу документально подтверждено вступившим в силу решением о привлечении к налоговой ответственности, выставленное 11.08.2017 требование № 8623 не имеет отношения к принятия 11.08.2017 решения № 10027, в связи с чем законные основания для удовлетворения требований отсутствуют

 

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                 Е.А. Востокова