/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29947/2018

Дело № А65-18442/2017

г. Казань

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца  – Чеплякова Г.Г. (доверенность от 01.12.2017),

ответчика – Шакировой Л.А. (доверенность от 07.07.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Евразийская лизинговая компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий  судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.) 

по делу № А65-18442/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимстрой» к акционерному обществу «Евразийская лизинговая компания»,  третье лицо: акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тимстрой» (далее  - истец, ООО «Тимстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений,  к акционерному обществу «Евразийская лизинговая компания» (далее  - ответчик, АО «Евразийская лизинговая компания») о взыскании 590 200 руб. неосновательного обогащения, 20 616, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты изменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что расчет истца является неверным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Тимстрой» (лизингополучатель) и АО «Евразийская лизинговая компания» (лизингодатель) 21.11.2016 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2016-30, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок лизинга на условиях настоящего договора и генерального соглашения об общих условиях финансовой аренды (лизинга), подписанного 21.11.2016. 

На основании пункта 2.3 договора лизинга лизингополучатель обязался застраховать предмет лизинга и осуществить оплату за единовременное страхование на весь срок лизинга за свой счет у согласованного сторонами страховщика - ОАО «НАСКО». 

В разделе 3 договора сторонами согласовано, что приобретаемое по договору купли-продажи имущество не является новым, при этом лизингополучатель взял на себя ответственность по оплате возможных штрафов, связанных с отсутствием постановки на учет лизингового имущества. 

Также сторонами согласовано, что в случае расхождений между положениями договора и генерального соглашения, приоритет имеют положения договора лизинга. 

В приложении № 1 к договору лизинга (спецификация имущества) указан экскаватор-погрузчик MST M544, общей стоимостью 2 500 000 руб.

Приложением № 2 к договору лизинга определен график платежей на общую сумму 3 273 157 руб. 

При этом в указанном графике, по состоянию на 24.03.2017, определена сумма платежа при досрочном выкупе (досрочном расторжении договора) в размере 1 909 800 руб. 

Договор лизинга был заключен, учитывая, что лизингополучатель гарантировал, что история приобретения предмета лизинга ему известна, с учетом погашения убытков при появлений требований от неизвестных владельцев предмета лизинга. 

С учетом условий договора лизинга, между истцом и третьим лицом был заключен договор страхования специализированной техники от 22.11.2016 № 8384-Ст/Ю, с учетом выдачи страхового полиса от 25.11.2016. 

За период действия договора лизинга истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 809 088 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Платежным поручением от 23.11.2016 № 780 ООО «Монтажстройсервисгрупп» произвело оплату ответчику 500 000 руб., с указанием назначения платежа «предварительная оплата по счету от 22.11.2016 № 69 согласно договору от 21.11.2016 № 2016-30 за ООО «Тимстрой», на основании письма от 23.11.2016 № 6». 

Платежным поручением от 23.11.2016 № 779 ООО «Монтажстройсервисгрупп» произвело оплату ответчику 25 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата по счету  от 22.11.2016 № 68 за услуги по оформлению документов по договору от 21.11.2016 № 2016-30 за ООО «Тимстрой», согласно письму от 23.11.2016 № 5». 

В результате произошедшего 11.01.2017 возгорания специальной техники на основании страхового акта от 28.02.2017 № КА748  установлена полная конструктивная гибель экскаватора-погрузчика MST M544, к выплате определена страховая выплата в размере 1 754 600 руб. 

Денежные средства перечислены АО «НСК «Татарстан» в пользу ответчика платежным поручением от 07.03.2017 № 2462.

Страховым актом от 16.03.2017 № КА748/02  определена сумма доплаты в размере 745 400 руб. 

Денежные средства перечислены третьим лицом в пользу ответчика платежным поручением от 21.03.2017 № 2967.

В письме от 17.05.2017  № 67/17 лизинговая компания подтвердила наступление страхового случая и получение страхового возмещения в общей сумме 2 500 000 руб. 

Письмом от 30.05.2017, с учетом указанной суммы задолженности, истец направил ответчику соглашение о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга), в котором также просил погасить задолженность в сумме 590 200 руб. 

Письмом от 05.06.2017 истец повторил свои требования.

Поскольку ответчиком денежные средства перечислены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой  инстанции в силу норм статей 309,  310, 620, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными.

Суд указал, что  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства злоупотребления истцом при использовании предмета лизинга и доказательства того, что истец действовал недобросовестно или неразумно, ответчиком в материалы дела не представлены, равно  как и не представлены надлежащие и достаточные доказательства злоупотребления правом со стороны истца. 

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что  стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. 

Расторжение договора выкупного лизинга также порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой   инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованности перечисления аванса третьим лицом ООО «Монтажстройсервисгрупп» за истца, с учетом возможного требования об их возврате, обоснованно отклонены судами в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов (платежные поручения, письмо истца) следует волеизъявление ООО «Монтажстройсервисгрупп» по перечислению денежных средств за истца, и самим истцом   не оспаривается. 

В материалы дела также представлен договор о переводе долга от 15.03.2016, заключенный между ООО «Тимстрой» к ООО «Монтажстройсервис групп». Данный договор на момент рассмотрения данного спора недействительным, ничтожным не признан, в установленном законом порядке не расторгнут. 

Кроме того,  с момента получения денежных средств до момента рассмотрения данного спора, ответчик не уточнял правомерность перечисления указанной суммы в размере 500 000 руб.  Денежные средства были приняты лизинговой компанией в счет исполнения обязательств по договору лизинга. 

Доказательств того, что ООО «Монтажстройсервисгрупп» ответчику предъявлена задолженность на сумму 500 000 руб.,  в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на возбуждение уголовных дел в отношении иных юридических лиц, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, суд правомерно счел несостоятельной,  поскольку в материалы дела вступившие в законную силу приговоры суда, которыми были бы установлены указанные ответчиком обстоятельства при рассмотрении уголовных дел, не представлено. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные объяснения граждан из материалов доследственной проверки не могут служить допустимыми доказательствами по делу,  поскольку судебное разбирательство предполагает непосредственное исследование. 

В силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом,  обязателен приговор суда по уголовному делу. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также  правомерно удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А65-18442/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    И.Р. Нагимуллин