АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43610/2022

г. Краснодар

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Крым Флора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым Флора» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу                                             № А53-43610/2022, установил следующее.

ООО «Крым Флора» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 750 тыс. рублей неосновательного обогащения (измененные требования).

Предприниматель обратился к обществу со встречными исковыми требованиями о взыскании 989 тыс. рублей задолженности.

Решением суда от 11.12.2023, отставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно взыскали денежные средства по договору, который признан заключением судебной экспертизы сфальсифицированным. Суды не исследовали вопрос о наличии у предпринимателя реальной возможности (материальных и трудовых ресурсов) для выполнения спорных работ. Фотоматериалы, представленные предпринимателем, не подтверждают выполнение им спорных работ, поскольку из них невозможно достоверно определить место и дату выполнения работ. Акты формы № КС-2 и КС-3, подписанные обществом с администрацией г. Новочеркасска (далее – администрация) и департаментом жилищно-коммунального хозяйства, г. Новочеркасска (далее – департамент) подтверждают факт сдачи работ обществом заказчику, а невыполнение этих работ предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что во исполнение муниципального контракта № 0158600000920000006 предприниматель (субподрядчик) по заданию общества (подрядчик) обязуется произвести выполнение работ по договору от 29.02.2020 № 29/02: удаление и опиловка деревьев, а подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 739 тыс. рублей. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора, является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и подлежит изменению не иначе как по основаниям и в соответствии с действующим законодательством. 

В силу пунктов 2.3 и 2.4 договора оплата работ (услуг) производится в течение 14 календарных дней после подписания сторона актов выполненных работ. Форма        оплаты – безналичное перечисление денежных средств. 

На основании пункта 3.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы с использованием своих материалов, своими силами либо с привлечением третьей стороны. 

Платежными поручениями от 28.08.2020 № 644 на сумму 650 тыс. рублей, от 12.01.2021 № 15 на сумму 100 тыс. рублей общество перечислило предпринимателю денежные средства в общей сумме – 750 тыс. рублей. 

 

Ссылаясь на то, что договор подряда стороны не заключали, а работы на сумму перечисленного аванса не выполнены, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Предприниматель указывая, что работы, выполненные в интересах общества, не оплачены в полном объеме, заявил встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно общим положениям пунктов 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», по квалификации спорного договора, согласно которому сторона договора не может ссылаться на его незаключенность, если на момент подписания договора каких-либо разногласий по его условиям между сторонами не было, к исполнению договора стороны приступили.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Суды установили, что стороны не достигли соглашения по всем условиям договора, между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса. Таким образом, само по себе отсутствие заключенного договора при фактически сложившихся договорных отношениях не исключает возникновение обязанности истца по оплате за работы, выполненные ответчиком, по нормам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса). С другой стороны, полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возмещению (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

С целью проверки ходатайства общества о фальсификации договора от 29.02.2020 № 29/02, суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Элит-Оценка» ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.09.2023 № ЭЗ-08-07/23 подпись от имени ФИО3 в договоре субподряда от 29.02.2020 (основание: муниципальный контракт № 0158600000920000006), выполнена не самимФИО3, а другим лицом. Оттиск простой круглой печати от имени общества в договоре, и представленные образцы оттиска простой круглой печати общества, нанесены различными печатными формами.

Признавая доказанным факт выполнения предпринимателем спорных работ, суды исходили из подписанных обществом, департаментом и администрацией актов формы № КС-2 и КС-3 от 02.06.2020 и от 04.09.2020, которыми спорные работы приняты; фотоматериалами и свидетельскими показаниями ФИО4, являвшейся в спорный период работником департамента о выполнении работ предпринимателем. Суды также указали, что в платежных поручениях от 28.08.2020 № 644 на сумму                                        650 тыс. рублей, от 12.01.2021 № 15 на сумму 100 тыс. рублей в назначении платежа указан спорный договор.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически спорные объемы работ заказчику не передавались, исполнительная документация, которая должна подтверждать факт и качество выполнения спорных объемов работ, подрядчиком не оформлялась и заказчику не направлялась.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-172-971/201, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014.

В рассматриваемом случае подрядчик не представил документов (журнал учета выполненных работ, первичная документация, документы на материалы, наличие производственных активов, основных средств, договоров с лицами, нанятыми для выполнения работ, переписку с обществом или заказчиком), подтверждающие фактическое выполнение им спорных работ акты формы № КС-2 и КС-3 от 02.06.2020 и от 04.09.2020, подписанные обществом, департаментом и администрацией не могут подтверждать факт выполнения работ предпринимателем, поскольку подписаны и составлены без его участия.

Представленные предпринимателем фотоснимки не позволяют достоверно установить место и период проведения работ по спорным правоотношениям.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что исходя из предмета рассматриваемого спора, обстоятельства дела не могут быть подтверждены исключительно свидетельскими показаниями в соответствии со статьей 68 Кодекса, поскольку они должны быть подтверждены определенными доказательствами (в рассматриваемом случае письменными) и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответствующая правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2024 по делу № А32-49368/2020, от 06.12.2023  по делу № А25-1323/2022.

Суд первой инстанции, предлагая исключить из числа доказательств договор                       от 29.02.2020 и акты КС-2 и КС-3 от 01.07.2020, проверил на предмет фальсификации и  назначил почерковедческую экспертизу только в отношении договора и не дал оценку актам № КС-2 и КС-3 от 01.07.2020, подписанным обществом и предпринимателем.

Суды не приняли во внимание, что в платежных поручениях от 28.08.2020 № 644 от 12.01.2021 № 15, которыми общество перечислило предпринимателю 750 тыс. рублей в назначении платежа указан другой договор от 01.08.2020 № 212/01.08.20-ОНВ, и не установили наличие либо отсутствие других подрядных правоотношений между обществом и предпринимателем.

Общество, в свою очередь, обосновывая, что спорные работы выполнены своими силами, представило приказы о приеме сотрудников на работу, платежные поручения, паспорта самоходных машин (т. 4, л. д. 4) и акты формы № КС-2 и КС-3 от 02.06.2020 и  от 04.09.2020, подписанные обществом, департаментом и администрацией. 

Суды не оценили названные доказательства и не указали, по каким основанием не принимают их во внимание.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015                           № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016№ 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 Кодекса, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Принятые по рассматриваемому спору решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

Поскольку суды, вопреки требованиям статьи 71 Кодекса, не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и всем доводам сторон, не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу                                              № А53-43610/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                  А.В. Садовников

                                                                                                                            А.А. Твердой