АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года

Дело №

А21-6541/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А21-6541/2023, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», адрес: 127030, Москва, ФИО1 ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Балтийский отдел имущественных отношений», адрес: 236022, 

<

...>, В/Г 62, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений», учреждение), и Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об обязании учреждения согласовать схемы расположения земельного участка 39:14:030108:6:ЗУ1 площадью 1207 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 39:14:030108:6, и земельного участка 39:14:030102:4:ЗУ1 площадью 66 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 39:14:030102:4, с сохранением исходных земельных участков в измененных границах; об обязании Министерства обороны принять решение об утверждении схем расположения земельного участка 39:14:030108:6:ЗУ1 площадью 1207 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 39:14:030108:6, и земельного участка 39:14:030102:4:ЗУ1 площадью 66 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 39:14:030102:4, с сохранением исходных земельных участков в измененных границах; о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок 39:14:030108:6:ЗУ1 площадью 1207 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 39:14:030108:6, и земельный участок 39:14:030102:4:ЗУ1 площадью 66 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 39:14:030102:4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением суда от 25.09.2023 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 25.12.2023 решение от 25.09.2023 оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 20.05.2024 решение и постановление оставлены без изменения. 

ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» и Министерства обороны Российской Федерации 54 210 руб. судебных расходов, понёсенных на оплату услуг представителя.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 02.08.2024 с ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано 32 288 руб. 33 коп. судебных расходов; с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано 16 144 руб. 17 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2024 определение от 02.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит определение от 02.08.2024 и постановление от 16.12.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде стороны были извещены заблаговременно, что, по мнению подателя жалобы, позволяло истцу осуществить покупку билета туда и обратно 13.12.2023. Податель жалобы считает, что представитель истца не совершил никаких процессуальных действий до судебного заседания (12.12.2023) и после судебного заседания (14.12.2023), в связи с чем, указывает на необоснованность понесенных расходов на проживание представителя. 

Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил документы перечисления на счет работника денежных средств в соответствии с представленными авансовыми отчетами. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен довод ответчика о том, что в служебной записке от 30.11.2023 оплата гостиницы составляет 8 000 руб., что, по мнению подателя жалобы, не соответствует оплаченной за проживание сумме в размере 9 055 руб. 

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка тому факту, что истец не представил документы, подтверждающие действительное несение затрат на командировочные расходы - чеки на питание, проезд.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Росморпорт» просит определение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами. 

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть третья статьи 111 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Как следует из пункта 13 этого же Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 названного постановления Пленума ВС РФ транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение несения транспортных расходов, связанных с проездом представителя ФИО2 к месту проведения судебных заседаний заявителем представлены: копия электронного билета от 05.12.2023 № SU555 6114953692 на сумму 13 422 руб., посадочные талоны, авансовый отчет от 15.12.2023, информационный счет от 12.12.2023 на сумму 9 055 руб. за услуги гостиницы, чек от 12.12.2023 на сумму 9 055 руб., авансовый отчет от 14.05.2024, копия электронного билета от 27.04.2024 № U6262 6145009492 на сумму 18 253 руб., посадочные талоны, счет от 13.05.2024 на сумму 6 350 руб. за проживание, чек от 12.05.2024 на сумму 6 350 руб. Кроме того, ФГУП «Росморпорт» представило в материалы дела приказы от 30.11.2023, 26.04.2024 о направлении в командировку ведущего юристконсульта ФГУП «Росморпорт» для представления интересов предприятия в рамках дела № А21-6541/2023. 

Устанавливая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали обстоятельства настоящего дела и представленные в дело доказательства, учли все факторы, влияющие на размер судебных расходов, и пришли к правомерному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в виде транспортных издержек и командировочных расходов связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми и оправданными, не превышают цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги. При определении размера подлежащих возмещению издержек, суды привели мотивы, по которым установили, что подлежат возмещению расходы в сумме 35 555 руб. по оплате перелета, 10 877 руб. 50 корп. по оплате проживания и 5 000 руб. по оплате суточных, исходя из оплаты за двое суток за время командировки для участия в судебном заседании апелляционной инстанции и за двое суток за время командировки для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). С учётом данной правовой позиции, суды, исходя из процессуального поведения каждого из ответчиков при рассмотрении настоящего дела, сделали правильный вывод о взыскании в пользу истца судебных расходов: с учреждения в размере 32 288 руб. 33 коп., с Министерства обороны Российской Федерации в размере 16 144 руб. 17 коп. 

Доводы жалобы были проверены судами первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную правовую оценку. Суды учли время назначения судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций, особенности климатических условий, сделали обоснованный вывод о том, что разумным является вылет представителя истца для участия в судебном заседании за день до судебного заседания, и исходя из этого удовлетворили требования в части. Суды обоснованно сослались на то, что доказательств существенного завышения цены на размещение в гостинице в деле не имеется, и признали расходы на проживание разумными.

Приведённые в кассационной жалобе обстоятельства не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права, несоответствие сделанных судами выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые могли бы повлиять на исход разрешения заявления о взыскании судебных расходов, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А21-6541/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения. 

Судья

Т.И. Сапоткина