Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71741/2018

09 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация МО «Выборгский район» (ОГРН:  1054700191391)

ответчик: ООО «Стройпроект-Реализация» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 248 206 руб. 33 коп.

при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя) - до и после перерыва

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.10.2018) - до и после перерыва

установил:

Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Стройпроект-Реализация» (далее - Общество) о взыскании 1 248 206 руб. 33 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.08.2015 по 30.05.2018 на основании муниципального контракта от 05.12.2014 № 0145300002514000158.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 12.12.2018 был объявлен перерыв до 19.12.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец (муниципальный заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.12.2014 № 0145300002514000158.

В соответствии с данным контрактом подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство объектов энергетической инфраструктуры для земельных участков, предоставляемых в г. Выборг в соответствии с Областным законом от 14 октября 2008 года № 105-оз «О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области», а муниципальный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить подрядчику обусловленную муниципальным контрактом цену.

Согласно муниципальному контракту и приложениям к нему ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы, включающие следующие этапы работ:

- инженерные изыскания;

- разработка проектной документации;

- прохождение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктами 4.1.5, 4.2.8 контракта после направления истцом проектной документации на экспертизу ответчик обязался сопровождать прохождение экспертизы проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» в части устранения замечаний экспертов.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 5 000 000 руб.

Сметная стоимость каждого этапа работ согласована в Приложении № 3 к контракту.

Оплата выполненных по муниципальному контракту работ производится в соответствии с пунктом 2.5 контракта.

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 контракта и Календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно разделу 3 контракта и Календарному плану выполнения работ ответчик обязался выполнить работы в следующие сроки с даты заключения контракта: 

- инженерные изыскания (60 дней);

- разработка проектной документации (120 дней);

- прохождение государственной экспертизы (60 дней).

Следовательно, первый этап работ (инженерные изыскания) ответчик был обязан завершить в срок до 03.02.2015, а второй этап работ (разработка проектной документации) ответчик был обязан завершить в срок до 03.06.2015.

Сдача результатов работ в соответствии с разделом 6 контракта осуществляется по окончании выполнения работ (по этапам).

При этом сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки каждого этапа работ (пункт 7 раздела 6 контракта). 

Как следует из материалов дела, представленных ответчиком доказательств, в соответствии с условиями муниципального контракта ответчиком выполнены и сданы истцу работы по первому и второму этапу контракта.

Работы по первому этапу «Инженерные изыскания» приняты по накладной на передачу результатов работ № 158/1 от 11.12.2014 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 158/1 от 11.12.2014.

Работы по второму этапу «Разработка проектной документации» сданы по накладной № 159/2 от 15.07.2015 и акту № 158/2 от 15.07.2015.

При таком положении следует признать, что ответчик выполнил работы по первому этапу «Инженерные изыскания» в установленный контрактом срок, то есть до 03.02.2015, а в отношении работы по второму этапу «Разработка проектной документации» допустил просрочки за период с 04.06.2015 по 15.07.2015 в 42 дня.

Согласно пунктами 8.3 и 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

По расчету суда размер неустойки за нарушение срока завершения работ по второму этапу «Разработка проектной документации» за период с 04.06.2015 по 15.07.2015 составляет 54250 руб., исходя из следующего расчета: 5000000 руб. х 42 дня х 7,75% : 300.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения такого размера неустойки суд не усматривает.

Размер установленной судом ответственности за нарушение срока выполнения второго этапа работ соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что проектная документация не направлялась истцом на экспертизу, то есть истцом не исполнены обязательства, которые бы влекли завершение ответчиком третьего этапа работ.

Как следует из представленных ответчиком доказательств и пояснений,  переписки между истцом и Комитетом по строительству Ленинградской области (письма № КДТП-1136 от 03.05.2017, № 1390 от 19.07.2017, № 1024 от 05.03.2018, № 4219от 28.05.2018), невозможность получения положительного заключения ГАУ «Леноблэкспертиза» на составленную ответчиком проектную документацию обусловлена отсутствием у истца проекта планировки и проекта межевания территории, подготовка которых не входит в обязанности ответчика по муниципальному контракту и без которых получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации невозможно.

При указанных обстоятельствах следует признать, что невыполнение третьего этапа работ («Получение заключения государственной экспертизы на проектную документацию») обусловлено не просрочкой ответчика в выполнении работ по муниципальному контракту, а невыполнением встречных обязательств со стороны истца, а также наличием дополнительных обстоятельств, не зависящих от ответчика и препятствующих завершению третьего этапа работ.

Истец освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Реализация» в пользу администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области 54250 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Реализация» в доход федерального бюджета 1108 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.