﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6455/2020-ГКу

г. Пермь

28 декабря 2020 года

Дело № А60-11908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии: 

от истца – не явились,

от ответчика – Попова Н.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично), путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А60-11908/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН 1076673013713, ИНН 6673163465) 

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ответчик, общество «Оазис») о взыскании 712 600 руб. 24 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года, 52 423 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 09.10.2019, а также 30 720 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2017 по 12.11.2018 на сумму задолженности, взысканной решением суда от 10.09.2018 по делу № А60-1609/2018.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

12.05.2020 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года в сумме 712 600 руб. 24 коп., проценты за период с 11.11.2017 по 09.10.2019 в сумме 52 423 руб. 49 коп., проценты за период с 02.11.2017 по 12.11.2018 в сумме 30 720 руб. 99 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 915 руб. 25.05.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судом решением, общество «Оазис» обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 12.05.2020, мотивированное решение от 25.05.2020) по делу № А60-11908/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которого отказать Администрации города Екатеринбурга в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что для земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702065:104 кадастровая стоимость не установлена; что применение в расчетах площади земельного участка 1 232,11 кв.м, а не 1 152 кв.м является неправильным; что ООО «Оазис» является собственником нежилого помещения, расположенного в встроенно-пристроенной части многоквартирного дома; что ответчик не был надлежащим образом извещен о настоящем судебном процессе.

Администрацией города Екатеринбурга представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества «Оазис» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на недостоверность произведенных истцом расчетов платы.

Определением от 10.08.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец представил информационный расчет задолженности за пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702065:104 с учетом показателей, установленных судебными актами по делу № А60-1609/2018, а также пояснения по вопросу применения при расчете удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка.

Ответчик представил контррасчет задолженности, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702065:104 на момент его постановки на кадастровый учет. Просил поручить проведение экспертизы независимому оценщику Попову Константину Ивановичу, являющемуся членом Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» регистрационный номер 703.66, членом Ассоциации судебных экспертов «Сумма мнений», опыт работы с 2001 года. Представил письмо о возможности, сроке, стоимости экспертизы, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. 

Определением от 26.10.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение поручено эксперту Попову К.И., перед экспертом поставлен вопрос: 1) какова рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702065:104 площадью 1 152 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Июльской-Советской-Уральской-Учителей – по состоянию на 11 мая 2016 года? производство по делу приостановлено.

26.11.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта Попова К.И. Протокольным определением от 21.12.2020 производство по делу возобновлено.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности с учетом выводов судебной экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы искового заявления истца, возражений ответчика на него с учетом письменных объяснений сторон, заслушав устные объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2005 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) и ООО «АС-Бюро» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 7-808-МН (со множественностью лиц на стороне арендатора), в соответствии с которым в аренду на неопределенный срок передан земельный участок общей площадью 1232,11 кв. м, расположенный в городе Екатеринбурге, по улице Уральская, 61.

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом«Оазис» (арендатор) был заключен договор аренды от 09.01.2008 № 39000162 объекта муниципальной собственности - нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0702077:5659 общей площадью 390,9 кв. м, расположенных по улице Уральской, 61 в городе Екатеринбурге, сроком действия с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Вышеназванный объект недвижимости находится на земельном участке, который является предметом договора аренды от 15.02.2005 №7-808-мн.

По истечению срока действия договора аренды от 09.01.2008 №39000162, он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Общество «Оазис» реализовало право на приобретение арендуемого объекта муниципальной собственности, в связи с чем договор аренды от 09.01.2008 № 39000162 расторгнут 08.06.2015 и оформлен договор купли-продажи объекта от 09.06.2015 № 1597.

Данные обстоятельства устанавливались Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-58887/2016.

Согласно доводам истца, дополнительное соглашение к договору аренды от 15.02.2005 № 7-808-мн о вступлении в договор ответчиком не заключалось. Так как договор аренды земельного участка не был заключен, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него. По мнению истца, поскольку использование земли является платным, а у ответчика отсутствуют основания для уплаты земельного налога, с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком.

В соответствии с расчетом истца размер платы за пользование земельным участком за период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года составляет 712 600 руб. 24 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2019 с требованием оплаты задолженности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу № А60-1609/2018 с ООО «Оазис» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 397 050,43 руб. и проценты в сумме 102 744,10 руб. Решение суда исполнено 12.11.2018, в связи с чем истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 720,99 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку за ответчиком не зарегистрировано ни одно из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога ответчик не является.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 – пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 № 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за землю.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против иска, ответчик указал, что помещения ответчика находятся во встроенно-пристроенной части многоквартирного жилого дома, что администрация не вправе требовать внесения платы за пользование земельным участком, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Решение вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроено-пристроенное помещение, по смыслу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома. 

Сам по себе факт формирования отдельного земельного участка под встроенно-пристроенным помещением не предопределяет решение данного вопроса. 

Таким образом, в каждом конкретном деле собственник встроенно-пристроенного помещения имеет право доказывать, что принадлежащее ему помещение и многоквартирный дом представляют собой единое здание, о чем могут свидетельствовать наличие общего фундамента, общей стены, идентичность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (приложение № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37).

В случае признания нежилого встроенно-пристроенного помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ). Следовательно, с собственника встроенно-пристроенного помещения плата за пользование земельным участком под этим помещением в силу подпункта  6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

Согласно ответу ЕМУП «БТИ» от 07.09.2020 № 1634420 по адресу: н. Екатеринбург, ул. Уральская, 61 расположено здание литер А, А1, представляющее собой основное здание литер А (жилой дом) и нежилой пристрой литер А1. По указанному адресу заинвентаризированы нежилые помещения №№ 4-12, 21 первого этажа, общей площадью 391,9 кв.м (ранее – 390,9 кв.м), в том числе 382,9 кв.м в пристрое А1, 9,0 кв.м в основном строении литер А, которые являются встроенно-пристроенными.

Администрацией нахождение основной части помещений ответчика в пристрое к МКД по существу не оспаривается, доказательства иного истец не представляет, а лишь указывает, что под пристрой формировался отдельный земельный участок. Однако формирование отдельного земельного участка под пристроем к многоквартирному не может приводить к его исключению из состава общего имущества многоквартирного дома и прекращению права общей долевой собственности собственников помещений в МКД. Выводы судов по делу № А60-1609/2018 обязательными при рассмотрении настоящего дела не являются.

Апелляционный суд считает, что ответчиком доказано, что помещения ответчика являются составной частью единого объекта – многоквартирного дома с пристроем как встроенно-пристроенные помещения, что истцом иного соответственно не доказано.

Таким образом, исковые требования администрации в части взыскания платы за пользование землей и соответствующих процентов удовлетворению не подлежат.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу № А60-1609/2018 с ООО «Оазис» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 397 050,43 руб. и проценты в сумме 102 744,10 руб.

Решение суда исполнено 12.11.2018, в связи с чем истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 720,99 рублей. Представленный расчет процентов судом проверен, является верным. Решение суда вступило в законную силу, не изменено и не отменено, является обязательным для сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, иск удовлетворить частично.

Государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (части 1 и 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года по делу № А60-11908/2020 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН 1076673013713, ИНН 6673163465) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) денежные средства 30 720 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН 1076673013713, ИНН 6673163465) в доход федерального бюджета 730 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН 1076673013713, ИНН 6673163465) 2 884 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.В. Семенов