АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail:info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21747/2017

11 октября 2017 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по  исковому заявлению акционерного общества “Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике”, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью “СКЗ”, г. Томск,

о взыскании 100 919 руб. 87 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество “Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “СКЗ” (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки №СТД/104-17 от 17.03.2017 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 руб. 87 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 028 руб.

Определением от 24.07.2017 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления своевременно размещена на сайте в сети Интернет.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с   требованиями  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение  от 24.07.2017  о  принятии   дела  в  порядке  упрощенного   производства  направлялось   в  адрес   ответчика   по  его  юридическому  адресу: 634015 

<

...>,  откуда  почтой  России  заказной   конверт возвращен  с  отметкой «истек  срок  хранения» 

Другими  адресами  осуществления  ответчиком   предпринимательской  деятельности   суд не  располагает.

 В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

 Поскольку   ответчик  не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу; часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на нем  лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно названным выше нормам процессуального права, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение всех участников процесса  надлежащим.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс)   о принятии заявления  к производству судом вынесено  определение, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установлен срок для представления доказательств оплаты и отзыва на заявление ответчиком в соответствии со статьей 131  Кодекса.

Стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления и  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком    возражения  на заявленные требования не представлено. 

Суд,  исследовав  материалы дела, суд   установил   следующие  обстоятельства:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью “Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике, юридический адрес: 454000, 

<

...>,  ОГРН  

<

***>, ИНН

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 02.09.2002.

Ответчик: - Общество с ограниченной ответственностью “СКЗ,” зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  инспекцией № 7 по Томской  области по юридическому  адресу: 634015 

<

...>. Дом, 5 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, , зарегистрировано в качестве юридического лица :07.10.2015.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью “СКЗ” (Поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью “Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике (Покупатель) заключен договор №СТД/104-17 от 17.03.2017 на поставку кабельно-проводниковой продукции, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять  и оплатить.

Из п. 5 ст. 454 Гражданского  кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Кодекса.

Исследовав условия  договора между сторонами,  суд  пришел к  выводу  о том,  что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  и считается  заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании  и количестве товара. 

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 700 от 08.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.06.2017, представленной в материалы дела.

В соответствии  со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 Согласно п.9 договора поставка продукции производится в сроки согласованными  сторонами на каждую партию, определенную в Спецификациях. 

Согласно п. 3 договора ассортимент, количество и цена продукций считается согласованными сторонами в случае оплаты Покупателем счета Поставщика.

17.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью “СКЗ” выставлен  счёт на оплату № 386 от 17.03.2017г. на сумму 398 883 руб. 36 коп. Во исполнение достигнутых договоренностей истцом внесена предоплата за продукцию в размере в сумме 200 000 руб. 000 коп., что подтверждается платежным поручением  № 6673 от 20.03.2017г.

01.06.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора поставки №СТД/104-17 от 17.03.2017. в котором, оговорены условия возврата полученной предварительной оплаты в размере  200 000 руб., уплаченной платежным поручением № 6673 от 20.03.2017 на основании выставленного счета № 386 от 17.03.2017

Ответчиком   возврата предварительной оплаты произведен частично платежным поручением №1110 от 06.06.2017 в  сумме  100 000рублей 

Факт невозвращения предварительной оплаты явился основанием для  обращения истца  в арбитражный суд с требованием о взыскании   неосновательного обогащения.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Доказательства поставки товара в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Доказательств предоставления истцу иного встречного удовлетворения на указанную сумму, из материалов дела не усматривается. Неосвоенные денежные средства, перечисленные авансом возвращены не были, в связи, с чем требование о взыскании 100 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 руб. 87 коп.  за период с 08.06.2017 по 14.07.2017. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению размере 919 руб. 87 коп . 

Истец также обратился с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор  на оказание юридических услуг №23 от 08.06.2017 (далее – договор услуг), заключенный между адвокатом Калугиной Людмилой Владимировной (Адвокат) и Обществом с ограниченной ответственностью “Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике (Доверитель), копия расходного кассового ордера №12 от 14.07.2017, акт об выполнении услуг № 018 от 14.07.2017 на сумму 25 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора услуг  Доверитель поручает, а Адвокат обязуется:

- подготовить претензию в адрес Общества с ограниченной ответственностью “СКЗ” о неисполнении обязательств в рамках договора поставки №СТД/104-17 от 17.03.2017,

- составить исковое заявление и предъявить его в Арбитражный суд.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум   Высшего  Арбитражного Суда   Российской  Федерации   в  своем информационном   письме  от 13 08 2008года №  82  «О  некоторых  вопросах   применения  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»  в  числе  прочего  однозначно  и  непосредственно   указал  на  следующее:  при   определении  разумных  пределов  расходов  на  оплату  услуг   представителя   могут  приниматься во  внимание,  в  частности   время,  которое   мог бы  затратить  квалифицированный   специалист,  сложившаяся   в  регионе   стоимость   оплаты   услуг   адвокатов,  продолжительность  и  сложность дела. 

Суд, рассмотрев заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  считает, что размер заявленных судебных расходов подлежит  удовлетворению  частично, в связи с тем, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, расчет процентов  за  пользование  денежными средствами  не является сложным.

Таким образом, суд считает разумным размером понесенных судебных расходов по судебной защите нарушенных прав и законных интересов по иску к Обществу с ограниченной ответственностью “СКЗ” в Арбитражном суде Челябинской области в общей сумме10  000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи  333.23 Налогового  кодекса Российской  Федерации, судебные расходы  по  уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СКЗ” зарегистрированного  Межрайонной инспекцией  Федеральной  налоговой  инспекцией № 7 по Томской  области по юридическому  адресу:  634015 

<

...>. Дом, 5 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Акционерного общества “Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике” г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> неосновательное обогащение по договору поставки №СТД/104-17 от 17.03.2017 в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 919 руб. 87 коп.,  всего 100919 (сто тысяч девятьсот девятнадцать)рублей 87коп   расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 028 (четыре  тысячи двадцать восемь) руб.

В остальной   части   в  удовлетворении  требований  о  взыскании   услуг   представителя  отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней    со дня его принятия   через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

 

 

              Судья                                                                  В.В. Худякова