Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125247/2024

06 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 30 марта 2025 

Полный текст решения изготовлен в связи с поступлением апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОНД ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ" (адрес: 188650, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. СЕРТОЛОВО, УЛ Сосновая (Сертолово-1 мкр.), Д.3, К.А, ОГРН: 

<

***>);  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 187342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРОВСКИЙ, Г КИРОВСК, УЛ ЛАДОЖСКАЯ, Д. 3А, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФОНД ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ" (далее – истец, заказчик, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, исполнитель, Общество) о взыскании по договору от 25.10.2022 № 00-0604/2022 ПКП (далее – Договор): 468350 руб. убытков.  

Определением от 23.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, и ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.  

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.  

Решением в виде резолютивной части от 30.03.2025 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение от 30.03.2025 по настоящему делу, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.  

25.10.2022 Фонд и Общество заключили договор 00-0604/2022ПКП, соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с необходимостью осуществления переноса части принадлежащего на праве собственности исполнителю электросетевого объекта «КЛ-10кВ от ПС-537 ф.537-411 до ТП-8479, яч. 14 с инв. № 170000324» (далее — электросетевой объект), находящегося на арендуемом АО «Фонд Преображенский» земельном участке с кадастровым номером 47:08:0102002:88 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, 

<

...> участок № 23, из-под пятна застройки проектируемого объекта строительства — гостиницы, совмещенной с торговым центром.  

Заключенным между сторонами соглашением о порядке компенсации потерь № 00-0612/2022ПРЧ от 31.10.2022 регламентирован порядок компенсации потерь собственника (АО «ЛОЭСК»), возникающих в связи с переносом его имущества в процессе деятельности заказчика, осуществляемой за счет средств заказчика.  

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора предусмотрено, что цена договора составляет 833 333 руб. 33 коп. без НДС, кроме того НДС по ставке 20% в размере 166 666 руб. 67 коп., и всего — 1 000 000 руб. 00 коп. Оплата услуг по Этапу 1 и Этапу 2 перечисляется в порядке предоплаты. Заказчик производит предоплату на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения настоящего Договора.  

Во исполнение условий Договора 26.10.2022 АО «Фонд Преображенский» платежным поручением № 392 перечислило на расчетный АО «ЛОЭСК» 100% предоплату по договору в размере 1 000 000 руб.  

Из текста искового заявления следует, что в ходе выполнения земляных работ и совместного обследования территории объекта было обнаружено отсутствие электросетевого объекта на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается письмом Филиала АО «ЛОЭСК — Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» Пригородные электрические сети за исх. № 17-03/926 от 10.04.2023. Это стало возможным по причине неверного нанесения кабельной линии 10 кВ на графических материалах и предоставления заказчику неверной информации о пересечении данной кабельной линии.  

24.10.2023 Фонд направил АО «ЛОЭСК» уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024) по делу № А56-122388/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, с исполнителя в пользу заказчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23000 руб.  

Во исполнение пункта 2.2.3 Договора АО «ЛОЭСК» разработало и выдало технические условия на осуществление работ по демонтажу и строительству (реконструкции) части электросетевого объекта, необходимых к производству в связи с его переносом из пятна застройки проектируемого объекта строительства (далее — Технические условия).  

Согласно пункту 1 Технических условий, АО «Фонд Преображенский» надлежало разработать и согласовать с филиалом АО «ЛОЭСК» «Пригородные электрические сети» и всеми заинтересованными лицами рабочий проект по переустройству существующей КЛ 10 кВ от ПС 110 кВ Сертолово (ПС 537) ф. 537-411 до ТП-8479, яч. 14.  

Из текста искового заявления следует, что во исполнение вышеуказанного пункта Технических условий истец заключил 25.11.2022 с ООО «БКФ-Энерго» договор № 32-П на разработку проекта выноса КЛ-10 кВ с территории объекта, согласование проекта с заказчиком и с АО «ЛОЭСК» (далее — договор № 32-П).  

В соответствии с п. 3.1 договора № 32-П, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 130 000 руб., в том числе НДС 20% - 21 666 руб. 67 коп.  

Платежными поручениями № 426 от 28.11.2022 и № 426 от 10.01.2023 АО «Фонд Преображенский» оплатило ООО «БКФ-Энерго» полную стоимость работ по договору № 32-П в размере 130 000 руб.  

09.01.2023 года между АО «Фонд Преображенский» и ООО «БКФ-Энерго» подписан акт приема-сдачи работ в связи с разработкой проекта выноса КЛ-10 кВ с территории объекта, согласования проекта с заказчиком и АО «ЛОЭСК».  

31.01.2023 между АО «Фонд Преображенский» и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 05, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства для целей электроснабжения объекта, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, к.н. 47:08:0102002:88, оказать услуги по подбору, закупке и доставке на объект электротехнических материалов на основании спецификации согласно проекта шифр ЭМР-0912/2022-ЭС (далее — договор № 05).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 05, стоимость услуг определена Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляет 245600 руб., НДС не облагается.  

Во исполнение условий договора № 05 АО «Фонд Преображенский» перечислило ИП ФИО1 стоимость услуг в размере 245600 руб., что подтверждается платежным поручением № 25 от 31.01.2023.  

ИП ФИО1 выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору № 05; 07.02.2023 сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ.  

10.03.2023 между АО «Фонд Преображенский» и ООО «БКФ-Энерго» заключен договор № 07-П, в соответствии с пунктом 1.1, которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по выносу КЛ-10 кВ с земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, к.н. 47:08:0102002:88 в следующем объеме:  

1 этап — Строительно-монтажные работы по строительству КЛ-10 кВ (согласно проекту шифр ЭМР-0912/2022-ЭС).  

2 этап — Оформление исполнительной документации. Испытание смонтированного электрооборудования сертифицированной электролабораторией. Сдача работ. Включение фидера после окончания работ. Разработка контрольно-исполнительной съемки (далее — договор № 07-П).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 07-П, общая стоимость работ по договору составляет 350 500 руб., в том числе НДС 20% - 58 416,67 руб., в том числе:  

- по 1 этапу — 240 500 руб., в том числе НДС 20% - 40 083,33 руб. - по 2 этапу — 110 000 руб., в том числе НДС 20% - 18 333,33 руб.  

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней после подписания настоящего Договора производит предоплату по 1 этапу работ в размере 185 500 рублей, в том числе НДС 20% - 30 916,67 руб. (п. 3.2. договора № 07-П).  

Во исполнение вышеуказанных условий договора № 07-П, АО «Фонд Преображенский» платежным поручением № 71 от 09.03.2023 перечислило ООО «БКФ- Энерго» предоплату по первому этапу договора № 07-П в размере 185 500 рублей.  

В ходе исполнения договора № 07-П, по результатам выполнения земляных работ и совместного обследования территории объекта, было обнаружено отсутствие электросетевого объекта на земельном участке. Это послужило причиной для подписания сторонами 05.06.2023 соглашения № 1 о расторжении договора № 07-П от 10.03.2023 (далее — соглашение № 1).  

В соответствии с пунктом 2 соглашения № 1, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения, Подрядчик обязуется перечислить Заказчику выплаченный Заказчиком Подрядчику 50% аванса по договору в размере 92 750 рублей, в том числе НДС 20% - 15 458 руб. 33 коп., на расчетный счет Заказчика, указанный в п. 5 настоящего соглашения.  

Платежным поручением № 151 от 16.06.2023, ООО «БКФ-Энерго» возвратило АО «Фонд Преображенский» 50% аванса по соглашению № 1 в размере 92 750 рублей.  

Объем выполненных работ Подрядчиком указан в Приложении № 1 к настоящему Соглашению (пункт 5 соглашения № 1). Согласно Приложению № 1 к соглашению № 1, ООО «БКФ-Энерго» к моменту расторжения договора № 07-П выполнило следующие работы:  

- прохождение инструктажа и получение допуска к выполнению работ в АО «ЛОЭСК»;  

- аренда техники; - выполнение геодезических работ (разбивка трассы); - выполнение подготовительных ЭМР и СМР силами одной бригады; 

- определение места прохождения смежных КЛ-10 кВ с целью определения возможного прохождения данных КЛ-10 кВ в пятне застройки.  

Таким образом, по мнению истца, Фонд в результате виновных действий Общества понес убытки в общем размере 468 350 руб. (130000 руб. +245600 руб. +92750 руб.), состоящие из выплат контрагентам по договорам, заключенным с целью исполнения выданных Обществом Технических условий в отношении электросетевого оборудования, которое фактически в обусловленном месте отсутствует.  

08.11.2024 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить убытки, причиненные невозможностью исполнения Договора по причине предоставления ответчиком недостоверных данных о расположении принадлежащей ему кабельной линии, подлежащей демонтажу, в виде расходов, которые истец понес в связи с заключением договоров с контрагентами по исполнению выданных ответчиком Технических условий, в общем размере 468 350 рублей.  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им не доказан размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Так, к договору № 05 не приложена спецификация на приобретаемой оборудование, на которую ссылается истец, в связи с чем, по мнению ответчика, невозможно определить, какое количество материалов согласовано сторонами к приобретению. Относительно стоимости выполненных работ по договору № 07-П, ответчик полагает, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ в указанном объеме.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и оценив позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-122388/2023 установлено, что Договор прекращен по вине исполнителя ввиду невозможности исполнения обязательства по причине предоставления исполнителем недостоверных данных о расположении принадлежащей ему кабельной линии, подлежащей демонтажу. В рамках исполнения Договора АО «ЛОЭСК» разработало и выдало Технические условия на осуществление работ по демонтажу и строительству (реконструкции) части электросетевого объекта, необходимых к производству в связи с его переносом из пятна застройки проектируемого объекта строительства.  

Последующие договоры, на основании которых истец обосновывает свои требования в рамках настоящего спора – договор № 32-П, договор № 05 и договор № 07-П, были заключены истцом с третьими лицами в рамках исполнения Технических условий, разработанных АО «ЛОЭСК».  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу что истцом доказан состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.  

Материалами дела также подтверждается размер заявленных ко взысканию убытков, в связи с чем требования истца надлежит удовлетворить в полном объеме.  

Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОНД ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ" 468350 руб. убытков, 28418 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Халимбекова А.М.