СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А27-11422/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9303/2024) акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» на решение от 17 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11422/2024 (судья Горбунова Е.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (654038, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Заводской р-н), д.45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания» (652741, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки (с учетом уточнений),

В судебном заседании участвуют:

от истца:  подключение к онлайн заседанию не осуществлено 

от ответчика:  без участия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (далее – истец, ООО «Дробильные машины») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлении, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания» (далее – ответчик, АО «Сибирская углепромышленная компания») о взыскании 6 000 000 руб. задолженности, 738 500 руб. неустойки за период 23.02.2024 по 05.07.2024, неустойки с 06.07.2024 на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Решением от 17 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с АО «Сибирская углепромышленная компания» в пользу ООО «Дробильные машины» взыскано 6 606 000 руб., из которых 6 000 000 руб. долга, 606 000 руб. неустойки за период с 12.03.2024 по 05.07.2024, продолжить начисление неустойки с 06.07.2024 на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неверно произведен расчет неустойки: при расчете неустойки не принято во внимание правило ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); п. 6.1.3 Спецификации №1 от 14.12.2021  платеж в размере 50% от стоимости оборудования и работ производится в течение 3-х месяцев после монтажа Оборудования равными частями ежемесячно; 09.02.2024 согласно п. 2 Акта ввода в эксплуатацию №3 к Договору поставки №2312 от 14.12.2023 поставщик выполнил в полном объеме все услуги по договору, включая монтаж, пуско-наладку, оказание содействия и контроль ввода в эксплуатацию и испытаний Товара; 22.05.2024 Ответчик произвел частичную оплату в размере 1 000 000 рублей. Соответственно обязательство Ответчика возникало в следующие даты: 12.03.2024 - 2 500 000 рублей; 10.04.2024 - 2 500 000 рублей; 14.05.2024 - 2 500 000 рублей. Кроме того, судом включен один и тот же период взыскания, в абз. 11 стр. 5 решения указано о взыскании неустойки с расчетом по 05.07.2024, то есть 05.07.2024 уже включено в расчет неустойки, тогда как в абз. 14 стр. 5 установлено правило о продолжении начисления неустойки начиная с 05.07.2024, то есть повторно включена дата взыскания. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов. 

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

При этом, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме. При этом представителю истца, заявившему соответствующее ходатайство, лицом, ведущим протокол судебного заседания, произведен телефонный звонок о начале судебного заседания, представитель истца пояснил, что не имеет возможности подключиться, не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, тогда как представителю  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению в части расчета неустойки по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Дробильные машины» и АО «Сибирская углепромышленная компания» заключен договор № 2312 поставки монтажа и оборудования от 14.12.2023, предметом которого является изготовление и поставка Дробильно-сортировочной установки в комплектации, по цене и в сроки, согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно вышеуказанной спецификации, цена Оборудования и поставки составляет 15 000 000 рублей (с учетом НДС 20%).

22.01.2024 оборудование было передано по акту приема-передачи АО «Сибирская углепромышленная компания» в полной комплектации, предусмотренной договором и спецификацией без замечаний.

09.02.2024 подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, согласно которому покупатель не имеет претензий к Оборудованию.

Ответчик частично исполнил обязанность по оплате за поставленный и введенный в эксплуатацию товар.

Задолженность ответчика перед истцом составила 6 000 000 руб., также истец в связи с просрочкой оплаты за поставленный товар начислил ответчику неустойку в размере 738 500 руб., определив период с 23.02.2024 по 05.07.2024.

21.05.2024 ответчику направлена досудебная претензия.

Поскольку претензия ответчиком добровольно не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта задолженности и наличия оснований начисления на нее неустойки, при этом признал неверным расчет истца в части определения периода просрочки, установив период расчета неустойки с 12.03.2024 по 05.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга  в размере 6 000 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3. Договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

При этом пункт 6.1.3 спецификации к договору от 14.12.2023 предусматривает, что платеж в размере 50 % стоимости оборудования и работ, указанной в пункте 5.1 договора (платеж № 3), производится в течение 3-х месяцев после монтажа оборудования равными частями ежемесячно.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 23.02.2024 по 05.07.2024 в размере 738 500 рублей.

Приняв во внимание доводы ответчика о том, что 22.01.2024 приемная комиссия осуществила прием дробильно-сортировочной установки, без его монтажа (Акт приема передачи от 22.01.2024), 09.02.2024 подписан Акта ввода в эксплуатацию №3 к Договору поставки №2312 от 14.12.2023, следовательно, с момента подписания акта ввода в эксплуатацию обязательства считаются выполненными в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойку следует рассчитывать за период с 12.03.2024 по 05.07.2024, размер которой составил 606 000 руб.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Как следует из материалов дела, ответчик возражал по периоду начисления неустойки, полагал, что 22.01.2024 г. приемная комиссия осуществила прием дробильно-сортировочной установки, без его монтажа (Акт приема передачи от 22.01.2024 г.). 

09.02.2024 подписан Акта ввода в эксплуатацию №3 к Договору поставки №2312 от 14.12.2023, следовательно, с момента подписания акта ввода в эксплуатацию обязательства считаются выполненными в полном объеме. С учетом положений договора, спецификации, период неустойки за просрочку оплаты необходимо исчислять с 11.03.2024. Ответчик представил контррасчет неустойки. 

В ходе судебного разбирательства истец также представил альтернативный расчет неустойки, определив дату начала периода просрочки с учетом подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования 09.02.2024. Однако полагал, что период неустойки необходимо исчислять, исходя из подписания сторонами 22.01.2024 акта приемки, поскольку, по мнению истца, монтаж оборудования произведен сразу после поставки. 

Суд первой инстанции, проверив расчет и контррасчет неустойки, представленный истцом и ответчиком, признал их арифметически неверными. Согласно расчету суда, размер неустойки составляет 606 000 руб., при этом, период просрочки определен с 12.03.2024 по 05.07.2024. 

Проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически  неверным.

Так, в рассматриваем деле спорным является последний платеж, который ответчик должен был оплатить истцу в размере 7 500 000 руб. в течение 3 месяцев после монтажа равными долями ежемесячно (п. 6.1. Спецификации №1 от 14.12.2021).

Действительно, как верно определил суд первой инстанции, что не оспаривает и истец, не инициировавший апелляционное обжалование,  неустойку следует рассчитывать за период с 12.03.2024 по 05.07.2024, при этом необходимо принять во внимание условие п. 6.1. Спецификации №1 от 14.12.2021 о том, что платеж в размере 50% от стоимости оборудования и работ производится в течение 3-х месяцев после монтажа Оборудования равными частями ежемесячно, тогда как вопреки позиции истца в акте приема передачи от 22.01.2024 отсутствует информация о произведенном монтаже оборудования. Напротив, согласно п. 2 Акта ввода в эксплуатацию №3 к Договору поставки №2312 от 14.12.2023 г. поставщик выполнил в полном объеме все услуги по договору, включая монтаж, пусконаладку, оказание содействия и контроль ввода в эксплуатацию и испытаний Товара.

Между тем, арифметический расчет верно установленных судом первой инстанции обстоятельств и периода начисления неустойки в судебном акте не произведен.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств,  в рассматриваемом случае оплата должны быть произведена равными платежами по 2 500 000 руб. с учетом даты монтажа оборудования 09.02.2024 (акт ввода в эксплуатацию №3 от 09.02.2024): до 09.03.20254, 09.04.2024, 09.05.2024 соответственно.

С учетом положений ст. 191 ГК РФ (течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало) и ст. 193 ГК РФ (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день), неустойка подлежит исчислению с учетом следующих сроков оплаты:

 срок оплаты первого платежа приходится на 09.03.2024 и так как это выходной день срок оплаты переносится на 11.03.2024, следовательно, неустойка начисляется с 12.03.2024, 

срок второго платежа приходится на 09.04.2024, следовательно, за указанный период неустойка начисляется с 10.04.2024, 

третий платеж приходится на 09.05.2024 и так как это выходной день срок переносится на следующий ближайший рабочий день – 13.05.2024, соответственно неустойка начисляется за период с 14.05.2024.

Таким образом, применив вышеуказанный алгоритм расчета, размер неустойки составил:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 500 000,00

12.03.2024

22.05.2024

72

2 500 000,00 ? 72 ? 0.1%

180 000,00 р.

-1 000 000,00

22.05.2024

Оплата задолженности

1 500 000,00

23.05.2024

05.07.2024

44

1 500 000,00 ? 44 ? 0.1%

66 000,00 р.

-500 000,00

05.07.2024

Оплата задолженности

Итого:

246 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.04.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 500 000,00

10.04.2024

05.07.2024

87

2 500 000,00 ? 87 ? 0.1%

217 500,00 р.

Итого:

217 500,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.05.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 500 000,00

14.05.2024

05.07.2024

53

2 500 000,00 ? 53 ? 0.1%

132 500,00 р.

Итого:

132 500,00 руб.

Сумма основного долга: 6 000 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 596 000,00 руб.

Равным образом согласно алгоритма, примененного сторонами (оплаты нарастающим итогом), размер неустойки,  рассчитанный судом апелляционной инстанции аналогичный:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 500 000,00

12.03.2024

09.04.2024

29

2 500 000,00 ? 29 ? 0.1%

72 500,00 р.

Итого:

72 500 руб.

Сумма основного долга: 2 500 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 72 500,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.04.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 000 000,00

10.04.2024

13.05.2024

34

5 000 000,00 ? 34 ? 0.1%

170 000,00 р.

Итого:

170 000 руб.

Сумма основного долга: 5 000 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 170 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.05.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 500 000,00

14.05.2024

22.05.2024

9

7 500 000,00 ? 9 ? 0.1%

67 500,00 р.

-1 000 000,00

22.05.2024

Оплата задолженности

6 500 000,00

23.05.2024

05.07.2024

44

6 500 000,00 ? 44 ? 0.1%

286 000,00 р.

-500 000,00

05.07.2024

Оплата задолженности

Итого:

353 500 руб.

Сумма основного долга: 6 000 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 353 500,00 руб.

С учётом изложенного, общий размер неустойки составил 596 000 руб. (72500+170000+353500).

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 596 000 руб.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел, соответствующие возражения в жалобе не приведены.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции дважды в расчет включен один и тот же период – 05.07.2024, подлежит отклонению, поскольку в резолютивной части решения судом первой инстанции верно указано на взыскание неустойки за период с 12.03.2024 по 05.07.2023, а начисление неустойки по день фактической оплаты производить с 06.07.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки и соответствующих судебных расходов по оплате государственной пошлины, с изложением резолютивной части в измененной редакции, с соответствующим  распределением расходов по  государственной пошлине по иску и по апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, учитывая сумму заявленных исковых требований (6 738 500 руб.), приходящуюся на нее сумму государственной пошлины (56 693 руб. по иску), а также 30 000 руб. по апелляционной жалобе, при том, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, а государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачена не была, сумму удовлетворенных исковых требований (6 596 000 руб., что составляет 97,9%),  на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в сумме 84 872 руб., в остальном размере относится на истца (1 821 руб. по иску и по апелляционной жалобе).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11422/2024 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 000 руб. долга, 596 000 руб. неустойки за период с 12.03.2024 по 05.07.2024, продолжить начисление неустойки с 06.07.2024 на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 84 872 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 1 821 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3