Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8004/2019

30 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2020 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Федерального государственного  казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 30.07.2019 №129; 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2018 №207/4/19д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  Федерального государственного  казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  25.11.2019

по делу № А73-10855/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальшик» (ОГРН 1052500609699, ИНН 2534006041, место нахождения: 692623, Приморский край,, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Комсомольская, д. 6) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119019, 

<

...>) 

третьи лица Чугуевское сельское поселение Приморского края, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России 

о взыскании 121915,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ, учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества

многоквартирных домов за период с 01.06.2016 по 31.07.2019 в размере 121 915,84 руб. (с учетом уточнения размера в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением  суда от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чугуевское сельское поселение Приморского края, Федеральное государственно казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ, а также Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учреждение в жалобе приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком, бюджетная смета не предусматривает расходов на оплату теплоснабжения объектов недвижимости. 

Минобороны России не соглашаясь с принятым решением, указывает на необоснованность привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствие вины в связи отсутствием доказательств направления истцом платежных документов.

Кроме того, истцом необоснованно в расчет задолженности включен период с 01.06.2016 по 16.06.2016.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, от 20.12.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено в заседание на 23.01.2020 в 9 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец, представил письменный отзыв на каждую жалобу, в которых доводы жалоб отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В приложение к отзыву истец направил в Шестой арбитражный апелляционный суд документы в обоснование возражений против доводов жалобы.

Указанные письма подлежат приобщению на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах, изложенных в жалобах.

Истец, третьи лица, Администрация, извещенные надлежащим образом, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся  участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №  731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», приказа Минрегиона России от 02.04.2013 №  124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» на официальном сайте www.reformagkh.ru., на основании постановлений администрации Чугуевского сельского поселения от 23.05.2013г. №74, от 22.05.2014г. №109-НПА, от 10.302.105г. №176, от 29.12.2015г. №627-НПА, от 07.12.2016г. №474-НПА, от 31.07.2016г. №424- НПА, от 06.06.2019г. №311-НПА, ООО «Коммунальщик» 

осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД)  с апреля 2015 года, в том числе, жилых домов, в которых расположены жилые помещения (служебные квартиры) Вооруженных сил Российской Федерации, переданных  приказами Директора департамента имущественных отношений Минобороны №2147 от 22.09.2015г., №2733 от 06.10.2017г., №2992 от 24.10.2017 ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ на праве оперативного управления (ул.Титова д.60, кв.33, 39, 62, ул.Титова, 61 кв.46, 50, 65,, ул.Титова, 62, кв.14, 44, 52, 63, , ул.Титова, 63, кв.10, 11, 14, 75, ул.Титова, 64, кв.53, ул.Титова, 65, кв.29, 37).

Во исполнение обязательств ООО «Коммунальщик» обеспечивало выполнение работ по содержанию общего имущества МКД.

Истцом неоднократно направлялись письма руководителю Департамента имущественных отношений Минjбороны России с просьбой о заключении договора на оказание услуг по обслуживанию многоквартирных домов, в которых располагаются служебные квартиры, на территории с.Чугуевка, Чугуевского района Приморского края, находящиеся в оперативном управлениями ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ, в которых никто не проживал. 

Согласно ответу ОСК ВВО МО РФ  № 66/2/6181 от 16.10.2017 в бюджете оплата за услуги, оказанные в 2016, 2017, 2018 незаселенного жилищного фонда Минобороны России  не предусмотрена. 

Истцом направлялись претензии от 14.07.2014 № 497, 26.07.2017 № 621, 14.08.2018 № 519, которые оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на сложившуюся задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, ООО «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, отзывах на них, выслушав позицию представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт предоставления истцом услуг по обслуживанию данных многоквартирных домов, а также принадлежность приведенных помещений на праве оперативного управления ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ, которое оплату не вносило.

По расчету истца задолженность за содержание общего имущества за период с 01.06.2016 по 31.07.2019 составила 121 915,84 руб., в том числе:

- МКД № 60: кв.33- 15 443, 76 руб., кв.39-  2 200,41 руб., кв. 62 – 9 139,68 руб.;

- МКД № 61: кв.46 – 3 076,87 руб., кв. 50 – 9 778,17 руб., кв.65 -  7 317,18 руб.;

- МКД № 62: кв. 14 – 12 481,37 руб., кв.44 – 5 589,03 руб., кв.52  - 1 886,90 руб., кв. 63 – 15 589,32 руб.;

- МКД № 63: кв. 10 – 4 440,39 руб., кв.11 – 6 364,58 руб., кв. 14 – 4 482,86 руб., кв.75 – 8 284,87 руб.;

- МКД № 64: кв. 53 – 2 808,75 руб.;

- МКД № 65: кв.29 – 8 168,02 руб., кв. 37 – 4 863,68 руб.

Все указанные выше помещения в спорный период не были заселены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, произведен истцом, с учетом площади принадлежащих учреждению помещений, на основании тарифов, установленных постановлениями Администрации.

Апелляционным судом расчет задолженности проверен и признан верным.

В этой связи, учитывая вышеуказанные правовые нормы, доказанность факта предоставления услуг по содержанию незаселенных жилых помещений, при отсутствии доказательств передачи гражданам в заявленный истцом период спорных жилых помещений по договорам социального найма, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества являются правомерными.

В этой связи, удовлетворение требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

Вопреки доводам  ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ, учреждение, обладая вещным правом на помещения в многоквартирных жилых домах, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Указанная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

Учитывая указанные нормы права, довод апелляционной жалобы о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, бремя содержания не несет, подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что бюджетная смета учреждения не предусматривает статью расходов по оплате поставляемых теплоснабжения не может быть принято во внимание.

Учреждение является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Ссылка апелляционной жалобы учреждения, что спорные квартиры являются пустующими, апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, расчет истца произведен с учетом информации о заселении квартир, с учетом части 3 статьи 153 ЖК РФ заселенные в спорный период квартиры из него исключены.

ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22, пункт 1 статьи 399 ГК РФ). 

Минобороны России в силу положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №  1082 является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Учитывая изложенное, суд правомерно привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Доводы жалобы Минобороны России о недоказанности отсутствия денежных средств у основного должника противоречат приведенным нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 20).

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств выставления и направления платежных документов, не принимается, поскольку обязанность оплаты возникает из Жилищного кодекса. При этом из материалов дела следует, что истцом направлялись документы на оплату.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №  22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Согласно изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №  4910/10 позиции, при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Так, согласно материалам дела, тарифы утверждены постановлениями Администрации Чугуевского муниципального района.

Также подлежит отклонению как необоснованный довода о неправомерности включения в расчет задолженности периода с 01.06.2016 по 16.06.2016 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено, является основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, срок оплаты за июнь 2016 наступил 10.07.2016, с указанной даты началось течение исковой давности по требованию о задолженности по оплате оказанных услуг, окончание которой приходится на 11.07.2019, при этом, истец обратился с иском в суд 05.06.2019.

Несостоятельны доводы Учреждения о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы о заселении квартир, поскольку отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы судом.

В мотивировочной части решения описаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о не заселённости квартир. 

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.11.2019 по делу № А73-10855/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь