Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72867/20-176-526

21 июля 2020 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 3 июля 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ

к ответчику: ООО КБ «СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ»

о взыскании 173.921 рубля 6 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО КБ «СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ» (далее по тексту также – ответчик) 173.921 рубля 6 копеек неустойки.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств сторон о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Брянскземпроект», поскольку сторонами суду не представлено доказательств того, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Брянскземпроект» по отношению к участникам данного спора с учетом его предмета и основания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Брянскземпроект» о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст.143, 144 АПК РФ, а также ввиду заявления данного ходатайства не лицом, участвующим в деле.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по банковской гарантии от 29.01.2019 № ГЭ-Ю-122875/ВБЦ/19, выданной последним истцу для целей обеспечения исполнения ООО «Брянскземпроект» государственного контракта от 11.02.2019 № 0873500000818006180.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, со ссылкой на необоснованность требования истца как бенефициара.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ООО «Брянскземпроект» (исполнителем) заключен государственный контракт от 11.02.2019 №0873500000818006180, согласно условиям которого (пп.1.1, 3.1) исполнитель обязался оказать дирекции услуги по проведению технической инвентаризации, разработке и согласованию проектов перепланировки зданий Департамента образования города Москвы, ГКОУ, ГКУ Дирекции ДОгМ и ГКУ ЦФО ДОгМ в течение 300 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть не позднее 09.12.2019. В соответствии с пп.1-5 п.2, п.п.4.3, 7.1 технического задания к контракту установлен объем услуги, а именно: оказание услуг по техническому учету (в рамках Постановления Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП «О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы»), проведению технической инвентаризации и изготовлению технической документации (технический паспорт здания с приложениями: поэтажный план и экспликация, выписка из технического паспорта (форма 1а), справка о состоянии здания (форма 5) в отношении каждого из объектов, указанных в приложении № 1 к техническому заданию; выполнение проектных работ с изготовлением проекта перепланировки и технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке помещений здания в отношении каждого из объектов, указанных в приложении № 1 к техническому заданию; направление и согласование в уполномоченных органах проектной документации (при необходимости технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке); выполнение кадастровых работ с изготовлением технического плана для целей внесения изменений в ЕГРН в отношении каждого из объектов, указанных в приложении № 1 к техническому заданию; представление интересов заказчика в филиале ФГБУ ФКП Росреестра по Москве для внесения в ЕГРН сведений об объекте, внесения в ЕГРН сведений об объекте и получение выписки из ЕГРН по результатам произведенного учета изменений; проектная документация должна содержать обмерочные чертежи (по результатам выполнения обмерных работ) помещений в границах проектных работ; план до перепланировки; план после перепланировки; развертки фасадов (до реконструктивных работ и после, при необходимости); конструкции возводимых элементов (при необходимости); после завершения оказанию услуг исполнитель предоставляет заказчику техническое заключение (отчет); проект перепланировки и реконструктивных работ на планах и на фасадах зданий, согласованные в ГУЛ ГлавАПУ; технический паспорт на здания, включая оригинал поэтажного плана объекта с экспликацией помещений, выданные ТБТИ; справка о состоянии здания/помещения (форма 5); выписка из технического паспорта на здание/строение (форма la).

Исполнитель направил в адрес заказчика комплект отчетной документации (письмо от 18.12.2019 № 28-11/19-3), которая в соответствии с актом от 23.12.2019 была признана заказчиком не соответствующей условиям контракта, в связи с чем заказчик, руководствуясь п.4.2 контракта, отказался принимать и оплачивать услугу как фактически не оказанную, о чем уведомил исполнителя письмом от 24.12.2019 № 09-7140/9 с требованием об устранении выявленных нарушений в срок до 25.12.2019. Данное требование заказчика оставлено исполнителем без удовлетворения, комплект надлежащей отчетной документации не представлен.

Таким образом, в установленный контрактом срок исполнитель свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п.7.3 и п.7.7 контракта заказчиком исполнителю начислен штраф в размере 136.306 рублей 22 копеек и пени в размере 24.137 рублей 56 копеек.

Кроме того, заказчиком принято решение от 26.12.2019 № 09-7216/9 об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке пп.8.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 контракта.

Решением Московского УФАС России от 18.02.2020 по делу № 077/10/19-2602/2020 решение заказчика от 26.12.2019 № 09-7216/9 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным и обоснованным.

Данное решение Московского УФАС России не является преюдициальным для арбитражного суда по смыслу п.2 ст.69 АПК РФ, однако свидетельствует о признании специальным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства действий государственного заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта законными и обоснованными.

Вышеуказанным решением Московского УФАС России ООО «Брянскземпроект» признано недобросовестным поставщиком, сведения о нем включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу п.9.2 контракта исполнитель внес обеспечение надлежащего исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии от 29.01.2019 № ГЭ-Ю-122875/ВБЦ/19 (реестровый номер 06Т29705101759190015) на сумму 425.956 рублей 95 копеек. Обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, неуплаты подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Истец как бенефициар, руководствуясь ч.9 контракта, направил ответчику как гаранту требование от 16.01.2020 № 04-219/20 об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Уведомлением от 24.01.2020 № 303 (вх. от 31.01.2020 № 03-1272/20) ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования, со ссылкой на несоответствие требования истца форме требования, утвержденной Постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также на то, что обстоятельство, на случай возникновения которого, банковская гарантия обеспечивала интересы бенефициара (неисполнения обязательства по контракту), не возникло.

Постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждена форма требования, а именно сформулированы конкретные требования к содержанию требования – информации, необходимой гаранту для исполнения своих обязательств по банковской гарантии. Так, требование должно содержать, следующие сведения: о банковской гарантии; наименование кредитной организации;     наименование и реквизиты организации - бенефициара; о контракте; о закупке; о конкретных нарушениях; реквизиты организации - бенефициара для перечисления денежных средств.

Постановлением также утвержден исчерпывающий и достаточный для осуществления выплаты денежных средств по банковской гарантии перечень документов, прикладываемых к требованию бенефициара.

Требование истца от 16.01.2020 № 04-219/20 в полной мере содержит сведения и документы, предписываемые вышеуказанным постановлением.

Отступления в требовании от 16.01.2020 № 04-219/20 от утвержденной распоряжением формы требования в части каких-либо формулировок, графического оформления, очередности изложения информации не является несоответствием и, следовательно, основанием для отказа от выплаты денежных средств по банковской гарантии.

Ответчик также не указывает на то, в какой именно части требование истца от 16.01.2020 № 04-219/20 не соответствует Постановлению Правительства Российской  Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в чем именно заключается юридическая значимость таких несоответствий, в чем выражается их влияние на невозможность исполнения гарантом исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

В соответствии с ч.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Частью 2 ст.370 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу ч.ч.1,5 ст.376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. По истечении срока, предусмотренного п.2 ст.376 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотренного п.1 ст.376 Гражданского кодекса РФ гарант обязан произвести платеж по гарантии.

На основании п.2 ч.2 ст.376 Гражданского кодекса РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

Таким образом, действующее законодательство РФ не предусматривает право гаранта отказать бенефициару в исполнении своих обязательств по банковской гарантии при наличии у него всего лишь предположения о том, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло. Такой отказ гаранта является незаконным.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 377 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по выплате истцу (бенефициару) денежной суммы в размере 160.443 рублей 78 копеек в соответствии с условиями банковской гарантии надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 160.443 рубля 78 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.14 банковской гарантии заявлена неустойка в размере 13.477 рублей 28 копеек за нарушение срока выплаты истцу (бенефициару) денежной суммы в соответствии с условиями банковской гарантии за период с 24.01.2020 по 16.04.2020. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ (ОГРН 

<

***>) 173.921 рубль 06 копеек задолженности.

Взыскать с ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6.218 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                            Д.С. Рыбин