АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17849/2018

г. Краснодар

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (Уджуху Р.З.), при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.03.2021), от ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 13.08.2021), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307264303700067,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 года (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-17849/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2017, заключенного должником с ООО ПКФ «Проф-Агро» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 26:02:104188:11 общей площадью 2689 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), и на расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 26:02:104188:33 общей площадью 2457,2 кв. м (далее – нежилое здание) и истребовать у ООО «Ставропольский мукомольный завод» указанное недвижимое имущество (уточнённые требования). Финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой договор от 17.04.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 ноября 2021 года, требования удовлетворены. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2017, заключенный должником и ООО ПКФ «Проф-Агро», отказано в применении последствий недействительности сделки. В конкурсную массу должника из чужого незаконного владения ООО «Ставропольский мукомольный завод» истребованы земельный участок и нежилое здание.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением с пропуском срока исковой давности. Финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, срок по которым наступил к моменту заключения договоров купли-продажи, а также доказательств подтверждающих, что должник прекратил свою хозяйственную деятельность после передачи имущества по оспариваемой сделке. 

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий ООО ПКФ «Проф-Агро» поддержал доводы кассационной жалобы. Финансовый управляющий должника в своем отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель ФИО5 поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего должника просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что определением суда от 19.10.2018 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 01.12.2018.

Должник (продавец) и ООО ПКФ «Проф-Агро» (покупатель) 17.04.2017 заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое здание и земельный участок за 10 млн рублей, из которых 7 млн рублей – здание, 3 млн рублей – земельный участок.

Обязательства по оплате стоимости спорного недвижимого имущества исполнены покупателем в полном объеме.

Право собственности ООО ПКФ «Проф-Агро» на недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 05.05.2017.

ООО ПКФ «Проф-Агро» и ООО «Ставропольский мукомольный завод» 18.06.2018 заключили договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ООО «Ставропольский мукомольный завод» передано недвижимое имущество. Стоимость имущества по договору составила 10 млн рублей.

Государственная регистрация права собственности ООО «Ставропольский мукомольный завод» на спорное недвижимое имущество произведена 03.07.2018.

Полагая, что договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды руководствовались статьями 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.1 – 61.3, 213.9, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63). 

Суды установили, что решением суда от 27.09.2017 по делу № А63-13332/2017 и решением суда от 22.11.2018, с 2013 года по 2015 год у должника образовалась задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 в сумме 101 953 140 рублей 64 копейки. Задолженность в указанном размере должником не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника.

В 2016 году должник выступил поручителем ООО АПК «Союз» (входит в подконтрольную должнику группу компаний «Союз») по кредитным договорам от 29.04.2016 № 160600/0015, от 05.08.2016 № 160600/0030, от 30.09.2016 № 160600/0044, от 09.11.2016 № 160600/0052, от 03.04.2017 № 170600/0006 и 170600/0007, заключенным с АО «Россельхозбанк».

Вступившим в законную силу определением суда от 19.07.2018 по делу № А63-9480/2018 в отношении ООО АПК «Союз» введена процедура наблюдения, требования АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам от 29.04.2016 № 160600/0015, от 05.08.2016 № 160600/0030, от 30.09.2016 № 160600/0044, от 09.11.2016 № 160600/0052 включены в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 03.02.2020 требования ФИО5, являющегося правопреемником АО «Россельхозбанк», признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика ООО АПК «Союз» по кредитным договорам от 29.04.2016 № 160600/0015, от 05.08.2016 № 160600/0030, от 30.09.2016 № 160600/0044, от 09.11.2016 № 160600/0052, от 03.04.2017 № 170600/0006 и 70600/0007, в том же размере и за те же периоды, что и установлены в рамках дела № А63-9480/2018 о банкротстве основного заемщика.

Суды пришли к выводу о том, что в условиях ненадлежащего исполнения должником существующих обязательств перед кредиторами, а также принятия на себя новых обязательств по кредитным договорам с АО «Россельхозбанк» от 03.04.2017 № 170600/0006 и 170600/0007 за полтора года до возбуждения в отношении него дела о банкротстве должник реализовал ООО ПКФ «Проф-Агро» ликвидное имущество – нежилое здание и земельный участок.

С целью определения рыночной стоимости указанного недвижимого имущества на дату заключения оспариваемого договора определением от 07.09.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РосГрупКонсалтинг» ФИО7

Согласно экспертному учреждению от 27.11.2020 № 1 3/20 рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 17.04.2017 составляла 23 492 598 рублей.

Суды пришли к выводу о том, что условия договора купли-продажи недвижимости от 17.04.2017 о стоимости имущества являются экономически невыгодными для должника, поскольку согласованная в оспариваемом договоре стоимость недвижимого имущества в два раза ниже рыночной.

Суды установили, что ООО АПК «Союз», ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Грачевское», ООО «ЗЛЦ», ООО «АЗС», ООО ПКФ «Проф-Агро» входят в группу компаний «Союз» и фактически подконтрольны одним и тем же лицам – должнику, ФИО6 и ФИО6, являющимися близкими родственниками (должник является сыном ФИО6 и ФИО6). Через банковский счет должника осуществлялось транзитное движение денежных средств между аффилированными лицами. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости от 17.04.2017 являлся мнимой сделкой, заключение которой направлено на создание видимости гражданско-правовых отношений должника и ООО ПКФ «Проф-Агро» с целью вывода ликвидного имущества должника, а перечисление денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества прикрывало фактическую безвозмездность сделки. В результате совершенной сделки должник утратил право собственности на спорные объекты недвижимости, при этом, встречного предоставления не получил, поскольку перечисленные для создания видимости возмездного отчуждения объектов недвижимого имущества денежные средства являлись его собственными денежными средствами.

Между тем, суды не учли следующего.

Договор купли-продажи от 17.04.2017 заключен в течение более одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (19.10.2018), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 22.11.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества. 

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки 02.06.2020.

Кредитор ФИО5 настаивает на пропуске финансовым управляющим срока на обжалование договора купли-продажи от 17.04.2017 по специальным основаниям по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данный срок истек 22.11.2019.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 02.06.2020. Решение суда о признании должника банкротом и введении в отношении ФИО1 процедуры реализации было вынесено 19.11.2018 (дата оглашения резолютивной части), и истекает 19.11.2019, то есть заявление управляющего подано 02.06.2020 за пределами годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Без выяснения обстоятельств того, когда финансовый управляющий должника должен был узнать о нарушении права, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов о том, что срок исковой давности в данном случае финансовым управляющим не пропущен.

В рамках обособленного спора по данному делу о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.04.2017, 07.07.2017, 14.07.2017, 11.10.2017, заключенных между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр», судами установлено, что  финансовым управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на дату заключения  указанных сделок (определение суда от 02.12.2020, постановление апелляционного суда от 17.02.2021, постановление суда кассационной инстанции от 31.05.2021). 

Доказательств подтверждающих, что должник прекратил свою хозяйственную деятельность после передачи имущества по оспариваемым договорам (от 14.04.2017, 07.07.2017, 14.07.2017, 11.10.2017), финансовым управляющим, также не представлено.

Согласно отчетам от 17.12.2019, 19.03.2019, 30.04.2020, 30.09.2020 конкурсная масса ФИО1 сформированная управляющим, представлена: недвижимым имуществом, состоящим из земельных участков в количестве 10 единиц, принадлежащих должнику на праве собственности и находящихся у него в аренде; квартирами, помещениями, сооружениями в количестве 7 единиц; сельскохозяйственной техникой; ценными бумагами, денежными средствами; дебиторской задолженностью, в результате взыскания которой финансовым управляющим получены судебные акты на общую сумму 6 040 966 267 рублей 15 копеек. По состоянию на дату рассмотрения обособленного спора в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на общую сумму   1 464 192 965 рублей 72 копейки.

Кроме того, в по данному обособленному спору  ООО «Ставропольский мукомольный завод» приобрело право собственности на земельный участок и нежилое здание на основании договор купли-продажи от 18.06.2018. Требование о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.06.2018 в суд не заявлено.

Последствием удовлетворения судами заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости явилось, в том числе, лишение ООО «Ставропольский мукомольный завод» титула собственника без возмещения выплаченной по договору купли-продажи стоимости приобретенного имущества, что не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты с неправильным применением норма материального права и в результате не установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. Дело следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую оценку, устранить противоречия в представленных доказательствах, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу № А63-17849/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   А.В. Гиданкина

   С.М. Илюшников