АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-37544/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к акционерному обществу «КФС-Транс» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 17750 рублей 60 копеек, неустойки в размере 1366 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1  доверенность № 278 от 17.10.2022, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность № 1/2023 от 01.01.2023, паспорт, диплом (онлайн участие);

установил:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1»  (далее - истец) обратилось с иском к акционерному обществу «КФС-Транс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17750 рублей 60 копеек, неустойки в размере 1366 рублей 80 копеек по договору на ремонт грузовых вагонов №ВРК-1/381/2018 от 15.11.2018.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что предъявленный истцом корректировочный акт составлен в одностороннем порядке, выполнение работ, поименованных в акте, истец с ним не согласовывал, факт ремонта иных колесных пар документально не подтвержден, в связи с чем, просил в иске отказать.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 15.11.2018 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор №ВРК-1/381/2018 на ремонт грузовых вагонов, согласно пункту 1.1. договора, Подрядчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 5.1. договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем подписания ЭП или на бумажных носителях актов о выполненных работах с приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, дефектной ведомости ВУ-22, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки узлов и деталей (в случае его составления), акта заметы и установки узлов и деталей (в случае его составления), актов формы MX-1 и МХ-3 (при необходимости).

06.07.2021 заказчиком были запрошены работы по ремонту грузового вагона №56181027.

Согласно пункту 2.1.4. договора Подрядчик обязан при постановке в ремонт грузового вагона осмотреть каждый вагон на предмет наличия неисправеностей и определения предварительного объема работ и оформить дефектную ведомость формы ВУ-22 на ремонт каждого грузового вагона с отражением в ней перечня ремонтных работ.

В связи с чем, 18.07.2021 подрядчиком по результатам осмотра было составлено заключение по случаям проведения ремонта колесных пар, в соответствии с которым были выявлены неисправности вагона №56181027, а именно:

- нагрев подшипника колесной пары №0005-676443-89, требуется средний ремонт;

- неравномерный прокат колесной пары №0039-4652-12, требуется средний ремонт;

- тонкий гребень колесной пары №0005-790756-78, требуется текущий ремонт;

- тонкий гребень колесной пары №0005-7500-71, требуется текущий ремонт.

Истцом были выполнены работы по устранению указанных неисправностей и ремонту грузового вагона заказчика №56181027 на общую сумму 50576,28 рублей, на часть вышеуказанных работ на сумму 26307,48 рублей, сторонами был подписан акт выполненных работ №9302 от 18.07.2021.

03.03.2022 на оставшуюся часть работ по текущему ремонту колесной пары и среднему ремонту колесной пары на общую сумму 24268,80 рублей истцом был составлен корректировочный акт №93/01, с приложением документов в соответствии с пунктом 5.1. договора.

10.08.2022 указанные документы были направлены в адрес заказчика, получены им 18.08.2022.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 6518,20 рублей, в связи с чем оставшаяся неоплаченной сумма ремонта составила 17750,60 рублей, в оставшейся части неоплаченных работ мотивированных возражений от заказчика в порядке, установленном договором не поступало.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил неустойку на основании пункта 7.4. договора за период с 16.08.2022 по 31.10.2022 в размере 1366,80 рублей.

С целью соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № 78 от 31.10.2022 с повторно приложенными к ней первичными документами по ремонту. Претензия была получена ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке претензия истца об оплате стоимости ремонта вагона №56181027 не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.2.2. договора Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить работы Подрядчика по ремонту грузовых вагонов.

Согласно пункту 3.9. договора окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа по каждому Депо Подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименования Депо Подрядчика после подписания Сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов выполненных работ по ремонту грузовых вагонов, на основании счета, выставленного Заказчику, и счетов-фактур в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их предоставления.

Ответчик, возражая по иску указал, что в июле 2021 года Перевозчиком на станции Инская Зап-Сиб ж.д. вагон №58181027 был отцеплен и был направлен в текущий отцепочный ремонт в ВЧДР ФИО3 «ВРК-1».

По итогам выполненного истцом ремонта вагона №56181027 в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ №9302 от 18.07.2021 на сумму 26307,48 рублей. 

Данный акт был подписан сторонами, текущий ремонт вагона был оплачен.

По истечении 8 месяцев после проведения указанного ремонта вагона и полной оплаты всей стоимости ремонта, предъявленной истцом и оплаченной ответчиком в полном объеме, истцом в адрес ответчика был направлен «корректировочный» акт №93/01.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора Подрядчик обязан по окончании выполнения работ (оказания услуг) оформить комплект документов, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг), и предоставить их Заказчику  в порядке и сроки, предусмотренные договора.

Согласно пункту 3.4. договора Подрядчик обязан в течение одного рабочего дня с даты завершения работ Депо Подрядчика составить акт о выполненных работах.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Заказчик в течение одного рабочего дня со дня предоставления комплекта документов на бумажном носителе согласовывает их либо возвращает на доработку с указанием мотивированных причин отказа.

Условиями договора не предусмотрено составление и подписание сторонами каких-либо корректировочных актов выполненных работ, форма подобного документа также сторонами не согласована. 

Направленный истцом в адрес ответчика в нарушение условий договора корректировочный акт о выполненных работах» №93/01 не содержит перечня выполненных работ, не содержит данных о том, какой акт (первичный) скорректирован данным актом и на каком основании.

В акте №93/21 от 03.036.2022 имеются сведения только об увеличении объема выполненных работ и их стоимости, ни оснований увеличения стоимости, ни видов работ, по которым данная стоимость изменена, акт не содержит.

Более того, к данному корректировочному акту от 03.03.2022 истец в обоснование своих требований приложил расчетно-дефектную ведомость на ТР-2 грузового вагона №56181027 от 18.07.2021 и дефектную ведомость ВУ 22 от 18.07.2021 в нарушение пункта 5.1. договора.

Указанные документы, представленные истцом в материалы дела, отличаются по содержанию работ от первоначальных, составленных истцом и согласованных ответчиком в соответствии с условиями договора:

В направленных в июле 2021 года в адрес ответчика документах в графе «выполненные работы» (код по прейскуранту 11620) указано о выполнении ремонта одной операции (количество работ) по стоимости 13010 рублей. Данная цена согласована сторонами в №4 к договору «Прейскурант цен на работы, выполненные при ремонте  грузовых вагонов».

В дефектной ведомости, предоставленной ответчику на момент выполнения ремонтных работ 18.07.2021, также определена и отражена неисправность одной колесной пары, а также указано на необходимость проведения одной ремонтной операции. Данные документы подписаны обеими сторонами без разногласий.

При этом в материалы дела истцом представлены аналогичные документы также от 18.07.2021, но содержащие сведения о проведении ремонта всем четырем колесным парам: два текущих ремонта и два средних.

В дефектной ведомости, представленной в материалы дела, также содержатся сведения, отличные от первоначальных, подписанных сторонами – неисправности четырех колесных пар без указания вида и характера неисправностей, а также необходимость проведения четырех ремонтных операций.

Руководящим документом предусмотрены случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса.

Согласно пункту 12.5.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) средний ремонт колесным парам выполняется: после крушений и аварий поездов всем колесным парам поврежденных вагонов; после схода вагона с рельсов (колесным парам сошедшей тележки); при повреждении вагона от динамических ударов падающего груза при погрузке; при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси; при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения клейм на ней при ремонте колесной пары или подкатке ее под вагон; после выполнения допустимых вырубок волосовин, неметаллических включений и других неисправностей на оси в пределах установленных норм; через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой (или шлифовкой) колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими. Количество обточек колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками сдвоенными или подшипниками кассетного типа, не регламентируется в течение гарантийного межремонтного срока для подшипников колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными: двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, прошедшим последний средний ремонт пять и более лет назад, подшипниками кассетного типа, прошедшим последний средний ремонт восемь и более лет назад; при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом; при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля подшипников колесных пар, поступивших в текущий ремонт, при повреждении наружных колец подшипников кассетного типа с адаптером в виде трещин, отколов, раковин; при выбросе смазки на диск колеса через уплотнения корпусов букс или уплотнения подшипников кассетного типа; при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда; при сдвиге буксового узла вдоль шейки оси; при наличии на поверхности катания колес колесных пар: с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными: неравномерного проката - 2,0 мм и более, ползуна - глубиной 1,0 мм и более, навара - высотой 1,0 мм и более;, с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками кассетного типа: а) неравномерного проката - 3,0 мм и более, б) ползуна - глубиной 2,0 мм и более, в) навара - высотой 2,0 мм и более. Проверка неравномерного проката производится измерением его в сечении с максимальным износом и с каждой стороны от этого сечения на расстоянии до 500 мм. При капитальном ремонте колесных пар; при проведении сварочных работ на кузове вагона или тележке без соблюдения требований д.32.3: при капитальном ремонте (КР) и капитальном ремонте с продлением срока службы (КРП) вагонов; при недопустимом нагреве буксовых узлов.

Указанный перечень является закрытым.

В соответствии с положениями Руководящего документа, после проведения входного контроля колесных пар в натурных колесных листках Формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и Ремонтной карточке 4 колесной нары грузового вагона (приложение Д) должны быть зафиксированы результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов.

После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром. Данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение Г), ВУ-92 (приложение Е) и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение Д) (п.12.4.8 Руководящего документа). Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение Г), ВУ-90 (приложение Ж) и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение Д) (п. 12.5.10 Руководящего документа).

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения можно подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, Форме ВУ-90.

В случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (пункт 12.3.4. Руководящего документа). Как следствие, документы должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины.

В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных пар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, представлены не были.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа, в частности при положительном результате входного вибродиагностического контроля и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербины и тонкого гребня производится текущим ремонтом, который предполагает меньший объем работ и меньшую стоимость по сравнению со средним ремонтом.

Судом установлено и подтверждается актом-рекламацией от 12.07.2021 №120721, представленным в материалы дела, что перевозчиком обнаружена неисправность колесной пары №676443 по коду – 150 «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», в связи с чем, грузовой вагон №56181027 был отцеплен в ТР. План расследования, приложенный к акту также не содержит иных неисправностей колесных пар.

Фактически, при осмотре вагона в соответствии с пунктом 2.1.4 на предмет наличия неисправностей и определения предварительного объема работ истец выявил и отразил в дефектной ведомости ВУ-22 от 18.07.2021 неисправность одной колесной пары и необходимость проведения среднего ремонта одной колесной пары.

Отсутствие иных неисправностей, требующих проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, также подтверждается уведомлением формы ВУ-23.

Доказательств, подтверждающих наличие иных неисправностей, имевшихся на момент отцепки спорного вагона и проведения Подрядчиком текущего и среднего ремонта 4 колесных пар, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на заключение от 18.07.2021 судом отклоняется, поскольку оно составлено в одностороннем порядке, без уведомления ответчика о необходимости проведения такого ремонта.

Натурные листки прихода ВУ-51, представленные истцом в обоснование своих доводов не имеют подписи уполномоченных лиц, иных документов, оформленных с соответствии с Руководящим документов истцом не представлено.

Согласно пункту 3.3. договора, работы выполняются в объеме, подтвержденном или согласованном с Заказчиком. Заказчик обязан согласовать объем в течение суток с момента получения от Подрядчика дефектной ведомости (формы ВУ-22).

В нарушение указанного пункта договора истец не согласовал дополнительный объем работ по договору, равно как и факт наличия дополнительных работ в момент приемки вагона в ТР.

Суд, полагает, что документы, составленные по истечении 8 месяцев с даты проведения ремонта в одностороннем порядке не могут служить достаточным основанием, подтверждающих факт и объем выполнения дополнительных работ.

Судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора по заявке ответчика произвел ремонт вагона №58181027 на сумму 26307,48 рублей, ответчик работы на указанную сумму принял и оплатил. Выполнение иных работ ответчик не согласовывал, а истец о необходимости их выполнения в установленных договором срок ответчика не уведомлял.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт выполнения спорных работ, а также согласования их выполнения ответчиком.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 ААПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина