ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8985/2024

г. Киров

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2025 по делу № А82-8985/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скай Ай Ти» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Скай Групп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 351 500 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скай Ай Ти» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» (далее - Компания, ответчик-1, заявитель) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее - ООО «УК «Дом Сервис», ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке 351 500 рублей ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений № XI (62-66), расположенных по адресу: 

<

...>, а также 20 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скай Групп» (далее - ООО «Скай Групп»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2025 с Компании в пользу Общества взыскано 351 500 рублей в возмещение ущерба, а также 20 000 рублей расходов за проведение экспертизы; в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Дом Сервис» отказано; кроме того, суд обязал Общество передать Компании мебель, пострадавшую в результате затопления и указанную в заключении от 25.04.2023 № 003/03/2023-ИМ.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по указанному делу и отправить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, факт причинения ущерба указанной истцом мебели не подтвержден надлежащими доказательствами: представленный Обществом как приложение к акту от 13.09.2021 № 353 перечень мебели и техники, находившейся в офисе, у ответчика отсутствует, Компанией не утверждался; счета-фактуры и товарные накладные подтверждают сделку, но не относятся к первичным документам, подтверждающим факт принадлежности имущества истцу; в представленных истцом документах имеются разногласия, вызывающие сомнения в их подлинности. Компания ссылается на акт обследования от 13.09.2021 № 372, в котором указана причина протечки, а именно «свищ на перемычке полотенцесушителя до кранов на стояке ГВС, который образовался из-за ненадлежащего качества работ при выполнении капитального ремонта, что подтверждено актом обследования. Кроме того, стояк ГВС выгнут, установлен на одном креплении»; других причин протечки в жилом помещении № 199 в суд не предоставлено, акт обследования от 13.09.2021 № 372 истцом не опровергнут. Компания полагает, что протечка произошла из-за недостатков работ капитального характера, а ответчик согласно действующему законодательству и договору управления многоквартирным домом от 15.05.2015 № 31 осуществляет работы по текущему ремонту общего имущества. Заявитель обращает внимание, что согласно действующему законодательству бремя содержания своего имущества несет собственник, который для выполнения определенных видов работ может привлекать иных лиц. Компания сообщила, что между истцом и ответчиком договор управления не заключался, фактически, какие-либо договорные отношения отсутствуют, договор управления заключен с собственником нежилого помещения – ООО «Скай Групп». 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2025 по делу № А82-8985/2024 без изменения, а апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения; указывает, что протечка произошла в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании. Общество полагает, что вне зависимости от того, выполнялись работы подрядчиком по капитальному ремонту или нет, на основании дополнительного соглашения №1 к договору управления подрядчик включен в качестве третьей стороны в договор управления в качестве исполнителя по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иных направлений по достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Истец обращает внимание на аффилированность Компании и ООО «УК «Дом Сервис». Общество считает, что предоставленные товарные накладные подтверждают принадлежность поврежденного имущества истцу.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 01.09.2021, заключенного с ООО «Скай Групп», арендует нежилые помещения площадью 81,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 31-36).

Согласно сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, на основании договора от 15.05.2015 № 31 указанный дом находится в управлении Компании.

Между Компанией (заказчик) и ООО «УК «Дом Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.05.2015 № 07/2015, согласно которому подрядчик по зданию заказчика обязуется выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

Согласно акту осмотра от 13.09.2021, составленному комиссией в составе представителя собственника нежилых помещений и ООО «УК «Дом Сервис», произошло затопление офиса по адресу: 

<

...>, в результате которого повреждено находящееся в помещении имущество Общества (мебель) (т. 1 л.д. 40-41).

21.12.2021 комиссия в составе представителей ООО «Скай Групп», Общества, ООО «УК «Дом Сервис» и специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» провела осмотр помещения с проведением полной фотофиксации нежилого помещения и мебели (т. 2л.д. 11).

Для определения стоимости устранения дефектов мебели Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (договор от 30.03.2023 № 003/03/0223-ИМ, т. 1 л.д. 88-89). Согласно заключению от 25.04.2023 № 003/03/2023-ИМ стоимость устранения дефектов мебели составила 351 500 рублей (т. 1 л.д. 49-87).

В претензии от 27.10.2023 № 2310273-СТ истец потребовал от ответчиков возместить причиненный ему затоплением нежилых помещений ущерб (т. 1 л.д. 91).

Неисполнение ответчиками данного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая организация при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Факт затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, подтверждается актом осмотра от 13.09.2021 № 353 (т. 1 л.д 45-46) и участвующими в деле лицами не оспаривается; в указанном акте зафиксировано, в том числе, повреждение мебели в результате затопления названных нежилых помещений.

Согласно акту от 13.09.2021 № 372, составленному ООО «УК «Дом Сервис» по результатам обследования квартиры 199 по адресу: 

<

...>, на момент исследования установлен свищ на перемычке полотенцесушителя на стояке горячего водоснабжения (представлен в эл.виде ответчиком 18.11.2024).

Ссылка заявителя на обязанность собственника помещения по несению бремени содержания принадлежащего ему помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный трубопровод ГВС относится к внутридомовым инженерным системам горячего водоснабжения, таким образом, его содержание находится в зоне ответственности Общества.

Возражения ответчика в отношении дополнений к акту, в которых содержался перечень мебели и техники (т. 1 л.д. 42-44), находившейся в офисе, судебной коллегией также не принимаются, поскольку данные перечни подписаны инженером АХО ООО «УК «Дом Сервис» и представителем собственника нежилых помещений; повреждение мебели подтверждается также фотографиями в заключении ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 56-83).

При этом, как указывалось выше, обязанность по составлению акта, содержащего описание причиненного ущерба, в соответствии с пунктом 152 Правил № 354 возложена на Компанию, которая согласно письму от 05.03.2022 № 750 факт наличия у нее соответствующей обязанности по составлению акта о причинении ущерба отрицала (представлено в эл.виде ООО «Скай Групп» 02.07.2024).

Доводы заявителя о том, что истцом не подтверждено право собственности на поврежденное имущество, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела товарными накладными на приобретение мебели (т. 2 л.д. 114-134).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления № 25).

Ссылка на наличие несоответствий в представленных Обществом документах, а именно дат приобретения шкафа, является несостоятельной, поскольку в счет-фактуре и товарной накладной от 20.07.2021 № 72008 указан шкаф гардероб (т. 2 л.д. 1922), а в УПД от 20.08.2018 № 2333 - шкаф СВ-12 (т. 2 л.д. 18), при этом в заключении ИП ФИО2 в перечне поврежденной мебели указаны два шкафа: шкаф одежный и шкаф под документы (т. 1 л.д. 51).

Заявитель также ссылается на то, что согласно акту от 13.09.2021 № 372 свищ на перемычке полотенцесушителя до кранов на стояке ГВС образовался из-за ненадлежащего качества работ при выполнении капитального ремонта в 2021 году.

В подтверждение факта проведения капитального ремонта ответчиком в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ от 30.04.2021 № 1 и № 2 (в эл.виде 18.11.2024); договор на проведение капитального ремонта в многоквартирном жилом доме от 01.06.2020, заключенный между ООО «УК «Дом Сервис» (подрядчик) и собственниками помещений МКД (представитель собственников), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в интересах представителя собственников выполнить работы капитального характера, в том числе, по замене стояков общедомовой системы горячего водоснабжения; замене лежаков горячего водоснабжения (подпункты 1.1.1, 1.1.4).

Рассмотрев доводы заявителя в указанной части, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

В рассматриваемом случае ответчиком надлежащих и достаточных доказательств того, что протечка образовалось именно вследствие некачественного выполнения капитального ремонта третьим лицом в материалы дела не представлено; указание в акте от 13.09.2021 № 372 на наличие свища на перемычке полотенцесушителя в отсутствие иных доказательств, в том числе материалов фотофиксации, не может служить достоверным доказательством ненадлежащего выполнения работ в рамках договора на проведение капитального ремонта в МКД. 

При этом в соответствии с подпунктами «а», «в», «ж» пункта 5.8.3 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности обнаружения ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций ГВС в ходе проведения профилактических и плановых работ, что том числе осмотров систем ГВС после проведения работ по капитальному ремонту.

Позиция заявителя о том, что истец является арендатором, а не собственником нежилого помещения, ссылка на отсутствие заключенного с Обществом договора управления МКД судебной коллегией отклоняется.

В данном случае поврежденное залитием помещение находилось во владении истца на основании договора аренды от 01.09.2021 (т. 1 л.д. 31-36), собственник нежилого помещения – ООО «Скай Групп» привлечен судом первой инстанции к участию в деле определением от 05.06.2024 (т. 1 л.д. 1-2).

То обстоятельство, что истец является не собственником, а арендатором помещения, поврежденного в результате затопления, не свидетельствует об отсутствии у него права на иск к Компании как управляющей организации применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, взыскание в пользу Общества с причинителя вреда убытков после затопления в связи с необходимостью восстановления движимого имущества, находившегося в нежилом помещении, является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2025 по делу № А82-8985/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1