СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4437/2019-АК

г. Пермь

22 мая 2019 года

Дело № А60-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                              Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,    

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «Чистогорье» - Харинов И.Н., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Чистогорье»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, 

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-741/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бест Ботлинг»,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 ООО «Бест Ботлинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 25.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Бест Ботлинг» утверждена Кузакова И.С.

30.11.2018 в суд поступило заявление ООО «Чистогорье» (правопреемника залогового кредитора должника ООО «Прометей») о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) в удовлетворении заявления ООО «Чистогорье» (далее – кредитор) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материально права.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на неправомерность выводов суда о том, что общества «Чистогорье», «Прометей» и должник составляют одну группу лиц и в связи с этим должны признаваться заинтересованными лицами. Также считает неправомерным вывод суда об отсутствии у кредитора права на обращение с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи залогового имущества, указывая на то, что действующее законодательство не запрещает залоговому кредитору вносить поправки в утвержденное судом положение о продаже залогового имущества или предложить новую редакцию указанного положения. Полагает, что им указан исчерпывающий перечень обстоятельств, свидетельствующих об экономической неэффективности и нецелесообразности порядка продажи предмета залога, который предложен ООО «Прометей», в связи с чем, им было предложено конкурсному управляющему его изменить, в том числе осуществлять продажу отдельными комплектующими, составляющими оборудование; возможность подобных действий была подтверждена официальным ответом производителя продаваемого залогового имущества – ООО «КХС», однако, суд не дал какой-либо оценки приведенным аргументам.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал позицию апеллянта.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 были установлены требования кредитора ООО «Прометей» в сумме 617981525,87 руб., в том числе 616138567,85 руб. задолженности и 1842958,02 руб. процентов за пользование кредитом, из них 162 918 000 руб. обеспеченны залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017  по заявлению ООО «Прометей» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по  реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Прометей».

28.11.2018 судом было удовлетворено заявление ООО «Прометей» о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Бест Ботлинг» с ООО «Прометей» на ООО «Чистогорье» в размере 21700000 руб. руб., обеспеченных указанным выше заложенным имуществом должника.

Обращаясь  с настоящим заявлением ООО «Чистогорье» указало, что, оценивая результаты проведения торгов, организованных конкурсным управляющим на основании утвержденного Положения о порядке продажи залогового имущества, кредитор пришел к выводу об их экономической неэффективности и нецелесообразности, поскольку ликвидные объекты не продаются и в настоящее время интресантов в отношении имущества должника не имеется.

В связи с этим после проведения процессуального правопреемства со стороны ООО «Чистогорье» были разработаны новые условия реализации залогового имущества должника, которые были оформлены в письменном виде в рамках Положения о порядке продажи имущества ООО «Бест Ботлинг», отличные от тех, которые были предложены цедентом - ООО «Прометей». 

Новая редакция Положения содержит такие принципиальные для кредитора условия как продажа имущества различными лотами, которые разбиты на отдельные комплектующие.

По мнению ООО «Чистогорье», указанное обстоятельство продиктовано естественными законами рынка, в соответствии с которыми продажа отдельных небольших объектов, которые могут использоваться покупателями для ремонта

уже существующего оборудования, привлечет больший интерес у потенциальных покупателей.

Кроме того, Положение содержит изменённые условия относительно уменьшения размера задатка и увеличения сроков шага торгов (в целях привлечения большего количества потенциальных покупателей), увеличение цены отсечения (в целях не допущения реализацию имущества за бесценок), по достижению которого заявитель планирует оставить предмет залога за собой, а также иные существенные условия.

Данное положение было направлено конкурсному управляющему 28.11.2018.

29.11.2018 конкурсный управляющий направил в адрес кредитора ответ, в котором отказался утверждать Положение в предложенной редакции и изменять условия проводимых в отношении залогового имущества должника торгов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, порядок продажи спорного имущества был установлен на основании заявления ООО «Прометей» определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017; ООО «Прометей», являясь залоговым кредитором должника, уже реализовало свое право на внесение изменений в положение о реализации имущества должника, условия продажи предмета залога рассмотрены арбитражным судом, утверждена редакция, представленная кредитором, за исключением положений, противоречащих законодательству и правам иных лиц; Закон о банкротстве не предусматривает право произвольного вмешательства в проведение торгов по реализации имущества, в т.ч. предмета залога ни залоговому кредитору, ни иным лицам; кроме того ООО «Чистогорье» является заинтересованным с ООО «Бест Ботлинг» и ООО «Прометей» лицом; ООО «Чистогорье», являясь заинтересованным лицом, владея всем недвижимым имуществом, оборудованием и пр. активами должника, осуществляя производство продукции должника, не могло не знать об условиях продажи имущества и пр. условиях приобретения требований к должнику; какого-либо обоснования своей позиции о более эффективной реализации спорных производственных линий по частям ООО «Чистогорье» не представило; учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд счел, что заявление кредитора повлечёт необоснованное затягивание процедуры реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии с п.6 ст.18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 названного Закона.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст.110 и пунктом 3 ст.111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абз.6 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, вопреки выводам суда, действующего законодательство не запрещает залоговому кредитору вносит поправки в утвержденное судом положение о продаже залогового имущества или предложить новую редакцию указанного положения, в случае если порядок и условия проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из позиций сторон следует, что в рассматриваемой ситуации имели место разногласия между кредитором и конкурсным управляющим относительно условий продажи спорного имущества на иных условиях, нежели утвердил суд (путем продажи одним лотом (п.2 Положения)), а именно 30 различными лотами, которые разбиты на отдельные комплектующие.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном ст. 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае спорное имущество имеет определенное специфическое функциональное назначение (производственные линии):

- Комплектная автоматическая линия KHS Maschinen und Anlagenbau AG (Германия) производства и розлива минеральной воды, безалкогольных напитков, сокосодержащих напитков в одноразовые бутылки ПЭТ эффективной производительностью 13.000 бут/час (в расчете на бутылку емкостью 1,25л.).

- Комплектная автоматическая линия SIDEL (Франция) по производству и выдуву ПЭТ бутылок емкостью 0,5л., 1,25 л, и 2 л. из ПЭТ преформ производительностью 12 000 бут./час для 2 л. и 14 ООО бут./час для 0,5, 1,25 л.

Указанное позволяет констатировать, что разделение этого имущества на отдельные комплектующие, подлежащие реализации по 30 лотам может повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене будет приобретена только часть имущества в одном или нескольких лотах, тогда как по остальным лотам, содержащим непривлекательное имущество, реализовать не удастся. Такая ситуация повлечет за собой увеличение срока конкурсного производства, а соответственно, дополнительные текущие расходы.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции анализировал доводы кредитора о целесообразности продажи имущества должника разными лотами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, какого-либо документального обоснования своей позиции о более эффективной реализации спорных производственных линий по частям ООО «Чистогорье» не представило.

Письмо изготовителя, на которое ссылается кредитор, соответствующим доказательством не является; в нем лишь указано на возможность разделения спорного имущества на отдельные комплектующие элементы, входящие в состав автоматизированных линий. 

При этом изготовителем не указано, на какие конкретно элементы возможно разобрать линии. Какое-либо техническое заключение о возможности разделения линий на 30 комплектующих элементов в материалы дела кредитором не представлено.

Утверждение апеллянта о наличии интересантов в отношении отдельных комплектующих голословно,  какие-либо подтверждающие документы не представлены.  

Бесспорные доказательства того, что продажа спорного имущества одним лотом может негативно влияет на доступ к торгам, ведет к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, к затягиванию процедуры в отношении должника кредитором в  нарушение ст. 65 АПК Ф также не представлено.

При таком положении, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание специфику спорного имущества, подлежащего реализации, а также отсутствие бесспорных доказательств целесообразности реализации этого имущества разными лотами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования кредитора в соответствующей части.

Помимо этого имели место разногласия между кредитором и конкурсным управляющим относительно уменьшения размера задатка и увеличения сроков шага торгов.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что предложенное цедентом и утвержденное судом определением от 02.05.2017 Положение в соответствующих спорных частях отрицательно сказывается на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступе публики к торгам, а также является недостаточно определенным. 

Апелляционный суд считает, что кредитор фактически просит отменить проводимые в настоящее время торги по реализации залогового имущества путем публичного предложения, что в предмет рассмотрения по настоящему спору не входит.

При таком положении не имеется оснований для удовлетворения требований кредитора и в этой части.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 26.02.2019 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года по делу № А60-741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко