Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61417/2018-ГК

Дело № А40-147936/18

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО КФХ «Знаменское»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018, 

принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по делу № А40-147936/18

по иску ООО «Группа компаний «МИР» (ОГРН 

<

***>)

к ООО КФХ «Знаменское» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 951 640 руб. 55 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – к/у ФИО2 по решению Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-199048/17;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «МИР» обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с исковыми требованиями к ООО КФХ «ЗНАМЕНСКОЕ» о взыскании задолженности в размере 752 000 руб., проценты за пользование займом в размере 199 640 руб. 55 коп.

Решением от 25.09.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу А40-199048/2017 ООО «Группа компаний «МИР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый Должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

17.06.2014 между ЗАО «ГК МИР (АО «ГК «МИР» реорганизовано в форме преобразования в ООО «ГК «МИР») (Заимодавец) и ООО КФХ «Знаменское» (Заемщик) был заключен договор займа №17/07-52, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в займы.

В соответствии с положениями п. 1.1 Договора, в силу настоящего Договора Заимодавец передает Заемщику в пользование денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и проценты за пользование ими в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с положениями п. 2.1 Договора, сумма заемных средств, предоставляемых Заимодавцем Заемщику по настоящему Договору, составляет 752 000 руб.

Согласно п. 2.2.1 Договора, заемные средства предоставляются под десять процентов годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа. При этом за базу расчета процентов принимается 365 (366) дней в году и календарная продолжительность соответствующего месяца.

В соответствии с условиями настоящего Договора, Заимодавец платежным поручением №311 от 21.07.2014 перечисли Заемщику денежные средства в размере 752 000 руб.

В соответствии с положениями п. 2.2.4 Договора, заемные средства предоставляются Заемщику на срок до 16.07.2015, эта дата определена сторонами как дата возврата займа.

Указанные денежные средства до настоящего времени Заемщиком не возвращены. Займодавцом, в целях исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору, направлена претензия в адрес Заемщика, с требованием исполнить свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме.

15.02.2016 АО «АРНИВА» прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Группа компаний «МИР», что подтверждается листами записи от 15.02.2016 г (ГРН № 6167746359940, 6167746359951).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

15.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи: о прекращении деятельности Акционерного общества «Группа Компаний «МИР» путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН 

<

***>, ГРН 6177746434024); о создании Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МИР» путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН 

<

***>, ГРН 

<

***>).

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизационного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договорами срок не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 752 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 199 640 руб. 55 коп. за период с 17.07.2015 по 12.03.2018.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор займа от 17.07.2014 № 17/07-52 генеральный директор ФИО3 не подписывал; подпись в договоре является подделанной, что явилось основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по указанному факту.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод во внимание, поскольку материалы дела содержат подписанный сторонами экземпляр договора займа и платежные поручения, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств заемщику. Суд первой инстанции при рассмотрении дела обозревал оригиналы указанных документов.

Вместе с тем, ответчик, заявляя доводы о том, что подпись в договоре сфальсифицирована, не заявил о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Не содержат материалы дела и иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о незаключенности указанного договора, и о неполучении денежных средств заемщиком.

Суд отмечает, что заявленные в жалобе доводы не подкреплены соответствующими доказательствами, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела из предварительного в основное судебное заседание, отклонив мотивированное, по мнению ответчика, ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Из материалов дела не следует, что ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств к судебному заседанию, о фальсификации доказательств или о намерении представить конкретные доказательства, которые обосновывали доводы ответчика о не получении денежных средств по займу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обстоятельство подачи заявления в правоохранительные органы, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил возражение ответчика, и перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником но правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 752 000 руб., проценты за пользование займом в размере 199 640 руб. 55 коп. за период с 17.07.2015 по 12.03.201. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно, контррасчет не представлен.

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года по делу № А40-147936/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья                                                            Б.В. Стешан

Судьи                                                                                                        Е.А. Ким 

                                                                                                                   Т.А. Лялина