АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17543/2018

29 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания бастион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Артэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регион - Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 27 366 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – директора ФИО2 (паспорт);

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2018 (удостоверение);

от ООО «Регион - Инвест» - ФИО3 по доверенности от 16.11.2017 (удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания бастион" (далее – истец, ООО "Компания бастион") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артэкс" (далее – ответчик, ООО "Артэкс") с требованием о взыскании 27 366 руб. 16 коп., из которых: 12 213 руб. 66 коп. – стоимость металлической противопожарной двери ДМП Еl 60, 6 350 руб. – расходы по монтажу/демонтажу и транспортировке двери, 116 руб. 16 коп. – проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами, 8 686 руб. 34 коп. – упущенная выгода.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольными определениями от 20.11.2018, 26.12.2018, 27.12.2018 судебное заседание отложено на 06.11.2018, к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион - Инвест» (далее – третье лицо, ООО «Регион - Инвест»).

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения в обоснование своих доводов, указал, что после установки у приобретенной у ответчика двери был обнаружен заводской брак, ввиду чего, после оповещения об этом представителя ООО "Артэкс", силами истца дверь демонтирована  и доставлена в цех, принадлежащий ответчику,

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал, высказался согласно представленному ранее отзыву, отметил, что брак не является гарантийным, более того, доказательств того, что спорное имущество было передано именно ответчику, истцом не представлено.

Представитель третьего лица поддержал позицию, озвученную ранее, пояснил, что спорная металлическая дверь обнаружена на складе ООО «Регион - Инвест», отремонтирована и реализована иному лицу (ООО «1-я Первая противопожарная компания»).

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции явившихся лиц, участвующих в деле лиц, их представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, 05.07.2018 истцом у ответчика приобретена металлическая противопожарная дверь ДМП Еl 60. После установки данного имущества на объекте, заказчиком (ИП ФИО4) обнаружен заводской брак, а именно: некачественно приварен один из шарниров, не согласованный в спецификации, при открытии/закрытии двери створку «выгибало», ввиду чего дверь, по мнению истца, не могла функционировать надлежащим образом. Силами ООО "Компания бастион" дверь демонтирована и доставлена по месту нахождения ответчика для исправления дефекта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (19.09.2018 исх.№ 19) об исправлении брака, возврате имущества и оплате расходов по монтажу и демонтажу двери, оставленная последним без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Компания бастион" в суд с требованием о взыскании стоимости имущества (противопожарной двери), расходов по монтажу/демонтажу и транспортировке двери, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

Возражая против указанного, ответчик отметил, что товар вывезен со склада ООО "Артэкс" истцом самостоятельно, при приеме и отгрузке имущества никаких претензий по качеству и количеству товара  не поступало. Брак (некачественная сварка) был обнаружен заказчиком уже после установки двери ООО "Компания бастион". 

Как отмечает ответчик, согласно условиям договора-оферты № 558, подписанного истцом, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент поставки, при этом,  Моментом поставки считается момент передачи товара первому перевозчику. После монтажа дверей, претензии по размерам, дефектам, выявляемым до монтажа, а также по соответствию комплектующих дверей счету–оферте и бланку заказа, не принимаются и товар возврату не подлежит.

Также ООО "Артэкс" пояснил, что представитель истца (мастер, производивший отгрузку), при осмотре двери установил факт деформации (замятия) средней петли на дверном полотне, а не факт некачественной сварки, как указывает истец.

Более того, о том, что товар возвращен ООО "Артэкс" для исправления дефекта, ответчику не было известно, поскольку в спорный период экспедитор истца, без предварительного согласования или предупреждения уполномоченных лиц, а также без оформления каких-либо документов по возврату, самостоятельно выгрузил дверь на склад по адресу: 

<

...>. При этом, как отмечает ответчик, по данному адресу с 31.05.2018 располагается также ООО «Регион-Инвест», и, как впоследствии установлено, работник истца выгрузил дверь на склад именно указанного юридического лица. Далее, спорная дверь после устранения дефекта отгружена третьим лицом в ООО  «1-я Первая противопожарная компания» и установлена ИП ФИО4

Таким образом, по мнению ответчика, ООО "Компания бастион" не доказана вина ООО "Артэкс" в повреждении товара либо в наличии заводского брака, а также не доказано, что спорное имущество было возвращено истцом ответчику. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что выставленный ответчиком истцу счет от 05.07.2018 № 558, являющийся офертой, содержащей необходимые условия, позволяющие определить существенное условие договора купли-продажи - его предмет (наименование и количество), а также стоимость подлежащего передаче товара, акцептован ООО "Компания бастион" путем оплаты платежным поручением от 05.07.2018 N 241 с указанием в назначении платежа "оплата по счету 558 от 05 июля 2018 г. за дверь металлическую противопожарную. Сумма 12213-66. В т.ч. НДС (18%) 1863-10".

Оплачивая данный счет, истец выразил полное согласие с изложенными ниже условиями поставки.

Так, моментом поставки считается момент передачи товара первому перевозчику (пункт 6). Право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент поставки (пункт 7).

Пунктом 8 также предусмотрено, что после монтажа дверей, претензии по размерам дверей, дефектам, выявляемым до монтажа и соответствие комплектующих дверей счету оферте и бланку заказа, не принимаются и двери возврату не подлежат.

В случае, если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет покупателя, а в случае, если экспертиза товара подтверждает, что ненадлежащее качество товара возникло по вине производителя товара либо поставщика, то есть до момента передачи товара покупателю, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены поставщиком (пункт 9).

Материалами дела подтверждается, что при передаче товара (самовывоз со склада ответчика), а также до момента монтажа, замечания к качеству и внешнему виду двери истцом не предъявлялись. ООО "Компания бастион" отмечает, что брак был обнаружен заказчиком товара после установки двери.

Истец пояснил, что непосредственно после обнаружения брака известил представителя поставщика, который, осмотрев товар, подтвердил наличие брака и устно выразил согласие устранить недостатки.

Между тем, ответчик возражал против данных пояснений, отметил, что официально он не был уведомлен о необходимости обеспечить явку своего представителя для фиксации обнаруженного истцом несоответствия товара. Также указал, что при осмотре двери работником ООО "Артэкс" установлен факт замятия средней петли на дверном полотне, а также следы деформации на упаковке (коробке) товара, возникшие, по мнению ответчика, вследствие ненадлежащей транспортировки или силового монтажа, что не является гарантийным случаем.

Далее, как следует из пояснений истца, последним дверь была демонтирована и доставлена по месту нахождения ответчика для устранения выявленных недостатков.

Между тем, по убеждению суда, истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств возврата товара ответчику.

Так, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи товара либо иной документ, подтверждающий передачу двери ООО "Артэкс".

Более того, по адресу, указанному истцом в качестве места доставки двери, кроме ООО «Артэкс» располагается также иная организация -  ООО «Регион-Инвест». 

Пояснения экспедитора истца и иных наемных лиц, изложенные в объяснительных, вопреки мнению истца, в отсутствие подтверждающих документов, не свидетельствуют о том, что спорный товар был надлежащим образом возвращен именно ответчику и принят работниками последнего.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, при передаче и приеме двери истцом не выявлены какие-либо недостатки или несоответствие данного товара.

Доказательств того, что дефект был скрытый и обнаружить его при получении товара было невозможно истцом не представлено.

Также, как было указано выше, подписывая счет от 05.07.2018 № 558 (оферта), стороны договорились, что после монтажа факт наличия недостатков (ненадлежащего качества) товара по вине производителя товара либо поставщика может быть подтверждено (опровергнуто) независимой экспертизой.

Заключения эксперта, подтверждающего указанные выше обстоятельства, не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, по убеждению суда, основания заявленных требований истцом документально не подтверждены.

Так, документов, подтверждающих наличие выявленных недостатков товара по вине ответчика¸ равно как и сам факт того, что ответчиком изначально был реализован товар ненадлежащего качества (бракованный), не соответствующего условиям договора, истцом не представлено. Доказательства возврата спорного товара ответчику также отсутствуют.

Истцом при обращении в суд также заявлены требования о взыскании расходов по монтажу/демонтажу и транспортировке двери, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, а также упущенной выгоды.

Между тем, доказательств несения указанных расходов, а также то, что данные расходы понесены по вине ответчика, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих то, что поставленный товар имел недостатки, что данные дефекты возникли по вине ответчика, а также то, что истец возвратил спорный товар ответчику.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  выше судом обстоятельства, не приведено, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания бастион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 366 руб. 16 коп., в том числе: 12 213 руб. 66 коп. – стоимость металлической противопожарной двери ДМП Еl 60, 6 350 руб. – расходы по монтажу/демонтажу и транспортировке двери, 116 руб. 16 коп. – проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами, 8 686 руб. 34 коп. – упущенная выгода, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                М.А. Третинник