АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                          

«18» февраля 2020 года                                                                  Дело  № А19-25319/2019

Резолютивная часть решения вынесена 12.02.2020, полный текст решения изготовлен 18.02.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА-ОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665824, 

<

...>)

о взыскании 180 000 руб.

при участии: 

от истца: от истца: представитель ФИО2, по  доверенности №б/н от 15.09.2017г. паспорт.

от ответчика: не присутствовал;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. 05.02.2020 до 14 час. 10 мин. 12.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: от истца: представитель ФИО2, по  доверенности №б/н от 15.09.2017г. паспорт.

от ответчика: не присутствовал;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА-ОЙЛ»  15.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ» о взыскании 180 000 руб. – неустойка за сверхнормативный простой вагонов.

Истец в судебном заседании до и после перерыва иск поддержал; после перерыва представил возражения относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПЛАМЯ».

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика возражал, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАМЯ»  (ИНН 

<

***>); после перерыва заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Топливная компания Омега-Ойл» (поставщик по договору) и ООО «Премиум» (покупатель по договору) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 25-18 от 09.08.2018, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, продукты нефтепереработки, продукты нефтехимии, именуемые в дальнейшем продукция, а покупатель обязался принимать и оплачивать их (пункт 1.1 договора). Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются в приложениях (пункт 1.2). условия поставки предусмотрена пунктом 2 договора; порядок возврата вагонов пунктом 3. В силу пункта 3.6 срок нахождения вагонов, предоставленных грузоотправителем, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае до момента отправки вагона в порожнем состоянии не должен превышать 48 часов, которые отсчитываются, начиная с  00-00 дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и до 24 час. 00 мин. даты отправки вагонов на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком. Приемка продукции по количеству и качеству и ассортименту пунктом 4; пунктом 5 предусмотрен порядок расчетов; ответственность сторон – пунктом 6. Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения покупателем срока возврата вагонов, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку за сверхнормативный простой: при простое менее 10 суток – 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, при простое свыше 10 суток – 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные. В силу пункта 8.9 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018. 

Согласно условиям, изложенным в приложении 5 от 17.12.2018 к договору поставки №25-18 от 09.08.2018,  поставщик в период с 17.12.2018 по 17.01.2019 поставляет, а покупатель принимает топливо для реактивных двигателей ТС-1 в объеме 130 тонн стоимостью 7 449 661 руб. 70 коп. Покупатель производит оплату в течение 20 календарных дней по факту отгрузки продукции. Базисное условие поставки: Франко-цистерна, станция назначение Суховская, ВСЖД (932207). 

 Как следует из материалов дела, во исполнение договора, истец поставил ответчику товар, согласованный в приложении № 5 от 17.12.2018, по универсальному передаточному документу № 175 от 31.12.2018 на сумму 6 973 876 руб. в объеме 123,76 тонн.

Поставленный товар принят ответчиком, № 175 от 31.12.2018 подписаны ответчиком без замечаний с наложением оттиска печати.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что поставленное оборудование ответчиком оплачено, однако в нарушение условий договора поставки №25-18 от 09.08.2018 ответчик возвратил вагоны в порожнем состоянии с нарушением срока, вследствие чего истец понес убытки в размере 72 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

  Истец претензией исх. № 90-09/2019 от 13.09.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 72 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, ответчик требование истца не исполнил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор поставки №25-18 от 09.08.2018 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором поставки №25-18 от 09.08.2018 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара, а именно в приложении № 5 к договору.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Поставщик свои обязательства по договору выполнил согласно условиям рассматриваемого договора поставки. Прибытие и убытие вагонов/цистерн в сроки, указанные истцом ответчиком не оспаривается. Покупатель (ответчик) не обеспечил (выгрузку) груза и возврат вагона перевозчику в течение предусмотренного договором срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.4, 6.5 договора истец предъявил к оплате ответчику неустойку за сверхнормативный простой спорных железнодорожных цистерн  в общей сумме 180 000 руб. 

Ответчик, оспаривая заявленный иск, указал, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО «Пламя» в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом по делу, ООО «Премиум» и ООО «Пламя» 08.02.2019 заключено соглашение о переводе долга № 19/08-02, по условиям которого ООО «Премиум» передал, а ООО «Пламя» принял долг перед ООО «Топливная компания Омега-Ойл» в размере 6 519 107 руб. 25 коп. по договору №25-18 от 09.08.2018 (пункт 1.1 соглашения). 

Данный довод отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

В рассматриваемом случае, новый должник ООО «Пламя» принял только долг в размере  6 519 107 руб. 25 коп. по договору №25-18 от 09.08.2018 за поставленный товар. Указаний в соглашении на перевод иных обязательств по договору поставки №25-18 от 09.08.2018, в том числе обязательств по уплате штрафных санкций за простой вагонов, не имеется.

В силу пункта 6.4 покупатель принимает во внимание, что поставщик имеет обязанность по возмещению убытков и/или уплате неустойки перед третьими лицами вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем/грузополучателем принятых на себя обязательств. Покупатель обязуется возместить поставщику документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения их убытков и/или уплате им неустойки.

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения покупателем срока возврата вагонов, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку за сверхнормативный простой: при простое менее 10 суток – 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, при простое свыше 10 суток – 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные.

Кроме того, согласно условиям договора, срок поставки предусмотрен до 17.01.2019. Согласно, транспортной железнодорожной накладной ЭГ111531 погрузка назначена на 30.12.2018, срок доставки истекает 11.01.2019. 

Между тем, соглашение о переводе долга заключено только 08.02.2019; уже после возникновение у ответчика обязательства по возврату вагонов в порожнем состоянии.

Следовательно, за ответчиком сохраняется его обязательство по возмещению убытков истцу в виду не надлежащего исполнения своих обязательств по договору  поставки №25-18 от 09.08.2018.

Ответчиком возражений по времени простоя указанных вагонов не заявлено.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 6.4 покупатель принимает во внимание, что поставщик имеет обязанность по возмещению убытков и/или уплате неустойки перед третьими лицами вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем/грузополучателем принятых на себя обязательств. Покупатель обязуется возместить поставщику документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения их убытков и/или уплате им неустойки.

Убытки истца в размере 72 000 руб. документально подтверждены платежным поручением № 949 от 27.09.2019.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 180 000 руб. исходя из расчета согласно пункту 6.5 договора из расчета 24 дня сверхнормативного простоя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору поставки, освобождающих его от ответственности на условиях договора, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы  являются надлежащими и достаточными доказательствами факта несвоевременного возврата цистерн ответчиком, подтверждают срок простоя вагонов, последним документально не опровергнуты.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств в части сроков отправки порожних вагонов и возникшим у истца правом на взыскание штрафных санкций за сверхнормативный простой этих вагонов, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств своевременной отправки порожних вагонов либо объективных причин, препятствовавших этому и, поскольку доказательства своевременного возврата указанных вагонов в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражений в отношении заявленного ответчиком ходатайства не представил.

Суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, размер фактически понесенных убытков, условия договора, в частности пункта 6.4 договора поставки №25-18 от 09.08.2018, нарушение за которые начислена неустойка, длительность периода нарушения, соотношение начисленной неустойки к сумме фактически понесённых убытков, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним обязательств, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до суммы 72 000 руб. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 72 000 руб. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере  6 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 970 от 02.10.2019.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665824, 

<

...>)

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА-ОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>) 72 000 руб. неустойки, 6 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

            Судья                                                                                           Е.Ю. Колосова