Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6874/2022

г. Владивосток

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «SPK MARINE Co, ltd»,

апелляционное производство № 05АП-6862/2024

на определение от 15.11.2024

судьи А.А.Стефановича

по делу № А59-6874/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «SPK MARINE Co., Ltd» (ОГРН 180111-1135200, ИНН 617-86-27908) (Республика Корея)

о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда,  о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 500 000 долларов США по курсу Банка России на день платежа,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Морское», ФИО1,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Марин Корт» (Япония) о признании общества с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: прокуратура Сахалинской области,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Берег Надежды» - ФИО2 (лично, в режиме веб-конференции, с опозданием), паспорт;

от АО «SPK MARINE Co, ltd»: представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2023 сроком действия до 12.05.2027, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Марин Корт» (Япония) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» (далее – должник, ООО «Берег Надежды») несостоятельным.

Определением суда от 27.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

На основании определения суда от 10.05.2023 к участию в дело о банкротстве должника допущена Прокуратура Сахалинской области.

Решением суда от 10.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

От акционерного общества «СПК МАРИН КО ЛТД» (Республика Корея) (далее – кредитор, апеллянт, АО «СПК МАРИН КО ЛТД») 10.08.2023 поступило заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требований кредитора в размере 1 500 000 долларов США по курсу Банка России на день платежа.

Определением суда от 23.09.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.11.2023 к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Морской» (далее – ООО «Морской»), ФИО1.

Определением суда от 15.11.2024 в удовлетворении заявления отказано. С АО «СПК МАРИН КО ЛТД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу, признать и привести в исполнение решение иностранного суда (иностранное арбитражное решение) от 03.05.2021, включить в третью очередь реестра долг в размере 1 500 000 долларов США по курсу Банка России на день платежа без процентов. В обоснование апелляционной жалобы, с учетом уточнений, кредитор приводит доводы о том, что спорное судно принадлежало ему с 14.02.2018, после 23.03.2018 - ООО «Морской», затем 24.07.2019 право собственности перешло ООО «Берег Надежды», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно «Дозорный», выданным АО «СПК МАРИН КО ЛТД» 14.02.2018 за номером 50345-PEXT-1 в республике Панама, предоставленным капитаном порта судовом делом № 23-1/13/773 (2 тома). Судно находилось в залоге у кредитора. Стороны по подписанному соглашению, связанному с продажей судна, фактически начали его исполнять. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно извещения должника в заседаниях суда в г. Пусане.

Определением апелляционного суда от 28.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 18.12.2024. Определением апелляционного суда от 05.12.2024 срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 23.12.2024. Определением апелляционного суда от 12.12.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.01.2025.

Через канцелярию суда поступил и в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего, который просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «СПК МАРИН КО ЛТД» поддержал доводы апелляционной жалобы. Отвечая на вопрос суда пояснил, что право собственности кредитора на судно «Дозорный» подтверждается свидетельством на судно, выданным АО «СПК МАРИН КО ЛТД» 14.02.2018 за номером 50345-PEXT-1, поскольку данное общество указано в графе «Зарегистрированный владелец». Отвечая на вопрос суда о том, у какого лица было приобретено спорное судно, на основании какого договора оно было приобретено, представитель апеллянта пояснил, что судно приобретено у общества с ограниченной ответственностью «Владкристалл» (далее – ООО «Владкристалл»), соответствующего договора купли-продажи предоставить суду не может.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом установлено, что кредитором обжалован судебный акт как в части отказа во включении требований в реестр, так и в части отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Определение арбитражного суда по делу о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения и приведении его в исполнение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения (часть 3 статьи 245 АПК РФ).

В абзацах первого и второго пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых ими по первой инстанции, за исключением случаев, когда обжалование таких судебных актов осуществляется исключительно в кассационном порядке. Так, в частности, определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса), вынесенные арбитражным судом первой инстанции, не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указанные судебные акты обжалуются в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), в отличие от ранее действовавшего правового регулирования все судебные акты, предусмотренные Законом о банкротстве и не предусмотренные АПК РФ, первоначально обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции, затем в арбитражный суд округа (пункты 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве). Исключения из этого правила установлены только для судебных актов, указанных в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, которые обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции и не обжалуются в арбитражный суд округа.

Согласно пункту 42 Постановления № 40 вопрос об обжаловании судебных актов по делу о банкротстве, которые предусмотрены АПК РФ, разрешается по общим правилам процессуального законодательства. В частности, это означает, что определение о принятии к производству заявления по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) обжалованию не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда арбитражный апелляционный суд ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, исходя из того, что определение суда первой инстанции в части отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе АО «СПК МАРИН КО ЛТД» на определение суда от 15.11.2024 в обозначенной части.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьям 100, 142 Закона о банкротстве (в подлежащих применению редакциях) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ранее абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве содержал положение, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данная редакция статьи 16 Закона о банкротстве действовала на момент подачи кредитором настоящего требования в суд первой инстанции (03.09.2023).

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ, действующим в настоящее время (действовавшим также на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта) в пункт 10 указанной статьи внесены изменения, которые устанавливают, что возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона.

Кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.

Из абзаца второго пункта 27 Постановления № 40 следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в обоснование заявленных требований кредитором представлена выданная 03.05.2021 Районным судом г. Пусана (Республика Корея) «Платёжная команда» об обязании должника выплатить кредитору-заявителю сумму, указанную в цели претензии на прилагаемом листе (1 500 000 долларов США). Указанное решение иностранного суда кредитор просил признать и привести в исполнение. 

Вместе с тем из представленного кредитором судебного акта иностранного суда следует, что требования кредитора (АО «СПК МАРИН КО ЛТД») удовлетворены исключительно на основании доводов самого кредитора по заявлению о платежной команде. Данный судебный акт свидетельствует о том, что при проверке обоснованности требований иностранным судом судебное заседание не проводилось, возражения против требований кредитора должником (ответчиком), иными лицами не заявлялись, соответственно, оценка им не давалась.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующими в деле лицами, в частности конкурсным управляющим приведены возражения против требований кредитора, оценка которым в настоящем споре, с учетом содержания судебного акта Районного суда г. Пусана, для суда является обязательной.

Таким образом, независимо от признания и приведения в исполнения решения иностранного суда, в настоящем случае обоснованность требований  АО «СПК МАРИН КО ЛТД»  подлежит проверке с учетом всех доводов, возражений по существу спора, представленных в их обоснование доказательств, а «Платёжная команда» от 03.05.2021 (решение иностранного суда) не обладает определяющим значением для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев требование АО «СПК МАРИН КО ЛТД» с учетом приведенных в настоящем обособленном споре доводов, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований кредитора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 11.04.2019 между АО «СПК МАРИН КО ЛТД» (Республика Корея) как продавцом, ООО «Берег надежды» как покупателем, при участии в соглашении Че Дмитрия как поручителя, подписано соглашение о договорённости, по условиям которого продавец обязался продать, осуществить отчуждение, передать и переуступить покупателю все права и интересы продавца в отношении активов, указанных в приложении «А» к соглашению, включая, помимо прочего, судно, его инвентарь и машинное оборудование.

В преамбуле соглашения указано, что продавец является бенефициарным собственником, инвестором и осуществляет управление судном «DOZORNYY», позывной сигнал «UHAI», вид судна - рыболовное, 2001 года постройки, место постройки - Ярослав/Россия, флаг Российской Федерации, порт приписки - Владивосток.

Согласно разделу 2 соглашения завершение сделки купли-продажи, предусмотренной в соглашении, будет происходить в любом месте, согласованном сторонами 30.08.2019 или на дату, когда судно покидает порт Бусан.

По упомянутому приложению «А» к соглашению, цена покупки судна составляет 700 000 долларов США, машинного оборудования - 900 000 долларов США, существующей задолженности (включая кредит) - 900 000 долларов США, итого - 2 500 000 долларов США.

В пункте 3.1 соглашения указано, что покупная цена для активов должника составляет 2 500 000 долларов США, распределённая согласно приложению «А» к соглашению.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения на дату заключения сделки или на дату выхода покупатель обязан уплатить:

(а) 100 000 долларов США владельцу регистрации («Морской Ко., Лтд.») от продавца, и 30 000 долларов США наличными продавцу до даты заключения сделки или на дату выхода;

(б) 170 000 долларов США продавцу перед датой заключения сделки или датой выхода; 

(в) 2 200 000 долларов США продавцу, как указано в приложении «Б».

Приложением «Б» к соглашению установлены сроки (график) платежей покупателя продавцу.

В разделе 4 соглашения определены обязанности продавца и покупателя. Покупатель передаёт продавцу на дату заключения сделки два оригинала договора купли-продажи и два оригинала протокола приёма-передачи, надлежащим образом оформленных покупателем, иные документы, которые требуют подписи покупателя, а также или равным образом которые могут быть согласованы между сторонами.

Впоследствии АО «СПК МАРИН КО ЛТД» обратилось в Районный суд г. Пусана (Республика Корея) с заявлением о платежной команде - об обязании должника выплатить 1 500 000 долларов США.

Как указано по тексту постановления выше, 03.05.2021 Районным судом г. Пусана (Республика Корея) выдана «Платёжная команда» об обязании должника выплатить кредитору-заявителю сумму, указанную в цели претензии на прилагаемом листе. Согласно отметке судебного пристава на второй странице «Платёжной команды», если должник не представит возражение в течение двух недель с даты доставки распоряжения, данное платежное поручение будет иметь такую же силу, как и окончательное судебное решение.

Из истребованных судом первой инстанции материалов судового дела РС «Дозорный» (ИМО 9259288) от капитана порта ФИО4 следует, что 17.11.2016 капитаном порта Владивосток выдано свидетельство № 773 о праве собственности на судно «Дозорный», собственником являлось ООО «Владкристалл» на основании договора № НРР-49/16 купли-продажи от 17.10.2016.

Между ООО «Владкристалл» (продавец) и ООО «Морской» (покупатель) 15.02.2018 заключён договор купли-продажи суда «Дозорный», по условиям которого покупатель приобрёл указанное судно у продавца и принял его по акту приёма-передачи от 25.02.2018.

28.03.2018 капитаном порта Владивосток на основании записи Государственного судового реестра № 200163236 от 28.03.2018 выдано свидетельство № 200163236 о праве собственности на судно «Дозорный» (ИМО 9259288), собственник – ООО «Морской» (ИНН 

<

***>), на основании договора купли-продажи судна от 15.02.2018 и акта приёма-передачи от 25.02.2018.

18.06.2018 между ООО «Морской» и ООО «Берег Надежды» заключён договор купли-продажи морского судна «Дозорный», которое передано по акту приёма-передачи от 19.06.2019. В связи с изменением собственника суда произошло изменение порта приписки судна на порт ФИО4.

26.07.2019 капитаном порта ФИО4 на основании записи Государственного судового реестра № 200761356 от 24.07.2019 выдано свидетельство № 200761356 о праве собственности на судно «Дозорный» (ИМО 9259288), собственник - ООО «Берег Надежды» (ИНН 

<

***>).

Согласно письму капитана порта ФИО4 от 15.01.2020 судно «Дозорный» было зарегистрировано в государственном судовом реестре Морского порта Владивосток, собственником судна с 28.03.2018 по 24.07.2019 являлось ООО «Морской» (ИНН 

<

***>); с 24.07.2019 указанное судно сменило порт регистрации на порт ФИО4 и на основании договора купли-продажи от 18.06.2019 и акта приема-передачи от 19.06.2019 собственником судна с 24.07.2019 является ООО «Берег Надежды».

Как верно установлено судом первой инстанции, спорное судно принадлежало на праве собственности:

- в период с 2016 года по 2018 год: ООО «Владкристалл»;

- в период с 2018 года по 2019 год: ООО «Морской»;

- в период с 2019 года по настоящее время: ООО «Берег надежды».

Довод апеллянта о том, что судно «Дозорный» принадлежало кредитору с 14.02.2018, что подтверждается свидетельством, выданным АО «СПК МАРИН КО ЛТД» за номером 50345-PEXT-1 в республике Панама (т. 2 л.д. 2), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку содержание названного документа свидетельствует о предоставлении кредитору права временного владения судном, а не правом собственности, подлежащим регистрации в строго установленном законом порядке. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором в материалы дела не представлены доказательства того, что он приобрел в собственность спорное судно от ООО «Владкристалл» или от иного лица. Следует отметить, что страница 3 апелляционной жалобы самого кредитора содержит ссылку на то, что на момент подписания спорного соглашения собственником судна являлось ООО «Морской», в связи с чем позиция апеллянта признается судом непоследовательной и противоречивой. Кроме того, данный документ, выданный Панамским морским ведомством (республика Панама), не содержит апостиля или легализационной надписи консульского должностного лица, что не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Материалы судового дела, вопреки позиции апеллянта, не подтверждают того обстоятельства, что кредитор в какой-либо период времени являлся собственником спорного судна, а также приобретения кредитором судна у ООО «Владкристалл». При этом из материалов судового дела усматривается, что согласно договору об ипотеке морского судна от 28.03.2018, свидетельству о государственной регистрации ипотеки судна от 25.06.2018 в отношении судна «Дозорный», принадлежащего ООО «Морской», зарегистрирована ипотека от 13.06.2018 в пользу АО «СПК МАРИН КО ЛТД» до 25.02.2019 с целью исполнения обязательств по договору займа от 25.02.2018 № 1 на сумму 600 000 долларов США. Однако в соответствии с подписанным представителями ООО «Морской» и АО «СПК МАРИН КО ЛТД» заявлением от 20.06.2019 ООО «Морской» просило погасить регистрационную запись об ипотеке судна от 13.06.2018 в связи с исполнением залогодателем и залогодержателем обязательств по договору займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит к недвижимым вещам подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов (пункт 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, Российском открытом реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке (пункт 3 статьи 33 названного кодекса).

В силу пункта 7 действовавших в период возникновения спорных правоотношений Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, утв. Приказом Минтранса России от 19.05.2017 № 191, государственная регистрация судов в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, бербоут-чартерном реестре (в том числе маломерных судов, используемых в коммерческих целях (далее - маломерные суда) осуществляется по выбору собственника судна или фрахтователя иностранного судна, зафрахтованного по бербоут - чартеру, в одном из морских портов Российской Федерации из перечней морских портов, утвержденных Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 9 указанных Правил судно может быть зарегистрировано только в одном из реестров судов.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями, учитывая, что спорное судно кредитору на праве собственности никогда не принадлежало (он лишь являлся залогодержателем в определенный период времени, что само по себе не влечет возникновение права собственности на данное судно и не предоставляет права распоряжения судном), а напротив, оно с 2016 года находилось в собственности иных (российских) юридических лиц, ввиду чего кредитор не вправе был распоряжаться таким имуществом (имущественными правами), в том числе путём его продажи должнику, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такая сделка заведомо неисполнима с учётом того обстоятельства, что её стороны не имели каких-либо оснований для ожидания поступления судна в собственность иностранной компании, в том числе и после заключения «Соглашения о договорённости» от 11.04.2019. Доказательства иного, в том числе того, что по законодательству Республики Корея кредитор вправе был распоряжаться не принадлежащим ему правом отчуждения имущества (имущественных прав), наличия у кредитора полномочий по распоряжению спорным имуществом от лица его законных собственников (ООО «Владкристалл», ООО «Морской»), судам не представлено.

Действия третьих лиц, в том числе физического лица Че Дмитрия, а также гражданина Кан Тэ Хун, по внесению средств в пользу кредитора и по оформлению от своего имени обязательств нести ответственность в случае необеспечения судна «Дозорный» в морские порты Республики Корея, как правильно указано судом первой инстанции, не свидетельствуют о возникновении у заявителя имущественного права на судно и его принадлежности, явившегося предметом «Соглашения о договорённости» от 11.04.2019.

Таким образом, коллегия признает законной и обоснованной квалификацию судом первой инстанции соглашения о договорённости от 11.04.2019 как предварительного договора, содержащего условия о достижении сторонами договорённости о заключении в будущем договора купли-продажи судна, а именно: упомянутой в разделе 2 соглашения сделки купли-продажи, к дате совершения которой привязаны остальные условия соглашения - об уплате покупной цены («до даты заключения сделки»), о передаче документации («два оригинала договора купли-продажи, надлежащим образом оформленные зарегистрированным собственником»), о месте передачи имущества («не позднее даты заключения сделки»). Поскольку такая сделка (договор купли-продажи имущества) между кредитором и должником по состоянию на дату рассмотрения спора не заключена и не может заключена в последующем (ввиду того, что объект купли-продажи уже находится в собственности должника, который находится в процедуре банкротства), спорные правоотношения не влекут возникновения на стороне должника обязанности выплаты кредитору денежных средств.

При таких обстоятельствах коллегия признает отказ суда первой инстанции в установлении требований кредитора законным и обоснованным.

По изложенным выше в мотивировочной части постановления основаниям подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта в части отказа во включении требований АО «СПК МАРИН КО ЛТД» в размере 1 500 000 долларов США и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы организациями уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе в части обжалования определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2024 по делу № А59-6874/2022 о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного арбитражного суда прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2024 по делу № А59-6874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин