АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года

Дело №

А55-25626/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПрофиТ»

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти «Классическая гимназия № 39»

о взыскании 294 059 руб. 88 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Департамента образования Администрации городского округа Тольятти

2) Администрации городского округа Тольятти

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1

от ответчика – ФИО2

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофиТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти «Классическая гимназия № 39» (ответчик) о взыскании 294 059 руб. 88 коп., из которых: 266 109 руб. 50 коп. - основной долг, 27 950 руб. 38 коп. - неустойка.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзывах на исковое заявление, требования считает необоснованными, просит отказать в иске.

Третьи лица возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. Третьи лица в судебное заседание явку своих представителе не обеспечили, извещены надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года по итогам конкурса с ограниченным участием между МБУ Гимназия № 39 и ООО «ПрофиТ» заключен контракт №0842300004016000403-0165596-01 (контракт) на поставку продуктов питания.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «ПрофиТ» (поставщик) обязалось осуществить поставку продуктов питания для МБУ Гимназия № 39 (заказчик) в количестве и ассортименте согласно спецификации, а МБУ Гимназия № 39 обязалось принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 2.4.2. контракта заказчик осуществляет оплату за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов приемки товара на основании счета (счета-фактуры), составленного и выставленного заказчику в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и товарных накладных (универсальных передаточных документов).

Согласно п. 5.3.4. заказчик обязался обеспечить оплату товара на основании представленных документов (товарных накладных (УПД), актов приемки товара, счетов (счетов-фактур)) в соответствии с условиями контракта.

В исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика продукты питания на общую сумму 1 687 145,83 рублей. 

Ответчик товар принял, однако оплату в полном объеме не произвел.

По утверждению истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 266 109 руб. 50 коп.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения и со ссылкой на то, что ответчиком денежные средства в размере 266 109 руб. 50 коп. удержаны в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 266 109 руб. 50 коп. ответчик указал, что истцом в адрес ответчика поставлен товар ненадлежащего качества и им допущено нарушение условий контракта.

В п. 7.4. Контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 266 109 (Двести шестьдесят шесть тысяч сто девять) рублей 55 копеек, что составляет 10 % от цены Контракта.

Пунктом 2.7. Контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом начисленного штрафа при оплате контракта.

Так, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истец в ходе исполнения своих обязательств неоднократно нарушал условия контракта, в связи с чем руководствуясь п. 7.4 контракта, начислил штрафные санкции в размере 266 109 руб. 50 коп.

По утверждению ответчика, так как на момент завершения контракта, Поставщик отказался в добровольном порядке оплатить штраф, Заказчик воспользовался своим правом и на основании п.2.7 Контракта произвел оплату по настоящему контракту за вычетом начисленных штрафных санкций в размере 266 109,55 руб., что не противоречит действующему законодательству в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривается факт поставки в его адрес товара на сумму 266 109 руб. 50 коп.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2014 (часть 1 статьи 114 Закона N 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Таким образом, для возникновения обязательства по уплате неустойки необходим установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства. Указанный факт может быть определен сторонами (например, при (оформлении акта приемки работ) или установлен судом.

Отсутствие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства свидетельствует о ненаступлении срока исполнения обеспечивающего обязательства в виде неустойки. В этой связи, если названные факты не установлены вступившим в законную силу решением суда в отсутствие согласованного сторонами факта неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства и размера подлежащей уплате неустойки, заказчик не вправе исполнить возложенные на него полномочия».

Так в ответ на извещение ответчика исх. № 56 от 29.03.2017 о выявленных недостатках истец своим письмом (исх. № 33 от 30.03.2017) не согласился с мнением ответчика о поставке в его адрес некачественного товара и предложил в целях урегулирования данного вопроса провести контрольную проверку сырья в его присутствии.

Однако как следует из материалов дела ответчик отреагировал на предложение истца и 30 марта 2017 года направил в адрес истца претензию № 1, в которой предложил оплатить неустойку в виде штрафа в размере 266.109,55 руб. 

В свою очередь истец направил ответ на полученную от ответчика претензию (исх. № 35 от 07.04.2017), в котором указал, что качество поставленного мяса соответствовало техническим требованиям и требованиям к качеству. Однако ответчик устранился от того, чтобы воспользоваться правом, предоставленным ему п. 4.13 Контракта, который предусматривает право сторон на проведение экспертизы качества поставленного товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности в размере 266 109 руб. 50 коп.

Ответчик факт получения от истца товара на спорную сумму не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

 Уклонение ответчика от оплаты поставленного товара нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший товар поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны другого субъекта стоимости принятого товара. Для отказа от оплаты у такого лица должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. 

Между тем, из материалов дела не усматривается наличия оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за поставленный товар.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 266 109 руб. 50 коп. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, на основании п. 7.2 контракта, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в общей сумме 27 950 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение    обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. № 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным и верным.

Ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в 27 950 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом предоставленной истцу при подаче настоящего иска отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Классическая гимназия № 39» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит» основной долг в размере 266 109 руб. 50 коп., неустойку в размере 27 950 руб. 38 коп., всего - 294 059 руб. 88 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Классическая гимназия № 39» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 881 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева