ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13347/2018

г. Саратов

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20»    декабря  2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «25»     декабря   2018    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Пузиной   Е.В.,  Самохваловой   А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  общества   с ограниченной  ответственностью    «Гермес  Ритейл»    (400001, 

<

...>, ИНН  

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу № А12-13347/2018, принятое судьей   Сотниковой   М.С., 

по    заявлению    общества   с ограниченной  ответственностью    «Гермес  Ритейл»  о   включении    в реестр     требований    кредиторов    должника

в  рамках   дела    о  несостоятельности (банкротстве)    общества   с ограниченной  ответственностью    «Светозар (400059, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения №8621 (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель по делу о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Светозар» (далее – ООО «Светозар»,  должник).

Определением Арбитражного  суда Волгоградской области  от 19 июня 2018 года  в отношении ООО «Светозар» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении ООО «Светозар» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 30 июня 2018 года.

В  Арбитражный суд   Волгоградской   области  обратилось   общество с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (далее – ООО «Гермес Ритейл») с заявлением о включении требования в сумме 800 084 099,10 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

В  порядке    статьи  49 Арбитражного    процессуального кодекса   Российской  Федерации ООО   «Гермес   Ритейл»    уточнило      заявленные   требования, указав, что размер задолженности, подлежащей включению в реестр, составляет 685 450 511,30 руб. основного долга. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением   Арбитражного   суда   Волгоградской   области от  25  октября  2018  года    в  удовлетворении заявления  ООО   «Гермес   Ритейл»    отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО   «Гермес   Ритейл»       обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные   требования  в полном объеме.

Апелляционная    жалоба  мотивирована  тем,  что   ООО   «Гермес    Ритейл»   не   является   аффилированным  лицом  по  отношению   к  должнику,  а  также, что   предпринимались   попытки   для  взыскания  задолженности.

Представитель   Банк   ВТБ   (ПАО)    возражает  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным   в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 ноября   2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование для предъявления требования ООО «Гермес Ритейл»       ссылается    на наличие  задолженности ООО  «Светозар».

Так, 17 июня 2011 года между ООО «МАН» (в настоящее время ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ») (далее - займодавец) и ООО «СВЕТОЗАР» (далее - заемщик) был заключен договор денежного займа №17/06/11, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере и сроки определяемые в соответствии с дополнительными соглашениями, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты в размере 10% годовых за пользование суммой займа в срок до 30 июня 2012 года.

Согласно пункту 2.2. договора, заем предоставляется траншами (частями), сумма транша и срок его перечисления определяется в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.3. договора, подтверждением предоставления займа будут служить платежные поручения займодавца.

Согласно  пункту  3.1. договора, заемщик обязуется в срок, указанный в пункте 1.1., полностью вернуть денежные средства и уплатить проценты. Проценты по настоящему договору займа выплачиваются одновременно с последней суммой погашения займа.

Согласно дополнительному соглашению от 28 июня 2012  года к договору займа №17/06/2011 от 17 июня  2011 года, займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере и сроки определяемые в соответствии с дополнительными соглашениями, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты в размере 10% годовых за пользование суммой займа в срок до 15 августа 2012 года.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 17 июня 2011 года заемщику была перечислена сумма займа в размере 570 000 руб., что также подтверждается платежным поручением №10628 от 20 июня 2011 года.

Согласно указанным нижеперечисленным платежным поручениям заемщику по дополнительному соглашению №1 от 13 января 2012 года была перечислена сумма займа в размере 285 574 000 руб.: №1333 от 23  января 2012  года на сумму 200 000 руб., №1379 от 24  января 2012 года на сумму 1 700 000 руб., №1801 от 25  января 2012 года на сумму 4 100 000 руб., №1804 от 25 января 2012 года на сумму 500 000 руб., №1799 от 25 января 2012 года на сумму 4 400 000 руб., №1848 от 26 января 2012 года на сумму 14 800 000 руб., №1856 от 26 января 2012 года на сумму 5 200 000 руб., №1901 от 30 января 2012 года на сумму 12 800 000 руб., №2039 от 31 января 2012 года на сумму 2 400 000 руб., №2225 от 03 февраля 2012 года на сумму 3 100 000 руб., №2445 от 06 февраля 2012 года на сумму 50 000 руб., №2431 от 06 февраля 2012 года  на сумму 300 000 руб., №2424 от 06 февраля 2012 года  на сумму 2 100 000 руб., №2901 от 09 февраля 2012 года  на сумму 3 700 000 руб., №3077 от 13 февраля 2012  года на сумму 6 100 000 руб., №3205 от 14 февраля 2012 года на сумму 1 000 000 руб., №3677 от 16 февраля  2012 года  на сумму 2 600 000 руб., №3821 от 20 февраля 2012 года  на сумму 25 000 000 руб., №3924 от 21 февраля 2012 года на сумму 11 000 000 руб., №3928 от 21 февраля 2012 года на сумму 9 000 000 руб., №4033 от 22 февраля 2012 года на сумму 1 850 000 руб., №4131 от 24 февраля 2012  года на сумму 19 800 000 руб., №4411 от 28 февраля 2012 года на сумму 3 500 000 руб., №4571 от 01 марта 2012 года на сумму 400 000 руб., №4612 от 02 марта 2012 года на сумму 200 000 руб., №4650 от 02 марта 2012 года на сумму 400 000 руб., №4799 от 05 марта  2012 года на сумму 420 000 руб., №4892 от 06.03.2012 на сумму 2 200 000 руб., №5090 от 11.03.2012 на сумму 5 100 000 руб., №5176 от 12 марта 2012 года на сумму 850 000 руб., №5426 от 13 марта 2012 года на сумму 100 000 руб., №5412 от 13 марта 2012 года на сумму 7 000 000 руб., №5600 от 15 марта 2012 года на сумму 16 800 000 руб., №5703 от 16.03.2012 на сумму 450 000 руб., №5814 от 19.03.2012 на сумму 4 600 000 руб., №5957 от 20 марта 2012 года на сумму 5 200 000 руб., №5958 от 20 марта 2012 года на сумму 10 000 000 руб., №6080 от 21 марта 2012  года на сумму 8 000 000 руб., №6104 от 21 марта 2012 года на сумму 5 900 000 руб., №6081 от 21 марта 2012 года на сумму 8 000 000 руб., №6125 от 22 марта 2012  года на сумму 8 500 000 руб., №6181 от 22 марта 2012 года на сумму 6 600 000 руб., №6284 от 23 марта 2012 года  на сумму 2 200 000 руб., №6368 от 26 марта 2012 года   на сумму 1 400 000 руб., №6694 от 28 марта 2012 года  на сумму 1 300 000 руб., №6923 от 29 марта  2012 года  на сумму 4 100 000 руб., №6922 от 29  марта 2012 года  на сумму 8 000 000 руб., №7020 от 02 апреля 2012 года  на сумму 3 000 000 руб., №7357 от 05 апреля 2012 года на сумму 100 000 руб., №7359 от 05 апреля 2012 года  на сумму 1 000 000 руб., №7472 от 06 апреля 2012 года  на сумму 100 000 руб., №7731 от 10 апреля 2012 года  на сумму 2 200 000 руб., №7825 от 11 апреля  2012 года  на сумму 3 800 000 руб., №7845 от 12 апреля 2012 года   на сумму 600 000 руб., №8020 от 13 апреля 2012 года  на сумму 100 000 руб., №8120 от 16 апреля 2012 года  на сумму 7 000 000 руб., №8289 от 17 апреля 2012 года  на сумму 1 300 000 руб., №11964 от 05 июня 2012 года  на сумму 270 000 руб., №12094 от 06 июня 2012 года  на сумму 7 700 000 руб.,№12160 от 07 июня 2012 года  на сумму 2 780 000 руб., №12927 от 15 июня 2012  года  на сумму 2 185 000 руб.,№13234 от 15 июня 2012 года  на сумму 169 000 руб., №13433 от 21 июня 2012 года на 1 100 000 руб.,№13685 от 25 июня 2012 года  на сумму 1 600 000 руб., №14206 от 29 июня 2012 года  на сумму 250 000 руб.,№14254 от 02 июля 2012 года на сумму 150 000 руб., №14424 от 05 июля 2012 года  на сумму 250 000 руб., №14952 от 11 июля 2012  года  на сумму 1 650 000 руб., №15099 от 12 июля 2012 года  на сумму 800 000 руб.,№15144 от 13 июля 2012 года  на сумму 500 000 руб., №15779 от 20 июля 2012 года  на сумму 2 700 000 руб.,№17510 от 10 августа 2012  года   на сумму 350 000 р., №17641 от 13 августа 2012 года на сумму 1 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 01 июля 2011 года  и платежному поручению №11671 от 05 июля 2011 года  заемщику была перечислена сумма займа в размере 450 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 13 июля 2011 года  и платежным поручениям №12204 от 13 июля 2011 года   и №12215 от 14 июля 2011 года  заемщику была перечислена сумма займа в размере 2 390 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 15 июля 2011 года  и платежному поручению №12293 от 15 июля 2011 года  заемщику была перечислена сумма займа в размере 1 916 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №5 от 05 августа 2011 года и платежному поручению №13898 от 05 августа 2011 года заемщику была перечислена сумма займа в размере 917 200 руб.

Согласно указанным ниже платежным поручениям и дополнительному соглашению №6 от 10 августа 2011 года, №14520 от 11 августа 2011 года и №14667 от 16 августа 2011 года  заемщику была перечислена сумма займа в размере 5 474 000 руб.

Согласно указанным ниже платежным поручениям и дополнительному соглашению №7 от 15 августа 2011 года: №15038 от 18 августа 2011 года, №15048 от 19 августа 2011 года, №15336 от 23 августа 2011 года, №15629 от 29 августа 2011 года, №15937 от 31  августа 2011 года, №16032 от 02 сентября 2011 года заемщику была перечислена сумма займа в размере 30 640 740 руб.

Согласно указанным ниже платежным поручениям и дополнительному соглашению №8 от 06 сентября  2011 года: №16364 от 06 сентября 2011 года, №16451 от 07 сентября 2011 года, №16450 от 08 сентября 2011 года, №17016 от 15 сентября  2011 года, №17038 от 15 сентября 2011 года, №17039 от 15  сентября 2011 года, №17955 от 29 сентября 2011 года заемщику была перечислена сумма займа в размере 66 497 960 руб.

Согласно дополнительному соглашению №9 от 28 сентября 2011 года и платежным поручениям: №17917 от 28 сентября 2011 года, №17954 от 29 сентября 2011 года заемщику была перечислена сумма займа в размере 22 600 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №10 от 29 сентября 2011 года и платежному поручению №17956 от 29 сентября 2011 года заемщику была перечислена сумма займа в размере 2 248 040 руб.

Согласно дополнительному соглашению №11 от 03 октября 2011 года  и платежному поручению №18436 от 03 октября 2011 года  заемщику была перечислена сумма займа в размере 2 600 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №12 от 05  октября 2011 года  и платежному поручению №18671 от 05  октября 2011 года  заемщику была перечислена сумма займа в размере 23 500 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №13 от 06 октября 2011 года  и платежному поручению №18779 от 06 октября 2011 года  заемщику была перечислена сумма займа в размере 6 800 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №14 от 07 октября 2011 года  и платежному поручению №18821 от 07  октября 2011 года заемщику была перечислена сумма займа в размере 1 900 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №15 от 11 октября 2011  года  и платежному поручению №19188 от 11  октября 2011 года   заемщику была перечислена сумма займа в размере 1 700 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №16 от 13  октября 2011 года  и платежному поручению №19351 от 13 октября 2011 года  заемщику была перечислена сумма займа в размере 14 200 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №17 от 14  октября 2011 года  и платежному поручению №19518 от 14 октября 2011 года   заемщику была перечислена сумма займа в размере 13 100 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №18 от 18  октября 2011 года   и платежному поручению №19713 от 18 октября 2011  года  заемщику была перечислена сумма займа в размере 22 850 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №19 от 19 октября 2011 года и платежному поручению №19809 от 19 октября 2011 года  заемщику была перечислена сумма займа в размере 1 100 000 руб.

Согласно платежному поручению №20053 от 25 октября 2011   года  и дополнительному соглашению №22 от 25  октября 2011 года   заемщику была перечислена сумма займа в размере 9 500 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №23 от 26  октября 2011 года  и платежным поручениям: №20224 от 26 октября 2011 года, №20225 от 26 октября 2011 года, №20223 от 27  октября 2011 года заемщику была перечислена сумма займа в размере 6 350 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №24 от 27  октября 2011 года  и платежному поручению №20295 от 28  октября 2011 года  заемщику была перечислена сумма займа в размере 6 600 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №25 от 28 октября 2011 года и платежному поручению №20563 от 31  октября 2011 года  Заемщику была перечислена сумма займа в размере 7 500 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №26 от 01 ноября 2011 года  и платежному поручению №20956 от 01 ноября 2011 года  заемщику была перечислена сумма займа в размере 2 450 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №27 от 02  ноября 2011 года  и платежному поручению №21036 от 02 ноября 2011 года   заемщику была перечислена сумма займа в размере 2 650 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №28 от 03  ноября 2011 года  и платежному поручению №21144 от 03  ноября 2011  года   заемщику была перечислена сумма займа в размере 530 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №29 от 08 ноября 2011 года и платежному поручению №21487 от 08 ноября 2011 года  заемщику была перечислена сумма займа в размере 500 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №30 от 09 ноября 2011 года и платежному поручению №21604 от 09  ноября 2011 года заемщику была перечислена сумма займа в размере 300 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №31 от 16 ноября 2011 года и платежному поручению №22931 от 16 ноября 2011 года  заемщику была перечислена сумма займа в размере 260 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №33 от 17 ноября 2011 года и платежному поручению №23039 от 17 ноября 2011 года заемщику была перечислена сумма займа в размере 135 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №34 от 21 ноября 2011 года  и платежному поручению №23265 от 21 ноября 2011 года  заемщику была перечислена сумма займа в размере 210 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №35 от 23 ноября 2011 года   и платежному поручению №23588 от 24  ноября 2011  года заемщику была перечислена сумма займа в размере 370 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №36 от 25 ноября 2011 года  и платежному поручению №23850 от 25 ноября 2011  года  заемщику была перечислена сумма займа в размере 2 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №37 от 28 ноября 2011 года  и платежному поручению №23935 от 28 ноября 2011 года  заемщику была перечислена сумма займа в размере 100 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №38 от 30 ноября 2011 года  и платежному поручению №24253 от 30 ноября 2011 года  заемщику была перечислена сумма займа в размере 80 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №39 от 01 декабря 2011 года  и платежному поручению №24338 от 01 декабря  2011 года  заемщику была перечислена сумма займа в размере 80 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №40 от 02 декабря 2011 года и платежному поручению №24505 от 02 декабря  2011 года  заемщику была перечислена сумма займа в размере 1 550 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №41 от 05 декабря 2011 года  и платежному поручению №37057 от 05 декабря 2011 года  заемщику была перечислена сумма займа в размере 150 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №42 от 08 декабря  2011 года   и платежным поручениям: №37409 от 08 декабря 2011 года,№37545 от 12 декабря 2011 года, №37546 от 12 декабря 2011 года, №37770 от 13 декабря 2011 года, №37873 от 14 декабря 2011 года, №37915 от 16 декабря 2011 года, №37961 от 16 декабря 2011 года, №38143 от 20 декабря 2011 года, №38279 от 22 декабря 2011 года, №38489 от 26 декабря 2011 года заемщику была перечислена сумма займа в размере 23 620 000 руб.

Согласно указанным ниже платежным поручениям и дополнительному соглашению №43 от 27 декабря 2011 года: №38654 от 27 декабря 2011 года, №38882 от 28 декабря 2011 года, №123 10 января 2012 года, №693 от 12 января 2012 года, №773 от 13января 2012 года, №952 от 16 января 2012 года, №1031 от 18 января 2012 года заемщику была перечислена сумма займа в размере 77 960 000 руб.

Согласно указанным ниже платежным поручениям и дополнительному соглашению №47 от 02 апреля 2012 года: №10146 от 12 мая 2012 года, №10238 от 16 мая 2012 , №10619 от 18 мая 2012 года №10663 от 21 мая 2012 года, №11642 от 31 мая 2012 года, заемщику была перечислена сумма займа в размере 7 350 000 руб.

06 апреля  2011 года   между Должником (заемщик) и ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» (займодавец) был заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 200 000 руб., и обязуется возвратить займодавцу заем и начисленные за пользование займом проценты не позднее 05.04.2012.

Согласно  пункту  1.2. Договора, за пользование займом заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты из расчета 10% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02 апреля 2012 года  к договору займа, пункт 1.1. изложен в следующей редакции: «Займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере и сроки определяемые в соответствии с дополнительными соглашениями, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму и уплатить проценты в размере 10% годовых за пользование суммой займа в срок до 15 августа 2012 года.

Согласно платежному поручению №5566 от 07 апреля  2011 года сумма займа была перечислена Заемщику. Сумма займа не возвращена.

08 апреля  2012 года  между Должником (заемщик) и ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» (займодавец) был заключен договор займа.

Согласно указанному договору займа и дополнительных соглашений к нему, Должнику была перечислена сумма в размере: 1 311 000 руб., что подтверждается

следующими платежными поручениями: №5977 от 12 апреля  2011 года  на сумму 300 000 руб.; №6410 от 19 апреля 2011 года на сумму 300 000 руб.; №9213 от 30 мая  2011 года  на сумму 25 000 руб.; №10515 от 15 июня  2011 года   на сумму 300 000 руб.; №10814 от 24 июня 2011 года на сумму 386 000 руб.

Сумма займа возвращена не была.

14 декабря 2012 года  между Должником (поставщик) и ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» (покупатель) был заключен договор поставки №687/1.

Согласно указанному договору ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» в адрес Должника были перечислены денежные средства по договору следующими платежными поручениями: №419 от 22 июля 2013 года  на сумму 23 000 000 руб.; №7528 от 03 сентября  2013 года  на сумму 1 000 000 руб.; №10463 от 09 сентября  2013 года  на сумму 1 000 000 руб.; №7049 от 25 сентября  2013 года на сумму 2 000 000 руб.; №8264 от 02 октября  2013 года  на сумму 195 000 руб.; №12581 от 21 октября  2013 года  на сумму 1 300 000 руб.; №6579 от 30 октября  2013 года  на сумму 245 000 руб.; №3803 от 12 ноября  2013 года   на сумму 5 050 000 руб.; №9669 от 13 ноября 2013 года  на сумму 2 000 000 руб.; №13532 от 19 ноября  2013 года   на сумму 5 000 000 руб.; №9769 от 20 ноября  2013 года   на сумму 135 000 руб.; №13585 от 21 ноября 2013 года   на сумму 400 000 руб.; №13638 от 25 ноября 2013  года на сумму 350 000 руб.; №10015 от 26 ноября 2013 года на сумму 730 000 руб.; №10226 от 29 ноября 2013 года на сумму 150 000 руб.; №13856 от 03 декабря 2013  года на сумму 150 000 руб.; №13912 от 05 декабря 2013 года на сумму 660 000 руб.; №13924 от 05 декабря 2013  года на сумму 160 000 руб.; №10715 от 13.12.2013 на сумму 2 050 000 руб.; №10800 от 16 декабря 2013 года на сумму 200 000 руб.; №7354 от 20 декабря 2013 года на сумму 150 000 руб.; №10978 от 24 декабря 2013 года на сумму 1 900 000 руб.; №7446 от 25 декабря 2013 года на сумму 820 000 руб.; №7514 от 26 декабря 2013 года на сумму 360 000 руб.; №7532 от 27 декабря 2013 года на сумму 200 000 руб.; №7579 от 30 декабря 2013 года на сумму 820 000 руб.; №73 от 10 января 2014 года  на сумму 200 000 руб.; №325 от 14 января 2014 года на сумму 750 000 руб.; №367от 16 января 2014 года на сумму 1 915 000 руб.; №455 от 17 января 2013 года  на сумму 1 100 000 руб.; №573 от 21 января 2014 года  на сумму 700 000 руб.; №574 от 21 января 2014 года на сумму 500 000 руб.; №822 от 24 января 2014 года  на сумму 730 000 руб.; №702 от 29 января 2014 года  на сумму 1 055 000 руб.; №1093 от 31 января 2014 года  на сумму 300 000 руб.; №941 от 05 февраля 2014 года  на сумму 145 000 руб.; №1713 от 13 февраля 2014 года  на сумму 1 870 000 руб.; №1439 от 24 февраля 2014 года  на сумму 335 000 руб.; №1438 от 24 февраля 2014 года  на сумму 2 082 397,53 руб.; №2256 от 28 февраля  2014 года на сумму 720 000 руб.; №2524 от 04 марта 2014 года  на сумму 126 000 руб.; №1597 от 06 марта 2014 года  на сумму 281 000 руб.; №1613 от 06 марта 2014 года  на сумму 135 000 руб.; №3348 от 14 марта 2014 года  на сумму 1 500 000 руб.; №3376 от 17 марта 2014 года  на сумму 115 000 руб.; №3354 от 17 марта 2014 года   на сумму 470 000 руб.; №2008 от 24 марта 2014 года  на сумму 120 000 руб.; №3764 от 27 марта 2014 года  на сумму 1 550 000 руб.; №2424 от 01 апреля  2014 года  на сумму 120 000 руб.; №3785 от 02 апреля 2014 года  на сумму 300 000 руб.; №2481 от 03 апреля 2014 года   на сумму 335 000 руб.; №3861 от 04 апреля 2014 года  на

сумму 340 000 руб.; №611 от 04 апреля 2014 года  на сумму 120 000 руб.; №3903 от 09 апреля 2014 года  на сумму 600 100 руб.; №3954 от 10  апреля 2014 года  на сумму 1 350 000 руб.; №3960 от 10 апреля 2014 года  на сумму 280 000 руб.; №3009 от 16 апреля 2014 года  на сумму 300 000 руб.; №3007 от 16 апреля 2014 года   на

сумму 324 000 руб.; №3215 от 28 апреля 2014 года на сумму 950 000 руб.; №3217 от 28 апреля 2014 года  на сумму 495 000 руб.; №3698 от 08 мая 2014 года  на сумму 1 050 000 руб.; №3734 от 12 мая 2014 года на сумму 1 410 000 руб.; №4986 от 16 мая 2014 года на сумму 100 000 руб.; №5071 от 23 мая 2014 года  на сумму 786 000 руб.; №5070 от 23 мая 2014 года на сумму 841 000 руб.; №5340 от 30 мая 2014 года на сумму 275 000 руб.; №4814 от 02 июня 2014 года на сумму 250 000 руб.; №5686 от 04 июня 2014 года на сумму 553 000 руб.; №5770 от 06 июня 2014 года на сумму 347 000 руб.; №5007 от 10 июня 2014 года на сумму 255 000 руб.; №4999 от 10 июня 2014 года  на сумму 993 000 руб.; №2317 от 11 июня 2014  года  на сумму 255 000 руб.; №6083 от 17  июня 2014 года на сумму 1 810 000 руб.; №2637 от 20 июня 2014 года  на сумму 1 235 000 руб.; №6191 от 25 июня 2014 года  на сумму 700 000 руб.; №5652 от 26 июня 2014 года  на сумму 280 000 руб.; №6222 от 27 июня 2014 года  на сумму 260 000 руб.; №6241 от 01 июля 2014 года  на сумму 110 000 руб.; №6237 от 01июля 2014 года на сумму 255 000 руб.; №6658 от 04 июля 2014 года   на сумму 1 332 000 руб.; №5783 от 07 июля 2014 года на сумму 2 236 000 руб.; №6714 от 10 июля 2014 года  на сумму 1 020 000 руб.; №6842 от 15 июля 2014 года на сумму 195 000 руб.; №7039 от 23 июля 2014 года на сумму 3 590 000 руб.; №7363 от 30 июля 2014 года  на сумму 200 000 руб.; №7362 от 30 июля 2014 года  на сумму 240 000 руб.; №304 от 31 июля 2014 года на сумму 837 083,52 руб.; №6639 от 04 августа 2014 года на сумму 650 000 руб.; №6640 от 04 августа 2014 года  на сумму 280 000 руб.; №818 от 05 августа 2014 года на сумму 341 000 руб.; №7688 от 08 августа 2014 года   на сумму 900 000 руб.; №8894 от 18 августа 2014 года  на сумму 500 000 руб.; №8331 от 25 августа 2014 года на сумму 800 000 руб.; №7216 от 25 августа 2014 года  на сумму 1 630 000 руб.; №7218 от 25 августа 2014 года на сумму 150 000 руб.; №7217 от 25 августа 2014 года на сумму 680 000 руб.; №8617 от 28 августа 2014 года на сумму 482 000 руб.; №8666 от 29  августа 2014 года на сумму 550 000 руб.; №9193 от 10 сентября 2014 года  на сумму 111 000 руб.; №9167 от 10 сентября 2014 года на сумму 886 000 руб.; №9389 от 18 сентября 2014 года   на сумму 4 970 000 руб.; №9473 от 25 сентября 2014 года  на

сумму 280 000 руб.; №9471 от 25 сентября 2014 года  на сумму 561 000 руб.; №10033 от 29 сентября 2014 года  на сумму 425 000 руб.; №10136 от 03 октября 2014 года  на сумму 137 800 руб.; №10231 от 10 октября 2014 года на сумму 856 000 руб.; №10388 от 15 октября 2014 года  на сумму 410 000 руб.

Итого в рамках договора были перечислены денежные средства в сумме 66 724 397, 53 руб., между тем, товар поставлен не был.

05 апреля 2017 года между Должником и ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» был заключен договор поставки №03/03-0028/2017. По данному договору ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» была оплачена сумма в размере 3 300 000 руб., однако поставлен товар не был. 

02 декабря 2011 года  между Должником и ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» был заключен договор аренды оборудования по изготовлению электрических ламп. Согласно подписанным сторонами без разногласий актам, счет-фактурам и универсальным передаточным документам в период с декабря 2011  года  по август 2017  года  Должнику были оказаны услуги на общую сумму 68 386 854,28 руб., которые не были оплачены.

01 июля 2011 года  между Должником и ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» был заключен договор аренды оборудования. Согласно подписанным Сторонами без разногласий актам, счет-фактурам и универсальным передаточным документам в период с февраля 2015  года  по май 2018  года  Должнику были оказаны услуги на общую сумму 1 738 500 руб., которые не были оплачены.

25 ноября 2011 года между Должником и ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» был заключен договор аренды оборудования. Согласно подписанным Сторонами без разногласий актам, счет-фактурам и универсальным передаточным документам в период с февраля 2013  года  по май 2018 года  Должнику были оказаны услуги на общую сумму 672 000 руб., которые не были оплачены.

14 декабря  2011  года  между Должником и ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» был заключен договор аренды оборудования. Согласно подписанным Сторонами без разногласий актам, счет-фактурам и универсальным передаточным документам в период с 31 января 2015  года по май 2018  года  Должнику были оказаны услуги на общую сумму 58 500 руб., оплачены услуги не были.

10 декабря  2014 года  ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» поставил, а Должник принял по товарной накладной №12495 товар на сумму 25 920 руб., между тем товар не был оплачен.

18 декабря  2015 года  ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» поставил, а Должник принял по универсальному передаточному документу №16212 товар на сумму 27 404 руб., между тем товар не был оплачен.

15 мая 2013 года между ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» и Должником был заключен договор аренды ТС. Согласно указанному договору и подписанным актам и счет-фактурам Должнику были оказаны услуги на общую сумму: 151 583,33 руб., которые не были оплачены.

01 сентября 2012 года  между Должником и ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» был заключен договор аренды ТС. В период с декабря 2012  года  по октябрь 2013 года  Должнику были оказаны услуги на общую сумму 214 500 руб., которые не были оплачены.

01 ноября 2014 года   между Должником и ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» был заключен договор на оказание консультационных услуг №18. Согласно условиям данного договора Должнику были оказаны услуги на сумму 500 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №7747 от 31 декабря 2017 года, оплачены услуги не были.

Ссылаясь на вышеизложенное, заявитель указывает, что общая сумма задолженности Должника перед ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» составляет 685 450 511,30 руб. основного долга.

В  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу  пункта 1 статьи  807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, ООО «Светозар» и ООО «Гермес Ритейл» являются аффилированными лицами в соответствии со ст. 4 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции", поскольку ФИО3 (единственный участник заявителя) и ФИО4 (участник Должника с долей в 75% на сегодняшний день, а ранее 90%) являются супругами.

В рассматриваемом случае, суд первой  инстанции  пришел   к правомерному выводу о том, что предоставление должнику финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, что влечет отказ во включении в реестр требования по договорам  займа.

Договоры займа, на которых основаны требования ООО   «Гермес   Ритейл» представляют собой притворные сделки, прикрывающие увеличение уставного капитала (скрытую капитализацию) ООО   «Светозар»   силами аффилированного   лица. Финансовыми вложениями ООО   «Гермес   Ритейл»   с одной стороны компенсировала собственное негативное влияние на неэффективное управление должником (восполнял недостаточность у общества оборотных денежных средств), а с другой стороны на случай банкротства формально наращивал подконтрольную кредиторскую задолженность.

В пользу корпоративной (не гражданско-правовой) природы отношений между ООО «Гермес   Ритейл» и подконтрольным обществом свидетельствуют тот факт, что экономические мотивы для предоставления на протяжении длительного периода заемных средств, которые не были возвращены в установленные договорами сроки, а также отсутствие надлежащих мер по взысканию задолженности, поскольку несмотря на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А12-31520/2012, в соответствии с которым с ООО «Светозар» в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам займа от 17 июня 2011  года №17/06/11, от 06 апреля 2011 года, от 08 апреля 2011 года, кредитор не предпринимал активных действий по получению задолженности в ходе исполнения судебного акта. 

Таким образом, финансирование ООО   «Гермес  Ритейл»   подконтрольного ему общества осуществлялось на нестандартных/нерыночных условиях - условиях недоступных обычному субъекту гражданского оборота.

Также  со стороны кредитора суду не  раскрыты мотивы, обосновывающие разумность и истинную волю сторон, при заключении договоров поставки, в рамках которых кредитор осуществлял предоплату за товар, при этом, товар должником не поставлялся на протяжении длительного срока, однако кредитор продолжал перечислять на счета должника денежные средства.

В   материалах   дела    отсутствуют  доказательства экономической  целесообразности предоставления должнику имущества (оборудование для изготовления ламп, составляющее в комплексе производственную линию; транспортные средства) для осуществления основного вида деятельности ООО «Светозар» по изготовлению ламп и осветительного оборудования на основании договоров аренды, оплата по которым не производилась.

Не   представлена  расшифровка услуг, оказанных должнику в рамках договора на оказание консультационных услуг №18.

Таким  образом,  фактически оформляя сделки займа, поставки (поставщиком по договорам выступало ООО «Светозар»), аренды, оказания услуг (консультационные услуги), ООО «Гермес Ритейл» финансировалась деятельность должника, таким образом, можно прийти к выводу, что механизм предоставления денежных средств (оборудования, транспортных средств) использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность в целях последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В  связи с чем, требование  ООО   «Гермес    Ритейл»     в размере 685 450 511,30 руб.  включению в реестр требований кредиторов ООО «Светозар»  не подлежит.

Суд   апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными  доводы    апелляционной  жалобы  необходимости отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что   имеется   судебное  решение    Арбитражного   суда   Волгоградской   области о   взыскание  задолженности  с  ООО «Светозар»  в  пользу  ООО «Гермес Ритейл», поскольку  наличие    судебного    акта    не  препятствует    квалификации     требований   заявителя    как   корпоративных и совершенных со злоупотреблением права.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам N 308-ЭС17-1556(1) и (2) от 06.07.2017 сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Ни одно из юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке при включении основанного на договорах займа требования ООО «Гермес   Ритейл»   в реестр требований кредиторов ООО «Светозар», не являлось и не могло являться предметом исследования и оценки в   решении   Арбитражного   суда   Волгоградской  области  по   гражданскому  делу.

Такой способ защиты, как переквалификация заемных отношений между ООО   «Гермес   Ритейл»   и ООО «Светозар» в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, является эффективным только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен корпоративный характер отношений сторон и наличие злоупотребления правом со стороны кредитора с целью установления его контроля в деле о банкротстве должника, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную    жалобу  общества   с ограниченной  ответственностью    «Гермес  Ритейл»   следует  оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу № А12-13347/2018 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Е.В.   Пузина  

А.Ю.   Самохвалова