Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20213/2017

17 октября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Национальное машиностроение», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, о взыскании 61 289 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 18.01.2017 № 0500-юр,  паспорт);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 09.10.2017, паспорт);

от третьего лица – представитель ФИО4 (доверенности от 19.09.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Национальное машиностроение» (далее – ответчик) о взыскании 36 161 руб. 61 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 09.04.2014 по 30.04.2014, 25 128 руб. 14 коп. пени за период с 10.09.2014 по 02.05.2017, всего 61 289 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату поставленной в спорный период тепловой энергии не обеспечил.

Определением суда от 13.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласен.

Определением от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2017.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 06.09.2017.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

26.09.2017 от истца в суд поступило письменное мнение на отзыв ответчика.

В ходе судебного заседания представитель  истца  заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 36 161 руб. 61 коп. задолженности, 25 653 руб. 88 коп. пени за период с 10.09.2014 по 02.10.2017, всего 61 815 руб. 49 коп.

Уточнение требований принимается судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель  ответчика  заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 5 128 руб. 14 коп.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика и третьего лица возражал против требований. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (п. 13 Устава).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2017 ответчику в период с 09.04.2014 по 27.10.2016 на праве собственности  принадлежал следующий объект недвижимости:

- здание, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 29-30).

18.07.2014 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора теплоснабжения № 4574, который со стороны ответчика подписан не был.

В период с 01.07.2014 по 31.07.2014 истец поставил ответчику тепловую энергию, в обоснование чего оформлен акт приема-передачи тепловой энергии, выставлена счет-фактура от 31.07.2014 № 7-12011 на сумму 36 161 руб. 61 коп. (л.д. 22-23).

Акты приема-передачи тепловой энергии составлены на основании журнала расчетной нагрузки и расхода теплоносителя (л.д.28). 

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными тарифным органом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 банковских дней с момента получения претензии погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.13-14).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 36 161 руб. 61 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты переданной истцом тепловой энергии в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отсутствия в нежилых помещениях объектов теплопотребления, требования истца о взыскании 36 161 руб. 61 коп. задолженности за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 25 653 руб. 88 коп. пени за период с 11.08.2014 по 02.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Расчет пени произведен истцом на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» об ответственности за неисполнение обязанности по оплате принятой тепловой энергии с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании пени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 25 653 руб. 88  коп. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако, доказательства ее несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 451 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2017 № 4134 (л.д. 10).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 61 815 руб. 49 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 473 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 451 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оставшиеся 21 руб. 41 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 36 161 руб. 61 коп. задолженности, 25 653 руб. 88 коп. пени за период с 10.09.2014 по 02.10.2017, всего 61 815 руб. 49 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Национальное машиностроение» в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» 36 161 руб. 61 коп. задолженности, 25 653 руб. 88 коп. пени, всего 61 815 руб. 49 коп., а также 2 451 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Национальное машиностроение» в доход федерального бюджета 21 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               И.А. Аникин

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.