ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2020

Дело № А40-219590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14.10.2020       

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО «Форус Банк» в лице ГК АСВ - ФИО1-дов. от 09.04.2018 сроком по

31.12.2020

рассмотрев 14.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Форус Банк»

на определение от 23.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО «Форус Банк» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ИСК «Запад»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИСК «Запад»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 закрытое акционерное общество «инвестиционно-строительная компания «Запад» (далее - ЗАО ИСК «Запад», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 221 от 30.11.2019.

Акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее – АО «Форус Банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 143 860 666 руб. 64 коп. основного долга, 62 598 265 руб. 30 коп. процентов, 76 056 263 руб. 14 коп. штрафных санкций как обеспеченное залогом имущества ЗАО ИСК «Запад».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020,  требование АО «Форус Банк» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО ИСК «Запад» в размере 143 860 666 руб. 64 коп. основного долга, 62 598 265 руб. 30 коп. процентов, 76 056 263 руб. 14 коп. штрафных санкций. В удовлетворении заявления в части признания заявленных требований подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий АО «Форус Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение и постановление отменить в части отказа в установлении статуса залогового кредитора и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий АО «Форус Банк» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что кредитор основывает заявленные требования:

- на договоре невозобновляемой кредитной линии № 0108-15-001-0002-9, заключенном между АО «Форус Банк» и ЗАО ИСК «Запад», в обеспечение исполнения обязательств по которому между кредитором и должником заключены договор залога имущественных прав № 0108-15-001-0002-9/31 от 01.09.2015 и договор последующего залога имущественных прав № 008-15-001-0002-9/32 от 01.09.2015;

- на договоре невозобновляемой кредитной линии № 0108-15-0003-9 от 15.10.2015, в обеспечение исполнения обязательств по которому между кредитором и должником заключены договор залога имущественных прав № 0108-15-001-0009-9/31 от 15.10.2015 и договор залога имущественных прав № 0108-15-001-002-9/32 от 15.10.2015;

- на договоре невозобновляемой кредитной линии № 0100-16-000-2369-9 от 27.07.2016, заключенного между АО «Форус Банк» и ЗАО ИСК «Запад», в обеспечение исполнения обязательств по которому между кредитором и должником заключен договор залога имущественных прав № 0100-16-000-2369-9/31 от 27.07.2016;

- на договоре невозобновляемой кредитной линии № 0100-16-000-2508-9 от 25.08.2016, заключенного между АО «ФОРУС Банк» и ЗАО ИСК «Запад», в обеспечение исполнения обязательств по которому между кредитором и должником заключены договор залога имущественных прав № 0100-16-000-2508-9/31 от 25.08.2016.

Судами установлено, что размер неисполненных обязательств должника перед АО «Форус Банк» по указанным кредитным договорам составляет 143 860 666 руб. 64 коп. основного долга, 62 598 265 руб. 30 коп. процентов, 76 056 263 руб. 14 коп. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявления в части признания заявленных требований подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника, исходили из того, что предметы залога у должника отсутствуют, в связи с чем право залога на выбывшие из владения залогодателя недвижимое имущество не сохраняется.

Кроме того, суды отметили, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № 2-138/19 АО «Форус Банк» отказано в обращении взыскания на заложенное имущество. В указанной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 21.03.2019 делу № 2-138/19 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по данному делу оставлено без изменения.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Форус Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего АО «Форус Банк», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71,   100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В  круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям,    данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановление № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как установили суды, конкурсным управляющим должником проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой установлено, что предметы залога у должника отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая решение Никулинского районного суда города Москвы от 21.03.2019 делу № 2-138/19, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для учета заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований в части учета заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий АО «Форус Банк», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего АО «Форус Банк» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, постановление от 04.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-219590/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Е.А. Зверева 

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

Е.Н. Короткова