ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3277/2021

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37407/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лёдово светлый» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2022 по делу № А21-3277/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РПК Матросово»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лёдово светлый»

3-и лица: 1. Управление министерства внутренних дел Российской Федерации; 2.Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлановскому городскому округу

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РПК Матросово» (далее - Истец,  РПК)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лёдово светлый» (далее –  Ответчик, Общество) суммы 2 937 900,00 рублей убытков.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Калининградской области (далее- УВД по КО), Отделение Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Светловскому городскому округу(далее- ОМВД по Светловскому ГО).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение отменить, отказать удовлетворении иска.

Ответчик, как и в суде первой инстанции, указал, что добросовестно исполнял обязанности хранителя по договору и сообщал Истцу, что в отношении груза рыбы, принадлежащего, по словам Истцу, ОМВД по Светловскому ГО  проводится проверка в части законности происхождения рыбы и в рамках этой проверки груз был опечатан и передан на ответственное хранение  директору Общества;  документов об окончании проверки  и прекращении ответственного хранения Обществу не поступало; обращения Ответчика в прокуратуру города Светлого и ОМВД по Светловскому ГО с целью разрешения вопроса  и получения разрешения на выдачу груза с ответственного хранения остались без удовлетворения;  рыба, переданная на ответственное хранение не утрачена, опечатана ОМВД по Светловскому ГО; рыбы перевезена на хранение от Ответчика в другую организацию.    

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (Хранитель) и Истцом (Поклажедатель) заключен договор о предоставлении услуг по хранению товаров (далее- договор хранения), согласно которому Хранитель  обязуется за вознаграждение принимать, хранить и отгружать товары Поклажедателя, начиная с 20.01.2020, в течение срока действия договора, и возвратить эти товары Поклажедателю в сохранности по окончании срока хранения по договору, либо по требованию Поклажедателя в случае полнорго осуществления им расчетов за оказанные услуги на текущую дату по договору с Хранителем.

Согласно пункту 1.2 договора хранения наименование товара и количество поставляемых на склад товаров определяются при каждой конкретной передаче товара на основании товарно-транспортных документов, фактических данных при приемке и закрепляются приемными документами, оформляемыми хранителем.

Хранитель обязуется предоставить закрытые обслуживаемые помещения с минусовым температурным режимом не выше 18 градусов С для хранения и складирования товара, а Поклажедатель выплачивать Хранителю вознаграждение за хранение товаров и оказание услуг (п.1.3 договора хранения).

Хранение товара Поклажедателя  согласно пункту 1.5 договора хранения осуществляется в Производственно-складском комплексе для хранения замороженных продуктов, расположенном по адресу: 238340, 

<

...>.

Перечень услуг Хранителя указан в пункте 1.4 договора хранения.

Из пункта 2.2 договора хранения следует, что Хранитель несет полную  имущественную и материальную ответственность за повреждение либо за утрату товара, переданного на ответственное хранение. Возмещение потерь Поклажедателю  происходит по стоимости сырья, указанной в товарной накладной, акте приема-передачи(ф №МХ-1).

В  пункте 2.3 договора хранения предусмотрено, что Хранитель обязуется хранить, а Поклажедатель передавать, все товары обязательно в маркированном виде для того, чтобы они могли быть четко  идентифицированы  в любой момент как товары, принадлежащие Поклажедателю во избежание претензий на эти товары со стороны кредиторов Хранителя или любого  иного третьего лица. Товар Поклажедателя, переданный Хранителю  на хранение  не должен смешиваться с товарами других поклажедателей.

 В пункте 5.11 договора хранения предусмотрено, что приемка и выдача товара происходит на складе Хранителя в присутствии представителя Поклажедателя.

 Поступившие на хранение товары должны иметь документы, подтверждающие их качество (ветеринарный сертификат или ветеринарное свидетельство), товарно-транспортная накладная и т.д. Хранитель имеет право отказаться от приемки на хранение  товара, не имеющих соответствующих качественных документов, либо с несоотвествующими качественными документами, либо с просроченными качественными документами (п.5.15 договора хранения).

В пункте 5.16 договора хранения предусмотрено, что документом, подтверждающим  приемку товара, является акт приема-передачи товара на хранение,  подписанный уполномоченными лицами обеих сторон, либо накладная не унифицированной формы, либо накладная в ином формате, согласованном сторонами отдельно.

Выдача товара Поклажедателю производится уполномоченным Хранителя уполномоченному лицу Поклажедателя, предъявившему надлежащим образом оформленную доверенность, оригинал которой  остается у Хранителя (пункт 5.18 договора хранения).

Согласно пункту 5.19 договора хранения  документом, подтверждающим  возврат товара является Акт возврата, подписанный уполномоченными лицами обеих сторон, либо накладная не унифицированной формы, либо накладная в ином формате, согласованном сторонами отдельно.

Приемка и выдача товара  осуществляется  по числу единиц и/или товарных мест  и их весу, указанных в товарной накладной и в Акте приемки товара на хранение(п.5.20 договора хранения).

В пункте 7.1.1 договора  предусмотрена ответственность Хранителя  за полную утрату, частичную недостачу и/или повреждение принятого им от Поклажедателя товара, в том числе упаковки, с возмещением ущерба по себестоимости, если не докажет, что утрата,  недостача и/или повреждение  произошли вследствие  непреодолимой силы либо из-за свойств товара, о  которых Исполнитель, принимая его не знал.

Сторонами подписан Акт движения товарно-материальных ценностей за период январь 2020 – январь 2021, в котором отражено поступление товара Истца на склад Ответчика с указанием количества принятого товара, отпущенного с хранения товара( в кг) и стоимость принятого и отпущенного товара.

Согласно данных указанного Акта и представленных в материалы дела товарно-транспортных  накладных Ответчик принял от Истца на хранения товар: 

- 19.03.2020 густера мороженая глазир. 5 400 кг по цене 40,00 руб. за 1 кг на сумму 216 000,00руб. ветеринарное свидетельство №4699564440;

 - 15.04.2020 густера мороженая глазир. 3 300 кг по цене 40,00руб. за 1 кг на сумму 132 000,00руб. ветеринарное свидетельство №5010371488;

- 10.06.2020 густера мороженая глазир. 7 260 кг по цене 40,00руб. за 1 кг на сумму 290 400,00руб. ветеринарное свидетельство №5658714159;

 - 05.03.2020 лещ мороженый, глазир. 7 380 кг по цене 73,00 руб. за 1 кг на сумму 538 740,00руб. ветеринарное свидетельство 4536736929;

- 15.04.2020 лещ мороженый глазир.  9 000кг по цене  73,00 руб. за 1 кг на сумму 657 000,00руб. ветеринарное свидетельство 5010371494;

- 24.04.2020 лещ мороженый глазир.  9 000кг по цене  73,00 руб. за 1 кг на сумму 657 000,00руб. ветеринарное свидетельство 5115425962;

- 27.04.2020 лещ мороженый глазир.  6 120кг по цене  73,00 руб. за 1 кг на сумму 446 760,00руб. ветеринарное свидетельство 5141350689.

Указанные ветеринарные свидетельства при поступлении на склад Ответчика были погашены  ФГИС «МЕРКУРИЙ».

Всего передано на хранение густеры мороженой глазир. в количестве 15 960кг на сумму 638 400,00 рублей и леща мороженого глазир. в количестве 31 500 кг. на сумму 2 299 500,00 рублей. Общая стоимость переданной на хранение продукции составляет 2 937 900,00 рублей.

14.08.2020 в адрес  Ответчика Истец направил заявку на отгрузка автомобилем 19.08.2020 товара: леща мороженного, глазированного 1сорт 1/130 в количестве 31500 кг.

Ответчик  письмом от 14.08.2020 сообщил, что исполнение заявки на отгрузку невозможно, так как  в отношении хранящегося товара, заявленного к возврату, проводится проверка  органами ФСБ и ОМВД.

Как указывает Истец спорный товар имеет ограниченный срок годности, согласно ветеринарных свидетельств на переданную на хранение рыбопродукцию, срок истек в декабре 2020-марте 2021, невыдача товара с хранения в срок заявки исключает его дальнейшую реализацию, о чем был уведомлен Ответчик.

Истец обратился к Ответчику с письмом исх. №09/02 от 09.02.2021 с просьбой прислать акт движения товара и денежных средств за период с 01.01.2020 по настоящее время.

Акт движения ТМЦ за период с января 2020 по январь 2021 сторонами подписан.

15.02.2021 Истец обратился к Ответчику в порядке пункта 6.4.3 договора хранения  о перерасчете  остатков рыбопродукции и освидетельствования ее состояния, от Ответчика не поступило ответа на данное  письмо.

Истец указывает, что со слов работников Ответчика, рыба вывезена и неизвестно где она находится.

17.02.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием  возмещения убытков в размере стоимости спорной рыбы 2 937 900,00 рублей. Поскольку требования не были удовлетворены, Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

 В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем; если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. 

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами гражданского законодательства предусмотрена безусловная обязанность хранителя возвратить поклажедателю вещь по первому требованию.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату товара, переданного истцом на хранение, и возможность исполнения такого обязательства исключается истечением срока годности товара (рыбная продукция), в силу чего суд признал право истца как поклажедателя требовать возмещения убытков вследствие утраты переданного на хранение имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданный на хранение товар не возвращен не по вине ответчика, поскольку товар опечатан органами внутренних дел в рамках проводимой проверки и передан на ответственное хранение иному лицу, апелляционным судом отклоняются.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель (каковым является апеллянт) отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Обстоятельствами непреодолимой силы являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия правоохранительных органов, на которые ссылается апеллянт, к таковым обстоятельствам не относятся, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков не имеется.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о правомерности действий ответчика по невозврату переданной на хранение продукции в связи с возложением на ответчика обязанности процессуального хранителя в соответствии с процессуальными решениями органов внутренних дел;  нормами статьи 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена безусловная обязанность хранителя возвратить переданную на хранение вещь и неисполнение такой обязанности влечет предусмотренные законодательством меры гражданско-правовой ответственности.

При этом судом первой инстанции принята во внимание объективная невозможность возврата вещи как таковой в связи с утратой её потребительских свойств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора.

Таким образом, единственным основанием освобождения Общества  как хранителя от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

В пункте 7.1.1 договора хранения основания ответственности хранителя аналогичны тем, которые установлены абзацем вторым пункта 1 статьи 901 ГК РФ для профессионального хранителя.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения. Единственным основанием освобождения профессионального хранителя от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

  В данном случае доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающей Хранителя от ответственности за утрату  товара не установлено.

 Изъятие ОМВД по Светловскому ГО, переданной на хранение Ответчику  рыбопродукции,  к таким обстоятельствам не относится.

Из представленных  ОМВД по Светловскому ГО документов следует, что у  Ответчика были  изъята продукция  производства РПК (согласно  имеющейся на коробках маркировки) густера в картонных коробках – 522 короба по 30кг , а всего 15 660,00руб. и лещ производства РПК (согласно  имеющейся на коробках маркировки) в картонных коробках – 1083 короба по 30кг , а всего 32 790,00руб., а также 600коробов  леща с нечитаемой , немаркированной  продукцией «Лещ РПК «Матросово». 

В отношении указанной рыбопродукции  ТУ «Россельхознадзора» по Калининградской области  09.04.2021 сообщило ОМВД по Светловскому ГО ( письмо исх. №АМ-1561), что   на часть рыбы отсутствуют документы, подтверждающие  происхождение товара. В письме также указано, что срок хранения рыбопродукции 8 месяцев.

 Таким образом, срок хранения всей спорной рыбопродукции  в настоящее время истек, судьба рыбопродукции не известна.

 Из представленного  в материалы дела Постановления   от 22.12.2021 старшего следователя СО ОМВД по Светловскому ГО об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что  на   складе Ответчика хранился немаркированный товар «густера мороженая» и «лещ мороженый» производства РПК; в действиях  генерального  директора Общества ФИО2 , начальника цеха РПК ФИО3 и  ИП ФИО4   усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«а», «б»ч.4ст.171.1 УК РФ, выразившегося  в хранении на территории холодильника Общества  партии продовольственных товаров «густера мороженая» и «лещ мороженый» без маркировки и  нанесения информации , предусмотренных законодательством РФ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В то же время следователь указал, что имеются достаточные данные полгать, что в действиях  указанных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренный п.»а», «б» ч.4ст.171.1 УК РФ, так как отсутствуют данные о стоимости пищевой продукции. 

Указанное  подтверждает, что Общество  рыбопродукцию  от РПК на хранение приняло, никаких возражений о ненадлежащей маркировке рыбопродукции или необходимости дополнительных документов о ее происхождении   Обществом  Истцу  при приеме на хранение не заявлялось, следовательно, Ответчик  должен нести ответственность за принятый на хранение товар.

Доказательств того, что Ответчик принимал меры к возврату рыбопродукции, оспариванию действий следственных органов  в материалы дела не представлено.

Изъятие рыбопродукции  следственными органами   не может служить основанием для освобождения от ответственности Хранителя  в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является обстоятельством непреодолимой силы.

В материалы дела представлены указанные выше ветеринарные свидетельства на спорную рыбопродукцию.

С учетом изложенного, поскольку размер убытков Ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, подтвержден Истцом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами:  подписанными Истцом и Ответчиком Актом движения ТМЦ за период  январь-2020-фнварь 2021, представленными Истцом документами о приобретении рыбопродукции;  товарно-транспортными накладными, расчетом, иск правомерно удовлетворен.

Ссылки ответчика на то, что товар не имел надлежащих сопроводительных документов также отклоняется. Условиями пунктов 5.15 и 6.2.2. договора хранения предусмотрено, что поступившие на хранение товары должны иметь документы, подтверждающие их качество в соответствии с действующим законодательством, товарно-транспортную накладную; хранитель имеет право отказать в приемке на хранение товаров, не имеющих соответствующих качественных документов либо с несоответствующими качественными характеристиками, и вправе не принимать от поклажедателя товар, если он не соответствует условиям договора. Таким образом, именно ответчик по условиям договора хранения обязать при приемке товара проверять товарно-сопроводительные документы, ввиду чего при наличии к нему имущественных притязаний поклажедателя либо управомоченного им лица не вправе ссылаться на возможные пороки в документах (применительно к норме пункта 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Калининградской области от 30.09.2022 по делу №А21-3277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледово Светлый» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.В. Горбатовская