ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7631/2020

г. Вологда

07 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2020 года по делу № А66-7631/2020, 

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105005, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143403, 

<

...>, этаж/пом цоколь/3; далее – общество) о взыскании 1 218 998 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за февраль – март 2020 года, 31 433 руб. 07 коп. неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А66-5492/2020 в одно производство.

Определением суда от 16 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства общества  об объединении дел № А66-7631/2020 и А66-5492/2020 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что указанные дела идентичные по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в рамках настоящего спора предъявлен иск учреждения к обществу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за февраль – март 2020 года по договору теплоснабжения                  от 04.12.2018 № 01-17-69-01-202.

В рамках дела № А66-5492/2020 рассматривается иск учреждения к обществу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за ноябрь –декабрь 2019 года, январь 2020 года по этому же договору.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не обосновал целесообразность объединения дел с учетом предмета и основания исков, доказательств, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Кроме того, объединение дел в одно производство не ускорит рассмотрение данного спора.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации совместное рассмотрение указанных выше дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела, как это предполагается названной выше статьей Кодекса относительно однородных дел.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что удовлетворение ходатайства об объединении дел в одно производство приведет к более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Вместе с тем учитывая, что в делах № А66-7631/2020 и А66-5492/2020

рассматриваются споры о взыскании задолженности за разные периоды, которые подлежат подтверждению различными документами, основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Также необходимо учитывать, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а равно к нарушению предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

При этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствует, поскольку, если при рассмотрении дела арбитражный суд установит, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд имеет право приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября                  2020 года по делу № А66-7631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» - без удовлетворения.

  Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья                                                 О.А. Тарасова