АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34076/23

30 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            30 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Электропривод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 338 583,92 руб.,

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 (онлайн);

от ответчика:  представитель не явился; 

 

установил:

акционерное общество «Электропривод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.12.2017 № 540/2017 в размере 1 338 583,92 руб.

Представитель истца явился, просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик не оспаривает заявленные требования, однако, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело  рассматривается в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2017 между АО «Электропривод» (Истец, Поставщик) и ПАО «ТАНТК» им. Г.М. Бериева» (Ответчик, Покупатель) заключен договор № 540/2017 на поставку продукции научно-технического назначения.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель - оплатить и принять продукцию для поставки ГОЗ, по номенклатуре, в сроки и в количестве согласно спецификации.

Изготовление и поставка продукции осуществляется в рамках исполнения контракта от 25.12.2018 № 1820187322511412209004662/540/2017.

Согласно п. 2.2. в случае отсутствия оформленного протокола фиксированной цены, отгрузка продукции может быть осуществлена по ориентировочной цене, являющейся неотъемлемой частью договора. После подписания протокола фиксированной цены, стоимость отгруженных ранее изделий по ориентировочной цене подлежит корректировке. При условии снижения фиксированной цены относительно ориентировочной, Покупатель    направляет    уведомление    о    порядке    распоряжения освободившимися денежными средствами. При условии увеличения фиксированной цены относительно ориентировочной, Поставщик выставляет счет на доплату, который должен быть оплачен Покупателем в течение 10 дней с момента получения данного счета.

Согласно п. 2.4. договора отгрузка продукции осуществляется только при получении 100% оплаты по фиксированной цене за готовые изделия, при отсутствии фиксированной цены отгрузка продукции осуществляется только после получения 100% оплаты по ориентировочной цене.

По спецификации № 1 (уточненная спецификация № 2 введенная дополнительным соглашением № 2 от 05.08.2019) на поставку изделий в 2019-2020 г.г. для объекта Бе-200ЧС Поставщик обязался поставить:

-           электродвигатель ЗДП25-2,5-10 в количестве 6шт,

-           механизм МКВ-48К в количестве 18шт,

-           блок БКЗ -436Т с рамой РА-436Т в количестве 6шт,

-           электромеханизм МВЗ,5Д25Д в количестве 6шт,

-           электромеханизм ЭПК-6-2 лев., пр. в количестве 6шт,

-           электромеханизм МП4С10А03 (225/-/182) в количестве 6шт,

-           электромеханизм МП25С6А43 (483/-/363) количестве 3шт,

-           механизм МПК-34А количестве 6шт.

С целью своевременного выполнения государственного контракта авансовые платежи и отгрузка продукции производились по имеющимся протоколам ориентировочной цены, с последующей корректировкой в соответствии с протоколами фиксированной цены.

Всего по спецификации № 1 отгружено продукции на сумму 21 634 810,80 руб. с учетом НДС 20%.

В 2020 году по спецификации № 3 отгружено продукции на сумму 795 688,80 руб. с учетом НДС 20%.

Таким образом, с момента отгрузки товара возникло обязательство по оплате товара, которое Ответчиком исполнено не в полном объеме.

Факт частичной оплаты подтверждается платежными поручениями № 8626 от 20.06.2019, № 9954 от 22.07.2019, № 9955 от 22.07.2019, №35774 от 13.08.2020, №131548 от 16.12.2020, № 7298 от 06.06.2019, № 53057 от 08.09.2020.

На текущую дату за поставленную продукцию по спецификации №1 (уточненная спецификация №2 введенная дополнительным соглашением № 2 от 05.08.2019) за Ответчиком числится задолженность в размере 1 251 841,68 руб.

На текущую дату за поставленную продукцию по спецификации № 3 за Ответчиком числится задолженность в размере 86 742,24 руб.

Общая сумма задолженности 1 338 583,92 руб. Сумма задолженности по договору подтверждается актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию  спора, в том числе направлялось письмо от 17.03.2022 № 05-33п/1841.

Истцом соблюден и претензионный порядок урегулирования спора, однако претензия от 27.02.2023 № 22-юр-2/1419 осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного  между сторонами договора от 19.12.2017 № 540/2017 на поставку продукции научно-технического назначения определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом  частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, во исполнение своих обязательств поставщик поставил, а покупатель принял продукцию на общую сумму 22 430 499,60 руб., задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составляет  1 338 583,92 руб.

Сумма задолженности 1 338 583,92 руб. подтверждена ответчиком в отзыве и соотносится с представленным в дело актом сверки, срок оплаты наступил, оплата не произведена.

Поскольку факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, товарными накладной, товар принят ответчиком, при этом срок оплаты наступил и претензий со стороны  ответчика  в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара на сумму 1 338 583,92 руб., а ответчик принял его.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 338 583,92 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере, доводы об отсутствии денежных средств, доведенных до покупателя со стороны заказчика, отклоняются судом как необоснованные, поскольку покупатель в силу статей 309, 310 ГК РФ не освобожден от уплаты задолженности.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 386 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Электропривод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору от 17.12.2017 № 540/2017 в размере 1 338 583,92 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 26 386 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Колесник