ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14504/2023

17 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3144/2024) акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 по делу № А70-14504/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  публичного акционерного общества «НК «РОСНЕФТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Роспан Интернешнл» – ФИО1 по доверенности от 13.12.2021 № 176,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (далее – ООО «ЦХД Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл», ответчик) о признании недействительными отказов от исполнения договоров от 21.02.2020 № 7442120/0177Д, от 27.07.2020 № 7442120/0847Д,от 02.03.2020 № 7442120/0223Д,  от 03.09.2020 № 7442120/1030Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «НК «РОСНЕФТЬ».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными односторонние отказы АО «Роспан Интернешнл» от исполнения договоров подряда от 21.02.2020 № 7442120/0177Д, от 27.07.2020 № 7442120/0847Д, от 02.03.2020 № 7442120/0223Д, от 03.09.2020 № 7442120/1030Д; с АО «Роспан Интернешнл» в пользу ООО «ЦХД Инжиниринг» взыскано 24 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с  принятым  судебным актом, АО «Роспан Интернешнл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств влияния сроков выдачи МТР на невозможность выполнения конкретных видов работ. К моменту передачи МТР м подрядчиком уже были нарушены сроки выполнения работ. Незначительная просрочка передачи МТР не повлияла на возможность выполнения работ истцом по договорам до даты их расторжения - 30.06.2023 (с учётом нормативного срока выполнения работ и их сезонности). На момент отказа ответчика от договора обязательства не исполнялись ни одной из сторон на протяжении 7 месяцев, с 01.06.2023 работы на объекте выполнялись иными подрядчиками. Поведение истца, в частности отсутствие на объектах мобилизованных и технических ресурсов подрядчика, отсутствие предпринимаемых мер к выполнению обязательств по договорам, при имеющейся на то возможности, свидетельствуют том, что его воля не была направлена на продолжение осуществления правоотношений по договорам. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

АО «Роспан Интернешнл» повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручить АНО ЮЦ «Правовая экспертиза», ООО «Арбитраж-эксперт», ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы». 

От АО «Роспан Интернешнл» поступили письменные пояснения по делу.

ООО «ЦХД Инжиниринг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Протокольным  определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.06.2024. Истцу предложено представать пояснения по представленной таблице последовательности выполнения работ с учетом сроков выдачи МТР (ранее представлялась в суде первой инстанции); мнение по ходатайству о назначении судебной экспертизы с предложением своих вопросов для разрешения экспертами и кандидатур экспертных учреждений. 

От ООО «ЦХД Инжиниринг» поступили дополнительные пояснения по делу.

От АО «Роспан Интернешнл» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (далее – ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы») ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 продлён срок проведения судебной экспертизы на 25 календарных дней.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» для производства судебной экспертизы направлены представленные АО «Роспан Интернешнл» CD-диски, содержащие материалы для проведения экспертизы, судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 26.11.2024. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 срок проведения судебной экспертизы по делу продлён на 25 календарных дней с момента получения дополнительных документов экспертной организацией (11.12.2024).

От ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» поступило заключение эксперта от 09.01.2025 № 056/ССТЭ-24.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.02.2025. 

От участника ООО «ЦХД Инжиниринг» - ФИО8 поступило ходатайство о привлечении его и ФИО9 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

От АО «Роспан Интернешнл» поступили письменные объяснения по результатам экспертизы с приложением актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат с ООО «Топ Технологии Урала», ООО «Эплекс Групп», ООО «Мехстрой».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на  14.02.2025. 

От участника ООО «ЦХД Инжиниринг» - ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу и возражения на заключение экспертов с приложением протоколов инвентаризации от 02.09.2022 № 766, № 767, № 772, № 776, № 779, протокола производственного совещания от 21.11.2022.

От АО «Роспан Интернешнл» поступили возражения на ходатайство о привлечении третьего лица.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.03.2025, конкурсному управляющему ООО «ЦХД Инжиниринг» предложено представить письменную позицию по делу с учетом заключения судебной экспертизы.

От участника ООО «ЦХД Инжиниринг» - ФИО8 поступили возражения на заключение экспертов, ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

От конкурсного управляющего ООО «ЦХД Инжиниринг» ФИО10 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления времени для формирования позиции по делу и представления отзыва на жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 03.04.2025. Конкурсному управляющему предложено ООО «ЦХД Инжиниринг» представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, АО «Роспан Интернешнл» - представить пояснения по доводам третьего лица. В удовлетворении ходатайства  о вызове в судебное заседание экспертов отказано. 

От АО «Роспан Интернешнл» поступили письменные пояснения с приложением писем АО «Роспан Интернешнл» от 03.06.2023 № АБ-707, от 28.06.2023 № АЕ-836, от 13.06.2023 № АЕ-761, от 08.06.2023 № АЕ-745.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.04.2025,  представитель  ответчика  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле,  явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае апелляционным судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем,  процессуальных оснований для привлечения третьих лиц не имеется.

 Между тем, принимая во внимание, что иск  направлен на защиту интересов хозяйственного общества, а также то, что в настоящее время общество находится в процедуре банкротства,     участники общества, бывший  руководитель   допущены апелляционным судом к участию в процессе путем представления пояснений по обстоятельствам дела, дополнительных документов в обоснование своих доводов по существу спора. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и ООО «ЦХД Инжиниринг» (подрядчик) заключены договоры: 

- № 7442120/0177Д от 21.02.2020 на выполнение работ по строительству объекта «Обустрои?ство Восточно-Уренгои?ского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно- Уренгои?ского лицензионного участка. Газосборные сети и метанолопроводы куста скважин 2-22»; «Обустрои?ство Восточно-Уренгои?ского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно- Уренгои?ского лицензионного участка. Куст скважин 2-22» (Приложение № 1); 

- № 7442120/0847Д от 27.07.2020 на выполнение работ по строительству объекта «Обустрои?ство Восточно-Уренгои?ского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно- Уренгои?ского лицензионного участка. Куст скважин 2-23», «Обустрои?ство Восточно-Уренгои?ского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгои?ского лицензионного участка. Куст скважин 2-29» (Приложение No 2); 

- № 7442120/0223Д от 02.03.2020 на выполнение работ по строительству объекта «Обустрои?ство Восточно-Уренгои?ского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно- Уренгои?ского лицензионного участка. Куст скважин 2-19»; «Обустрои?ство Восточно-Уренгои?ского лицензионного участка. Добыча и сбор газа ВосточноУренгои?ского лицензионного участка. Сети газосборные, сети метанолопроводов К-2-19- т.вр. К-2-23-УКПГ» (Приложение № 3); 

- № 7442120/1030Д от 03.09.2020 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция участков автодорог Восточно-Уренгои?ского лицензионного участка. Ав.дор. к кусту № 5, 1и? эт ВУ, инв.No7000423. Ав.дор. к кусту 7 ВУ, инв.№ 7008224. Площадка разведочнои? скважины Р-902 с автодорогои?, инв.№ 7012164 (участок от поворота на площадку скважины Р-602 до поворота на куст 2-07)»; «Обустрои?ство ВосточноУренгои?ского лицензионного участка пласта Ач52 ?3. Корректировка. Обустрои?ство куста скважин 2-24. Инженерная подготовка».

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 21.02.2020 № 7442120/0177Д  подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов: «Обустройство

Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Газосборные сети и метанолопроводы куста скважин 2-22»; «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст скважин 2-22» и пуско-наладке (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим Заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

            В соответствии с пунктом 5.1 договора от 21.02.2020 № 7442120/0177Д (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2021 № 7442120/0177Д005) сроки выполнения работ установлены с момента заключения договора до 31.08.2021. 

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно Графику производства Работ (Приложение № 4/1, Приложение № 4.1/2) по законченным этапам и оперативному Графику производства работ. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 27.07.2020 № 7442120/0847Д подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов: «Обустройство

Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Газосборные сети и метанолопроводы куста скважин 2-23»; «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст скважин 2-29» и пуско-наладке (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим Заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 27.07.2020 № 7442120/0847Д (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2020 №7442120/0847Д002) сроки выполнения работ установлены с момента заключения договора до 31.07.2021.

 Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно Графику производства Работ (Приложение № 4/1, Приложение № 4.1/1) по законченным этапам и оперативному Графику производства работ. 

Согласно пункту 2.1 договора от 02.03.2020 № 7442120/0223Д подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объектов: «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст скважин 2-19», «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского

лицензионного участка. Сети газосборные, сети метанолопроводов К-2-19-т.вр К-2-23 -УКПГ» и пуско-наладке (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 02.03.2020 № 7442120/0223Д (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2021 № 7442120/0223Д007) сроки выполнения работ установлены с момента подписания договора до 30.06.2022.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложения № 4/3, № 4.1/2) по законченным этапам и оперативному Графику производства работ.

Согласно пункту 2.1 договора от 03.09.2020 № 7442120/1030Д подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция участков автодорог Восточно-Уренгои?ского лицензионного участка. Ав.дор. к кусту № 5, 1и? эт ВУ, инв.No7000423. Ав.дор. к кусту 7 ВУ, инв.№ 7008224. Площадка разведочнои? скважины Р-902 с автодорогои?, инв.№ 7012164 (участок от поворота на площадку скважины Р-602 до поворота на куст 2-07)»; «Обустрои?ство ВосточноУренгои?ского лицензионного участка пласта Ач52 ?3. Корректировка. Обустрои?ство куста скважин 2-24. Инженерная подготовка» в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 03.09.2020 № 7442120/1030Д (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2021 № 7442120/1030Д002) сроки выполнения работ установлены с момента заключения договора по 30.04.2022.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение № 4/1) по законченным этапам и оперативному Графику производства работ.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 договоров подрядчик обязуется в течение 30 дней с даты заключении договора разработать и представить на утверждение заказчику оперативный График производства работ по договору на 6 месяцев вперед, включая изготовление и поставку материально-технических ресурсов, работы по доставке материалов. Заказчик согласовывает оперативный График производства Работ, требования к формированию которого обозначены в Приложении № 9, или направляет отказ в согласовании и необходимость его доработки. Подрядчик предоставляет подписанный со своей стороны оперативный График производства работ на последующие 6 месяцев вперед, не позднее 20-го числа месяца, предшествующему началу очередного периода. Подрядчик со своей стороны предоставляет оперативный Графики производства работ в бумажном экземпляре подписанный и заверенный, а также в электронном виде, в том числе в редактируемом формате. Подрядчик обязуется предоставлять Заказчику актуальную информацию о выполнении Графика производства работ ежеквартально, актуализированный оперативный График производства работ - еженедельно с учетом фактических сроков выполнения работ по этапам. Под актуализированным графиком стороны понимают график, содержащий плановые, фактические, прогнозные параметры работ (трудозатраты, физические объёмы, стоимость), отражающие реальное состояние выполнения договора на отчётную дату. 

Согласно пунктам 26.5, 27.5 договоров заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях:

? если подрядчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, в предусмотренных настоящим договором случаях. При этом под уклонением понимается любые действия или бездействия подрядчика, немотивированно затягивающие подписание дополнительного соглашения более чем на 10 календарных дней от даты последнего обращения заказчика к подрядчику по поводу подписания дополнительного соглашения;

? если подрядчик в течение 20 дней не приступает к исполнению договора;

? если подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ (Приложения № 4, № 4.1) по независящим от заказчика причинам;

? если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

? если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный заказчиком срок подрядчик не выполнит требования по устранению дефектов.

Как указывает истец, сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.04.2020 № 7442120/0177Д001 к договору от 21.02.2020 № 7442120/0177Д, предусматривающее, что предоставленный подрядчику расчёт цены учитывает все работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, кроме того, в расчёте цены договора присутствует объем работ, который ранее был выполнен другой подрядной организацией. С целью установления и приемки объема работ выполненного предыдущей подрядной организацией (включая, но не ограничиваясь исполнительной документацией, МТР поставки заказчика и подрядчика), стороны обязуются провести комиссионное обследование объекта в течение 30 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения 7442120/0177Д001, результаты которого оформить соответствующим актом обследования. Акт должен быть подписан уполномоченными лицами заказчика и подрядчика. По результатам обследования объемов работ, учтенных в расчёте цены договора, стороны заключат дополнительное соглашение об уменьшении цены настоящего договора на стоимость таких работ.

 Между тем, дополнительное соглашение не заключено, перечень исполнительной документации, составленной предыдущей подрядной организацией истцу не передан. Просрочка заключения дополнительного соглашения по состоянию на 05.06.2023 составляет 1 103 дня. 

В обоснование иска также указано, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о необходимости корректировки объёмов работ, запросами исполнительной документации на ранее выполненные объёмы (письма от 23.03.2020 № 78/20, от 17.04.2020 № 21, от 20.07.2020 № 101, от 07.05.2020 № 113/20, от 21.05.2020 № 125/20),   ответов от заказчика не поступило.

Также, заказчиком нарушались сроки и порядок обеспечения объекта строительства необходимыми МТР, обязанность поставки которых входила в зону ответственности заказчика, в соответствии с пунктом 3.1.3. договора от 21.02.2020 № 7442120/0177Д и Разделительной ведомостью.

Подрядчиком заказчику направлены заявки на поставку МТР,  ни одну из заявок заказчик не подписал, утверждённую заявку подрядчику не направил, поставку в установленные в заявке сроки не произвёл, информацию о наличие/отсутствии МТР и дальнейших действиях не сообщил.

Отсутствие МТР подтверждается письмами заказчика, которыми он просил подрядчика закупить недостающие МТР самостоятельно (письма от 23.07.2020 № 26-1308, от 08.04.2021 № 26-0511, от 19.07.2021 № АЕ-975, от 16.08.2021 № 010-ПО-ИСХ).

С даты заключения договоров от 02.03.2020 № 7442120/0223Д, от 27.07.2020 № 7442120/0847Д  заказчиком нарушались сроки и порядок обеспечения объекта строительства необходимыми МТР, обязанность поставки которых входила в зону ответственности заказчика, в соответствии с пунктами 3.1.3. договоров и Разделительной ведомостью.

По договору от 03.09.2020 № 7442120/1030Д, как указывает истец, несмотря на неоднократные обращения подрядчика (письма от 14.10.2020 исх. № 239/20, от 11.11.2020 № 257/20) разрешительная документация предоставлена заказчиком в следующие сроки: акты ГРО – 15.10.2020; акт передачи строительной площадки – 04.12.2020.

Также,  заказчик уведомлял об отсутствии у него необходимых МТР (письма от 29.10.2020 № АЕ-1644, 02.02.2021 № АЕ-104, № АЕ-259, от 22.06.2021 № АЕ-853, от 19.07.2021 № АЕ-971).

При этом, заказчиком подрядчику направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров: уведомление от 26.04.2023 № ИРИ-1154-23 по договору от 21.02.2020 № 7442120/0177Д; уведомление от 26.04.2023 № ИРИ-1153-23 по договору от 27.07.2020 № 7442120/0847Д;  уведомление от 26.04.2023 № ИРИ-1152-23 по договору от 02.03.2020 № 7442120/0223Д; уведомление от 12.05.2023 № ИРИ-1283-23 по договору от 03.09.2020 № 7442120/1030Д.

 По мнению истца,  уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров являются недействительными, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от подрядчика,  ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Проверив в порядке статеи? 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первои? инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционнои? инстанции считает его подлежащим отмене. 

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее? результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на одностороннии? отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченнои? сторонои? путем уведомления другои? стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такои? отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее? к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 названнои? статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумныи? срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенныи? срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за сче?т подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об обязательствах и их  исполнении» разъяснено, что при осуществлении сторонои? права на одностороннее изменение условии? обязательства или одностороннии? отказ от его исполнения она должна деи?ствовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другои? стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Поэтому при разрешении спора о признании незаконным одностороннего отказа от договора судом оцениваются не только соблюдение процедуры (порядка) расторжения договора, но и устанавливаются указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения договора основания.

АО «Роспан Интернешнл», ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, направило подрядчику  уведомление от 26.04.2023 № ИРИ-1154-23 об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.02.2020 № 7442120/0177Д; уведомление от 26.04.2023 № ИРИ-1153-23 об одностороннем отказе от исполнения договора /от 27.07.2020 № 7442120/0847Д;  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.04.2023 № ИРИ-1152-23 об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.03.2020 № 7442120/0223Д; уведомление от 12.05.2023 № ИРИ-1283-23 об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.09.2020 № 7442120/1030Д.

В обоснование необоснованности принятых заказчиком решений истец указывает, что нарушение сроков окончания выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от подрядчика, на всем протяжении срока строительства заказчиком нарушались сроки и порядок обеспечения объекта строительства необходимыми МТР, обязанность поставки которых входила в зону ответственности заказчика в соответствии с договорами и разделительнои? ведомостью. 

На основании разъяснении?, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит деи?ствия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статеи? 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат. 

Письмом от 07.05.2022 Исх.№ 254НУ/22 ООО «ЦХД Инжиниринг» просило заказчика согласовать применение не проектного материала поставки заказчика, выдать техническое решение для монтажа вышеуказанного оборудования и внести соответствующие изменения в РД и ПСД.

Письмами, в том числе от 08.04.2020 № 12, от 15.05.2020 № 40, № 41, от 17.07.2020 № 94, от 20.08.2020 № 129, от 07.12.2020 № 277, от 14.01.2021 № 340, от 15.02.2021 № 432, от 29.03.2021 № 114/21, от 01.04.2021 № 125НУ/21, от 07.04.2022 № 176НУ/22, от 13.04.2022 № 188НУ/22, от 27.05.2022 № 298НУ/22 ООО «ЦХД Инжиниринг» просило заказчика выдать материально-технические ресурсы.

Письмом от 16.08.2021 № 522/21 ООО «ЦХД Инжиниринг» уведомило  заказчика о срыве сроков работ в связи с отсутствием материально-технических ресурсов.

ООО «ЦХД Инжиниринг» письмом от 13.03.2023 № 056/23 просило заказчика направить подрядчику всю актуальную сметную документацию в формате Гранд, с учетом всех многочисленных изменений, которые заказчик вносил и не предоставлял подрядчику (по всем объектам).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, поскольку истцом в полном объе?ме не вовлечены в строительство переданные ответчиком МТР, работы в установленные сроки подрядчиком не выполнены, в связи с чем выдача МТР заказчиком за пределами срока выполнения работ не повлияла на срок выполнения работ. 

Письмом от 20.10.2022 № АЕ-1665 АО «Роспан Интернешнл» уведомило  подрядчика о вывозе товарно-материальных ценностей с объектов для обеспечения ответственного хранения в связи с отсутствием работников подрядчика на объектах.

Письмами от 17.02.2021 № 26-0210, от 27.12.2022 № 26-088, от 20.07.2021 № АЕ-981 заказчик  потребовал  обеспечить количество людских и технических ресурсов на объектах. 

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с объе?мом выполненных подрядчиком работ, их стоимостью, влияния сроков выдачи МТР на возможность выполнения работ, являются областью специальных познании?, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которои? поручено ООО «Центр инжиниринговых услуг и техническои? экспертизы». 

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела заключение эксперта ООО «Центр инжиниринговых услуг и техническои? экспертизы» от 09.01.2025 № 056/ССТЭ-24, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

Экспертами, на основании проведённого визуально-инструментального натурного осмотра и анализа предоставленной исполнительной документации, в том числе и актов выполненных работ по форме № КС-2, было проведено сопоставление объёма фактически выполненных ООО «ЦХД Инжиниринг» работ и объёма, который необходимо было выполнить, согласно условиям договоров.

В таблицах № 1,2,3,4 представлен анализ объёма работ, который представлен в актах по форме № КС-2 и подтверждённый исполнительной документацией.

Объём, не указанный в Таблицах № 1,2,3,4, экспертами признан не выполненным по договорам № 7442120/0177Д, № 7442120/0847Д, № 7442120/0223Д, №7442120/1030Д и фактически равен нулю. Выявленные несоответствия, выделены в Таблицах № 1,2,3,4 цветом в последнем столбце.

Таким образом, экспертами в большей части выявлен объём работ, который ООО «ЦХД Инжиниринг» фактически не выполнило, либо выполнило частично несоответствующий объёму, указанному в локально-сметных расчётах к договорам № 7442120/0177Д, № 7442120/0847Д, № 7442120/0223Д, №7442120/1030Д.

Далее, экспертами овыполнен анализ представленного ООО «ЦХД Инжиниринг» объёма работ на соответствия требованиям договоров в части сроков выполнения работ. Согласно информации, представленной в договорах № 7442120/0177Д, № 7442120/0847Д, № 7442120/0223Д и №7442120/1030Д эксперты составили Таблицу № 5, где наглядно показаны даты начала и окончания проведения строительно-монтажных работ.

Изучив представленные ООО «ЦХД Инжиниринг» акты по форме № КС-2 и переданную исполнительную документацию, эксперты установили, что ООО «ЦХД Инжиниринг» нарушило сроки проведения работ по договорам № 7442120/0177Д, № 7442120/0847Д, № 7442120/0223Д и № 7442120/1030Д. Результат анализа представлен в Таблицах №6,7,8,9.

На основании проведённого анализа сроков выполнения строительно-монтажных работ по договорам № 7442120/0177Д, № 7442120/0847Д, № 7442120/0223Д, № 7442120/1030Д, экспертами установлено, что:

- по договору № 7442120/0177Д, работы, указанные в актах по форме № КС-2, под номерами № 221,219,220,228,229,230,231,232,233,234, 235,236,237,238, 239,240,241,242,243,244,245,246,247,248,249,250,251,252,253,254,255,256,263,262,261,260,259,258,257, выполнены ООО «ЦХД Инжиниринг» с нарушением сроков проведения строительно-монтажных работ,

 - по договору № 7442120/0847Д, работы, указанные в актах по форме № КС-2, под номерами № 133,132,131,130,128,127,124,123,122,121,120,126,125,129,134,135,136,137,138,139,140,141,142 выполнены ООО «ЦХД Инжиниринг» с нарушением сроков проведения строительно-монтажных работ,

 - по договору № 7442120/0223Д ООО «ЦХД Инжиниринг» выполняло работы в рамках сроков проведения работ. 

- по договору № 7442120/1030Д, работы, указанные в актах по форме КС-2, под номерами № 22,23,1,2,3,4,5 выполнены ООО «ЦХД Инжиниринг» в нарушения сроков проведения строительно-монтажных работ. 

Таким образом, экспертами установлено, что по договорам № 7442120/0177Д, № 7442120/0847Д, № 7442120/1030Д, ООО «ЦХД Инжиниринг» выполнило часть работ уже после окончания сроков проведения работ, указанных в договорах. По договору № 7442120/0223Д ООО «ЦХД Инжиниринг» выполняло работы в рамках сроков проведения работ.

Для установления соответствия данных, указанных в уведомлениях 26.04.2023 № ИРИ-1154-23, 26.04.2023 № ИРИ-1153-23, 26.04.2023 № ИРИ-1152-23, 12.05.2023 № ИРИ-1283-23 на соответствие работ, выполненных в соответствии с графиками производства работ, экспертами был выполнен анализ предоставленной документации и данных, полученных в ходе исследования по вопросу №1.

В ходе анализа уведомлений 26.04.2023 № ИРИ-1154-23, 26.04.2023 № ИРИ-1153-23, 26.04.2023 № ИРИ-1152-23, 12.05.2023 № ИРИ-1283-23, экспертами выявлена разница в указанных стоимостях между суммами актов № КС-2 и суммами, указанными в уведомлениях, что свидетельствует о наличии несоответствий. Фактически, подрядная организация некорректно предъявляла стоимости фактически выполненных работ. 

Выявленная разница в стоимостях представлена в Таблице № 10.

- по договору 7442120/0177Д и уведомлению 26.04.2023 № ИРИ-1154-23 - 12 637 803 руб. 20 коп.; 

- по договору 7442120/0847Д и уведомлению 26.04.2023 № ИРИ-1153-23 - 6 103 089 руб.20 коп.; 

- по договору 7442120/1030Д и уведомлению 26.04.2023 № ИРИ-1152-23 - 1 297 885 руб. 44 коп.; 

- по договору 7442120/0223Д и уведомлению 12.05.2023 № ИРИ-1283-23 - 19 168 276 руб. 20 коп. 

Таким образом, экспертами выявлена разница (несоответствие) в стоимостях указанных по актам КС-2, по договорам № 7442120/0177Д, № 7442120/0847Д, № 7442120/0223Д, № 7442120/1030Д и по стоимостям, указанным в уведомлениях 26.04.2023 № ИРИ-1154-23, 26.04.2023 № ИРИ-1153-23, 26.04.2023 № ИРИ-1152-23, 12.05.2023 № ИРИ-1283-23.

Экспертами проведён анализ поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком на основании товарных накладных и предоставленной документации по договорам: 

- договор № 7442120/0177Д от 21.02.2020; 

-договор № 7442120/0847Д от 27.07.2020; 

-договор № 7442120/0223Д от 03.03.2020; 

-договор №74421201030Д от 03.09.2020; 

и приложений №3 к договорам (Разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком).

Результат анализа сроков поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком по указанным договорам на основании товарных накладных и переданной документации, приведён в Таблице № 2.1

По результату проведенного анализа предоставления заказчиком материалов и оборудования, заявленных ООО «ЦХД Инжиниринг», выявлена часть материалов и оборудования, которая передана заказчиком своевременно, а также часть, переданная с задержкой относительно плановой даты передачи МТР. 

При этом экспертами проведен анализ Графиков производства работ (приложение № 4к договорам подряда), и проверка соответствия протяженности сроков выполнения работ, при которых применялись рассматриваемые материалы. В результате проведенного анализа установлено, что сроки передачи МТР позволяли выполнить работы подрядной организации в срок до даты расторжения договоров 30.06.2023. Таким образом, согласно данным Таблицы № 2.1, предоставленных заказчиком материалов и оборудования было достаточно в соответствии с приложением 3 к договорам, для выполнения истцом работ по договорам в срок до расторжения договоров – 30.06.2023.

При этом не все материалы, своевременно поставленные заказчиком, фактически вовлечены подрядной организацией для производства работ на дату расторжения договоров – 30.06.2023. Также присутствует часть материалов, поставленных с задержкой, и не вовлечённых в производство работ до даты расторжения договоров 30.06.2023 (в данном случае в столбце «Вывод о сроке передачи МТР» дан комментарий: «Материал не вовлечен в производство работ. Просрочка не повлияла на срок выполнения работ»). Также были выявлены МТР, поставленные с задержкой относительно планового срока поставки, но она не повлияла на срок выполнения работ подрядчиком.

По договору № 7442120/0177Д от 21.02.2020 согласно дате последнего акта № КС-2, датой прекращения производства работ является 30.06.2022, 

По договору № 7442120/0847Д от 27.07.2020 согласно дате последнего акта № КС-2, датой прекращения производства работ является 30.06.2022, 

По договору № 7442120/0223Д от 03.03.2020 согласно дате последнего акта № КС-2, датой прекращения производства работ является 20.04.2022; 

По договору № 7442120/1030Д от 03.09.2020 согласно дате последнего акта № КС-2, датой прекращения производства работ является 30.12.2022.

Экспертами 24.09.2024-27.09.2024 проводился натурный осмотр на объекте исследования, на момент осмотра представители ООО «ЦХД Инжиниринг» отсутствовали, по результатам осмотра непредъявленные работы экспертом не выявлены. По результатам проведённого анализа переданной документации, и согласно исследованию эксперты пришли к выводу, что не на все предъявленные подрядчиком работы приложена исполнительная документация, при этом невозможно установить комплектность исполнительной документации (в том числе актов КС-2) иных лиц, выполнявших работы после ООО «ЦХД Инжиниринг», и частично скрывающих результат работ подрядчика, ввиду этого данные объёмы и стоимость на основании имеющейся документации и результатов визуального осмотра определить невозможно. 

Согласно проведённому исследованию, предоставленная документация не позволяет экспертам провести исследование по вопросу о том, соответствуют ли работы требованиям законодательства РФ, договорам, определить выявленные недостатки и стоимость их устранения.

Экспертами проведён анализ предоставленных материалов дела, с целью установления объёмов фактически выполненных работ, которые подтверждены подписанными актами выполненных работ по форме № КС-2. Ведомости невыполненных согласно договорам, объемов работ, представлены в Таблицах № 5.1,5.2, 5.3, 5.4 в Приложении № 3 заключения № 056/ССТЭ-24.

Стоимость невыполненных работ рассчитывается как разница между общей суммой договора и суммой, подтверждённой в актах № КС-2.

Результаты проведённого расчета стоимости приведены ниже: 

- по договору от 21.02.2020 № 7442120/0177Д: стоимость договора - 135 044 881 руб. 10 коп., стоимость по актам № КС-2 - 62 942 212 руб., стоимость невыполненных работ - 72 102 669 руб. 13 коп.,

- по договору от 27.07.2020 № 7442120/0847Д: стоимость договора - 132 356 495 руб. 20 коп., стоимость по актам № КС-2 - 30 875 446 руб., стоимость невыполненных работ - 101 481 049 руб. 20 коп.,

- по договору от 03.03.2020 № 7442120/0223Д: стоимость договора - 247 624 237 руб. 10 коп., стоимость по актам № КС-2 - 79 753 141 руб. 62 коп., стоимость невыполненных работ - 167 871 095 руб. 50 коп.,

-  - по договору от 03.09.2020 № 7442120/1030Д: стоимость договора – 543 690 820 руб., стоимость по актам № КС-2 - 74 731 977 руб., стоимость невыполненных работ - 468 958 843 руб. 

Экспертами проведено исследование предоставленной документации, выявлено, что в материалах дела представлены акты № КС-2, предъявленные иной организацией по договору № 7442123/0388Д от 27.04.2024. Экспертами проведён сопоставительный анализ актов КС-2 и сметной документации к исследуемому объекту, и на основании них составлена ведомость объемов работ выполненных и предъявленных по договору с подрядчиком ООО «Топ Технологии Урала» (ТТУ). Ведомость объёмов работ представлена в Таблице № 6.1.

Также экспертами проведен анализ актов № КС-2 иных подрядных организаций и составлена ведомость данных актов, с указанием итоговой стоимости работ по акту. Данная стоимость приведена в Таблице 6.2. Стоимость работ предусмотренных договорами подряда, не выполненных подрядной организацией ООО «ЦХД Инжиниринг», и выполненных по договору № 7442123/0388Д от 27.04.2024 подрядной организацией ООО «Топ Технологии Урала» составляет 2 053 064 руб. без учёта НДС.

Экспертами исследована предоставленная в материалах дела документация: протокол № 5 от 31.07.2023 рабочей инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации МТР поставки заказчика, Объекты ВУлу, подрядная организация ООО «ЦХД Инжиниринг» (пункты 72. Итоги инвентаризации по МТР). Согласно данному протоколу № 5 «в результате инвентаризации выявлена недостача 1277 позиций материалов». Для ответа на поставленный вопрос, экспертами выполнен натурный осмотр, и анализ документации о передаче Подрядчику и Заказчику оборудования и материалов, для установления объёмов фактически отсутствующих на объекте исследования оборудования и материалов. В результате чего было установлено, что часть МТР согласно Разделительных ведомостей (Приложение №3 к договорам) передана заказчиком Подрядной организации, но на объекте исследования отсутствует, в результатах работ ООО «ЦХД Инжиниринг» не использовано. Экспертами была выполнена проверка ведомости выявленной недостачи в количестве 1277 позиций материалов, по результату проверки фактического отсутствия материалов на объекте исследования и наличия документации на возвращение МТР заказчику, экспертами подтверждены объёмы оборудования и материалов, не вовлеченных подрядчиком в строительство и не возвращенных заказчику. Данная ведомость объёмов материалов и оборудования с указанием их стоимости приведена в Таблице № 7.1

Экспертами подтверждены объемы оборудования и материалов, не вовлеченных подрядчиком в строительство и не возвращенных заказчику согласно протоколу № 5 от 31.07.2023 «рабочей инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации МТР поставки заказчика, объекты ВУлу, подрядная организация ООО «ЦХД Инжиниринг»». Данная ведомость объёмов материалов и оборудования с указанием их стоимости приведена в Таблице № 7.1. Стоимость оборудования и материалов составляет 154 967 927 руб. 28 коп. с учётом НДС.

Выполненные ООО «ЦХД Инжиниринг» на объектах исследования работы по договорам № 7442120/0177Д от 21.02.2020, № 7442120/0847Д от 27.07.2020, № 7442120/0223Д, № 7442120/1030Д от 03.09.2020 имеют потребительскую ценность, поскольку результат данных работ использовался для продолжения работ по данным объектам иными подрядными организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебнои? экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленнои? силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Исходя из правовои? позиции, изложеннои? в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положении? статеи? 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражныи? суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Заключение эксперта ООО «Центр инжиниринговых услуг и техническои? экспертизы» от 09.01.2025 № 056/ССТЭ-24 соответствует требованиям статеи? 82,83,86АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. 

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения, истец указывает, что вывод экспертов о том, что по договору № 7442120/0223Д, выполнялись в рамках сроков проведения работ, свидетельствует о том, что у АО «Роспан Интернешнл» отсутствовало право на односторонний отказ от договора. Кроме того, экспертами не дана оценка несоответствия проектно-сметной документации, рабочей документации и разделительных ведомостей, что влияло на невозможность подготовить исполнительную документацию и своевременно предъявить результаты выполненных работ, по договору № 7442120/0177Д из 244 актов о приёмке выполненных работ, по 205 актам работы были выполнены в установленные договором сроки, что в процентном соотношении составляет 84,2% от общего объёма, просрочка по актам является незначительной по отношению к просрочке неисполнения АО «Роспан Интернешнл» встречных обязательств, по договору № 7442120/0847Д из 196 актов о приёмке выполненных работ по 168 актам работы были выполнены в установленные договором сроки, что в процентном соотношении составляет 87,96% от общего объёма, экспертами не дана оценка стоимости материалов и оборудования, которые заказчик так и не поставил на объекты, установленная экспертами стоимость невыполненных работ противоречат противоречащим условиям договоров и подписанных между сторонами актов о приёмке выполненных работ.

Отклоняя указанные доводы, апелляционныи? суд учитывает следующее. 

Доводы истца о том, что по договору № 7442120/0223Д у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора, так как работы проводились в рамках сроков проведения работ, подлежат отклонению, поскольку принятые работы (32,73 % от всего объёма работ по договору) выполнены в пределах Графика, однако, на дату расторжения договора объём работ не изменился, а просрочка составила 365 дней, таким образом, экспертом подтверждено, что  подрядчиком не выполнен весь объём работ по договору.

Довод истца, что по договорам № 7442120/0177Д, № 7442120/0847Д в более чем 80 % актах работы выполнены в установленные сроки, не соответствует фактическим обстоятельствам. В данном случае истец производит расчёт процентов только от выполненных работ, не учитывая при этом незавершенные работы.

В таблицах 1, 2, 3, 4 заключения представлен анализ объема работ, указанный объем признан не выполненным и фактически равен нулю. Сделан вывод о том, что объём выполненных работ не соответствует объёму, установленному к выполнению договорами (стр. 119 заключения).

Экспертом проведен анализ на соответствие сроков выполнения работ, установленных договорами. На основании проведённого анализа установлено, что что по договорам №7442120/0177Д (договор 1), №7442120/0847Д (договор 2), №7442120/1030Д (договор 3) истец выполнил работы уже после окончания сроков проведения работ, указанных в договорах. По договору № 7442120/0223Д (договор 4) истец выполнял работы в рамках сроков проведения работ (стр. 144 заключения).

Как следует из заключения эксперта, изучив представленные ООО «ЦХД Инжиниринг» акты по форме № КС-2 и переданную исполнительную документацию, эксперты установили, что подрядная организация ООО «ЦХД Инжиниринг» нарушила сроки проведения работ по договорам № 7442120/0177Д, № 7442120/0847Д, № 7442120/0223Д и № 7442120/1030Д.

Экспертом подтверждено, что указанный в уведомлениях о расторжении объём выполненных работ соответствует фактическому, вопреки доводу истца о выполнении 80 % работ. Выявлено несоответствие в стоимости указанных по актам № КС-2 и уведомлениях о расторжении (стр. 145 заключения).

Данная разница в суммах обусловлена тем, что экспертами производились расчёты по актам № КС-2, в которых суммы указываются без НДС, а в уведомлениях о расторжении ответчиком указаны суммы с НДС.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение большего объёма работ, чем это зафиксировано сторонами в актах №№ КС-2, КС-3, результаты визуального и инструментального обследования объектов экспертизы также это не подтвердили.

Экспертами проведён осмотр объектов строительства, часть исследуемых объемов работ является скрытыми, и не доступными для натурного исследования, и для вскрытия. Экспертом подтверждено, что заявленный истцом объем выполненных работ в размере 80 % фактически не выполнен.

По договору от 21.02.2020 № 7442120/0177Д истец указывает, что из 412 наименований МТР, 339 не было поставлено на дату расторжения договора. Однако, экспертами не указано, что данные МТР не были поставлены. 

Ответчиком в материалы дела предоставлена таблица по поставке МТР с указанием даты, номера ТТН о передаче (приложение № 1 к пояснениям от 28.11.2023), из которой видно, что не было поставлено всего 20 позиций. Стоит отметить, что истцом направлялись заявки не на весь объём МТР, указанный в разделительной ведомости к договору.

Однако из 62 позиций, которые отмечены как поставленные есвоевременно, 44 позиции не вовлечены в строительство. Таким образом, данные позиции не могли повлиять на сроки выполнения работ, и подрядчик не смог бы выполнить работы.

По договору от 02.03.2020 № 7442120/0223Д истец указывает, что из 149 наименований МТР 117 не поставлено на дату расторжения договора. Однако, экспертами не указано, что данные МТР не были поставлены. 

Ответчиком в материалы дела была предоставлена таблица (приложение № 3 к пояснениям от 28.11.2023), из которой видно, что не было поставлено всего 8 позиций. Истцом направлялись заявки не на весь объём МТР, указанный в разделительной ведомости к договору.

При этом из 29 позиций, которые отмечены, как поставлены несвоевременно, 25 позиций не были вовлечены в строительство. Таким образом, данные позиции не могли повлиять на сроки выполнения работ.

По договору от 27.07.2020 № 7442120/0847Д истец указывает, что из 131 наименований МТР 69 не было поставлено на дату расторжения договора. Однако, экспертами не указано, что данные МТР не были поставлены. 

Ответчиком в материалы дела была предоставлена таблица (приложение № 2 к пояснениям от 28.11.2023), из которой видно, что не было поставлено всего 6 позиций. Истцом направлялись заявки не на весь объём МТР, указанный в разделительной ведомости к договору.

Из 61 позиций, которые отмечены, как поставлены несвоевременно, 29 позиций не были вовлечены в строительство. Из чего можно сделать вывод, что данные позиции не могли повлиять на сроки выполнения работ.

По договору от 03.09.2020 № 7442120/1030Д истцом в материалы дела не представлено ни одной заявки на выдачу МТР по данному договору. В адрес ответчика поступило всего 3 заявки на выдачу МТР от 30.10.2020 № 222 - запрошен щебень, от 31.03.2022 № 153НУ/22 - запрошен щебень, от 10.10.2021 № 477 - запрошена геосетка. Весь объём МТР по данным заявкам был выдан истцу, но не весь объём МТР вовлечен.

При ответе на вопрос № 2 по плановой дате выдачи МТР экспертом определена дата в соответствии с направленным истцом письмом о выдаче МТР.

Однако, как пояснил ответчик,  МТР истцу выдавался исходя из нормативных сроков выполнения работ, для того, чтобы избежать риск утери МТР, истцом не направлены заявки на весь объем МТР.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры и сроков выдачи МТР, противоречат доводу истца об объёме выполненной работы, поскольку 80 % работ невозможно выполнить без материалов заказчика.

Экспертами установлено отсутствие нарушений в контексте передачи МТР поставки заказчика, которые могли бы самостоятельно повлиять на ход строительства объектов в целом.

Более того, установлено, что часть МТР выданы заказчиком с опережением графика их вовлечения.

Нарушение сроков строительства вызваны промедлением выполнения работ и вовлечения подрядчиком материалов и оборудования, в процессе осуществления строительства при исполнении спорных договоров в условиях существенного скопления не вовлеченных остатков материалов и оборудования, находящихся в распоряжении подрядчика, как на самом объекте, так и за его пределами.

МТР поставлялись за сроками строительства на основании заявок, поданных истцом за пределами сроков. 

 Ответчиком предоставлены таблицы, из которых следует, какие МТР на каких этапах работ были необходимы (приложения №№ 1- 5 к пояснениям от28.11.2023).

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка поставки МТР повлияла на срок вовлечения конкретного МТР в строительство, и подрядчик не мог приступить к выполнению других работ без вовлечения этого МТР.

Экспертом проведен анализ поставки МТР между истцом и ответчиком на основании товарных накладных и предоставленной документации по договорам и разделительных ведомостей (приложение № 3 к договорам), при этом проведен анализ графиков производства работ (приложение № 4 к договорам) и проверка сроков выполнения работ, при которых применялись рассматриваемые материалы.

Экспертом установлено, что сроки передачи МТР позволяли выполнить истцу работы в срок до даты расторжения договоров, предоставленных ответчиком материалов и оборудования было достаточно.

Таким образом, экспертом установлено, что просрочка выполнения работ истцом не зависит от действий ответчика по предоставлению материалов.

Довод истца о том, что работы на объектах производились до даты приостановки, не соответствует действительности.

Как следует из протокола производственного совещания от 21.11.2022, по состоянию на 21.11.2022 истцом приостановлено производство работ на объектах.

Доводы истца о том, что экспертами неверно произведён расчёт стоимости невыполненных работ, подлежат отклонению апелляционным судом. 

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Условие договора подряда об ориентировочной цене предполагает возможность её изменения соглашением сторон.

В данном случае ориентировочная цена договоров не является препятствием для установления стоимости выполненных работ.

Экспертами произведён расчёт стоимости невыполненных истцом работ.

На стр. 37 заключения экспертами указаны методы исследования, на стр. 223 заключения эксперт указал, что стоимость невыполненных работ рассчитывается как разница между общей суммой договора и суммой, подтверждённой в актах № КС-2.

В отношении невыполненных работ на сумму 808 360 592 руб. 83 коп. ответчик пояснил, что ответчиком заключены договоры на сумму 547 639 642 руб. 92 коп. на выполнение незаконченных истцом работ. Не на весь объём незавершенных работ ответчиком заключены новые договоры.

Экспертами установлено, что ответчиком в целях завершения работ по договору № 7442120/0177Д с истцом заключен договор от 27.04.2024 № 7442123/0388Д с ООО «Топ Технологии Урала» по объекту куст 2-22 на сумму 22 193 113 руб. 76 коп. с НДС. Стоимость работ, выполненных ООО «Топ Технологии Урала», составляет 2 053 064 руб. (стр. 251 заключения).

По состоянию на 31.01.2025 ООО «Топ Технологии Урала» по договору от 27.04.2023 № 7442123/0388Д выполнило работы на сумму 8 462 918 руб.

Как указывает ответчик, АО «Роспан Интернешнл» привлечены новые подрядчики, в том числе:

- на объём работ по договору № 7442120/0847Д ответчиком заключен договор от 10.02.2023 №7442123/0086Д с ООО «ЭПЛЕКС ГРУПП», стоимостью 6 724 933 руб. 67 коп., стоимость выполненных работ составила 3 248 712 руб.,  

- на объём работ по договору № 7442120/1030Д ответчиком заключен договор от 05.05.2023 № 7443823/0435Д с ООО «Мехстрой», стоимостью 512 413 369 руб. 67 коп., стоимость выполненных работ составила 41 282 053 руб., 

 - на объём работ по договору № 7442120/0223Д ответчиком заключен договор от 28.04.2023 № 7442123/0373Д  с ООО «ЭТС-Проект»,  стоимостью 6 308 225 руб. 82 коп., работы не предъявлялись к сдаче.

В отношении доводов истца о том, что материалы и оборудование заказчика, переданные истцу, являются собственностью истца, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пунктов 1.1 Приложений № 6 к договорам  подрядчик приобретает МТР, указанные в Разделительной ведомости поставки МТР, самостоятельно в пределах стоимости каждой позиции, предусмотренной на эти цели. Заказчик оплачивает МТР иждивения подрядчика в составе выполненных работ по ценам, не превышающим стоимость МТР, указанную в Разделительной ведомости поставки МТР, при условии надлежащего оформления актов формы № КС-2. 

Как следует из раздела 2 Приложений № 6 к договорам, поставка МТР подрядчику осуществляется путём продажи МТР. Точные сроки поставки, наименование, количество и точная цена отгружаемых МТР определяются на основании заявок, по форме Приложения № 6.1, либо отдельных договоров поставки заключаемых между сторонами.

В соответствии с пунктами 2.1.12 Приложений № 6 к договорам,  подрядчик не производит немедленную оплату данных МТР. Задолженность подрядчика по их приобретению погашается путем взаимозачета стоимости МТР вовлечённых в строительство в составе выполненных Работ при условии надлежащего оформления актов формы №№ КС-2, КС-3. Зачёт взаимных требований проводится в течение 30 календарных дней после вовлечения МТР в строительство, но не позднее 90 календарных дней с момента реализации МТР подрядчику.

В случае если взаимозачёт однородных требований произвести не представляется возможным, то подрядчик обязан произвести оплату фактически полученных МТР в течение 30 календарных дней с 1-го числа месяца, следующего за месяцем вовлечения подрядчиком МТР в строительство. 

В силу пункта 2.1.15 Приложений № 6 к договорам после приёмки законченного строительством объекта в соответствии с пунктом 6.2.4. договора, а также в случае расторжения договора по любой причине по выбору заказчика подрядчик обязуется возвратить заказчику не использованные МТР, поставленные заказчиком для выполнения работ по договору, путём обратной реализации (купли-продажи) таких МТР. 

Исходя из фактически сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком, истец не производил немедленную оплату реализованных МТР. Задолженность по их приобретению погашалась путём взаимозачёта стоимости МТР, вовлечённых в строительство в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы №№ КС-2, КС-3.

Направление заявок для поставки МТР обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в работе. 

Таким образом, заявки на поставку МТР не являются самостоятельными сделками, направленными на приобретение материалов и свободного распоряжения ими истцом по своему усмотрению. Заявки необходимы для обеспечения исполнения обязательств истца как способ обеспечения строительства материалами по договорам подряда, которые необходимо рассматривать как единое целое, направленное на исполнение воли сторон по достижению результата - строительство объекта.

При этом доказательств заключения сторонами отдельных договоров поставки и оплаты за переданные ответчиком материалы в материалы дела не представлено.

Письмом от 08.06.2023 № АЕ-745 АО «Роспан Интернешнл» уведомляло истца о том, что по состоянию на 08.06.2023 дебиторская задолженность по реализованным невовлечённым материалам составляет 367,28 млн. руб., в связи с незавершенным строительством объектов, с целью сохранности материалов и оборудования, в период с 13.06.2023 по 23.06.2023 АО «Роспан Интернешнл»  произведёт вывоз ТМЦ с территории ВуЛУ на собственный склад хранения, просило назначить ответственное лицо от ООО «ЦХД-Инжиниринг» для оформления актов приёма-передачи планируемых к вывозу материалов.

Задолженность истца за не вовлечённые в строительство МТР включена ответчиком в реестр требований кредиторов ООО «ЦХД Инжиниринг»  (определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 по делу № А41-101212/2022).

Экспертами установлено, что стоимость материалов и оборудования, не вовлечённых подрядчиком в строительство и не возвращенных заказчику составила 154 967 927 руб. 28 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела, в том числе заключение эксперта ООО «Центр инжиниринговых услуг и техническои? экспертизы» от 09.01.2025 № 056/ССТЭ-24, подтверждают факт выполнения истцом работ по договорам № 7442120/0177Д, № 7442120/0847Д, № 7442120/1030Д с нарушением сроков, а также факт выполнения истцом работ не в полном объёме.  

Как установлено экспертами, предоставленных заказчиком материалов и оборудования было достаточно в соответствии с приложением № 3 к договорам для выполнения истцом работ по договорам в срок до расторжения договоров – 30.06.2023. При этом не все материалы, своевременно поставленные заказчиком, фактически вовлечены подрядной организацией для производства работ на дату расторжения договоров – 30.06.2023, МТР, поставленные с задержкой относительно планового срока поставки, не повлияли на срок выполнения работ подрядчиком. 

В  связи с чем,   не имеется оснований считать,  что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика.

В данном случае оснований утверждать, что ООО «ЦХД Инжиниринг» не могло выполнить весь объём работ по обстоятельствам, от него не зависящим, и подрядчик принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания недействительными односторонних отказов АО «Роспан Интернешнл» от исполнения договоров подряда от 21.02.2020 № 7442120/0177Д, от 27.07.2020 № 7442120/0847Д, от 02.03.2020 № 7442120/0223Д, от 03.09.2020 № 7442120/1030Д апелляционная коллегия не усматривает.

Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 по делу № А70-14504/2023  подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 по делу № А70-14504/2023  отменить, принять новый судебный акт. 

            В удовлетворении исковых требований отказать. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг»  в пользу  акционерного общества «Роспан Интернешнл» судебные расходы в сумме 1 133 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец