﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-396/2021

г. Калуга

25 ноября 2021 года

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шульгиной А.Н., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортехинвест» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А35-396/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Петрова Марина Александровна (далее - ИП Петрова М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Дортехинвест» (далее - ООО «Дортехинвест», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 01/2020 от 01 февраля 2020 г. в размере 274 477 руб. 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 490 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 (резолютивная часть принята 19.04.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оснований для взыскания платы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования. 

В соответствии с ч.3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договорам аренды № 05/19 от 15 июня 2019 г. и № 01/2020 от 01 февраля 2020 г. обществу во временное владение и пользование были переданы кабинет на 2 этаже, офис 3, площадью 18 кв. м, в двухэтажном нежилом здании АБК, литер «А», кадастровый номер 46:30:000024:212, а также теплица, расположенные по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 56.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 2.2. договоров: с 15 июня 2019 г. по 15 мая 2020 г. и с 01 февраля 2020 г. по 01 августа 2020 г. соответственно. Согласно пунктам 2.2. договоров по истечении установленных сроков они считаются расторгнутыми.

Размер арендной платы по договору № 05/19 от 15 июня 2019 г. составляет 5 000 руб. в месяц и 35 000 руб. - по договору № 01/2020 от 01 февраля 2020 г., расходы по коммунальным платежам оплачиваются арендатором дополнительно на основании выставленных счетов.

В соответствии с пунктами 4.2.6, 4.2.8 договоров по истечении срока действия арендного обязательства, а также при досрочном освобождении имущества, арендатор обязан передать его в двухнедельный срок с момента прекращения договорных отношений по акту приема-передачи, подписанному представителями сторон.

Арендодателем обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, имущество поступило во владение арендатора 15 сентября 2019 г. и 01 февраля 2020 г. Вместе с тем, по истечении срока действия договоров объекты аренды не возвращены предпринимателю, арендная плата за пользование не внесена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензионное письмо от 18 ноября 2020 г., с требованием погасить образовавшуюся по состоянию на конец октября 2020 г. задолженность в общей сумме 274 477 руб. 85 коп., которое было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания. 

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт исполнения обязанности истцом по передаче объекта в аренду и его использования ответчиком по договору не оспаривается.

Оценив условия договора в совокупности, в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договоров аренды стороны исключили предусмотренную пунктом 2 статьи 621 ГК РФ возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок.

Прекращение первоначального договора аренды, не возобновленного сторонами на новый срок, само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. До момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» ).

Подписанные сторонами акты возврата арендованного помещения и теплицы, в соответствии с пунктами 4.2.6., 4.2.8. договоров № 05/19 от 15 июня 2019 г. и № 01/2020 от 01 февраля 2020 г. отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что им заключен договор аренды иных помещений с третьим лицом, а также расторгнут договор поставки цветочной рассады из теплицы № 01/02-20 от 01 февраля 2020 г. с обществом «Горзеленхоз», об исполнении ответчиком обязательств по возврату спорного имущества, само по себе, в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи, не свидетельствует.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также, что истец уклонялся от приемки имущества.

Доводы ответчика о неподписанном им акте сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, в связи с чем, он не может быть признан надлежащим доказательством по делу, верно отклонена судами, так как неподписанный ответчиком спорный документ не влияет на существо спора, поскольку обязанность по оплате арендных платежей возникает не из акта сверки, а из договора и факта предоставления арендованного имущества ответчику истцом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суды не перешли к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был предметом рассмотрения судов первых двух инстанций и обоснованно ими отклонен, как несостоятельный на основании следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, и учитывая, что предприниматель в ходатайстве не обосновал, какие обстоятельства требуется дополнительно установить, не указал, какие конкретно дополнительные доказательства необходимо исследовать, а также какие свидетельские показания нужно получить и какое они имеют значения для разрешения настоящего дела, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А35-396/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья

А.Н. Шульгина