ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36743/2022

г.Самара

28 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

Харламова А.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Уфа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 по делу № А55-36743/2022 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит"-Тм Самара" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-Уфа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Уфа,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Компаний "Электрощит"-Тм Самара" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением к ООО "Электрощит-Уфа" (далее в т.ч. - ответчик), в котором просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты по УПД от 15.06.2022 № 4425, по УПД от 12.07.2022 № 5195 в рамках Договора поставки от 10.01.2022 № ЭлУфа-021/2021Д и Спецификации № 500220120  от 10.02.2022 от 24.03.2020 в сумме 373 598 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 472 руб. 00 коп.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ. 

В соответствии с решением от 22.02.2023 по делу № А55-36743/2022 Арбитражный суд Самарской области решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Электрощит-Уфа" в пользу АО "Группа Компаний "Электрощит"-Тм Самара" неустойку за нарушение сроков оплаты по УПД от 15.06.2022 № 4425, от 12.07.2022 № 5195 в рамках Договора поставки от 10.01.2022 № ЭлУфа-021/2021Д и Спецификации № 500220120 от 10.02.2022 от 24.03.2020 в сумме 155 876 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 369 руб. 97 коп. 

В остальной части в иске отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Электрощит-Уфа" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

АО "Группа Компаний "Электрощит"-Тм Самара" представило в материалы дела письменный Отзыв, в котором указало на то, что исключение судом первой инстанции периода начисления неустойки с 16.08.2022 по 30.09.2022 - неправомерно.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "Электрощит-Уфа", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО "Группа Компаний "Электрощит"-Тм Самара", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, 10.01.2022 между АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (Поставщик) и ООО «Электрощит-Уфа» (Покупатель) был заключен Договор поставки № ЭлУфа-021/2021Д, в соответствии с которым и на основании Спецификации от 10.02.2022 № 500220120 Поставщик поставил электротехническое оборудование общей стоимостью 20 347 724 руб. 88 коп. 

Согласно указанной Спецификации, оборудование поставляется на условиях самовывоза со склада по адресу: 

<

...> а. 

Датой поставки является дата передачи оборудования на складе Поставщика уполномоченному представителю Покупателя, что подтверждается датой, указанной в УПД (подп. 3.3 п. 3 Договора). 

15.06.2022 истцом было поставлено ответчику оборудование, соответственно: на сумму 5 579 098 руб. 56 коп., согласно УПД от 15.06.2022 № 4425 и на сумму 5 135 627 руб. 45 коп. согласно УПД от 12.07.2022 № 5195. 

В соответствии с условиями Спецификации, Покупатель осуществляет оплату в размере 100 % от стоимости отгруженной партии оборудования банковским перечислением на счет Поставщика в течение 60ти дней с момента передачи оборудования Покупателю или грузополучателю согласно УПД. 

Как установил суд первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, в нарушение принятых по указанному выше Договору обязательств ответчиком была допущена просрочка оплаты оборудования: срок оплаты по УПД от 15.06.2022 № 4425 истек 15.08.2022, по УПД от 12.07.2022 № 5195 – 12.09.2022.

05.10.2022 истцом в адрес ответчика была выставлена Досудебная претензия исх. № ю22085 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки (пени), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Между тем, Письмом от 29.09.2022 исх. № 561/2 ответчик признал сумму задолженности в указанном истцом в Досудебной претензии размере, соовтетственно:

-по УПД от 15.06.2022 № 4425 - 3 579 098 руб. 56 копа. в т.ч. НДС - 20 %; 

-по УПД от 12.07.2022 № 5195 - 2 803 186 руб. 01 коп, в т.ч. НДС - 20 %, с указанием графика оплаты. 

В последующем указанная задолженность (основной долг) была погашена ответчиком в полном объеме, соовтетственнО6

-по УПД от 15.06.2022 № 4425 – 31.10.2022; 

-по УПД от 12.07.2022 № 5195 – 17.11.2022. 

В соответствии с подп. 6.2 п. 6 Договора, за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждую неделю просрочки. 

Истцом была рассчитана неустойка (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты товара в сумме 373 598 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия об уплате неустойки (пени), которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. 

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного истцом иска является неисполнение ответчиком обязательств, в связи с продажей ему истцом товара в кредит на основании заключенного между сторонами Договора. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ подтвердил факт поставки ответчику товара и наличие задолженности в соответствующие указанные в исковом заявлении периоды у ответчика. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно подп. 6.2 п. 6 Договора поставки, за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждую неделю просрочки. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно произведенному истцом и указанному в исковом заявлении Расчету неустойки (пени) заявленная к взысканию с ответчика неустойка (пени) за период с 16.08.2022 по 17.11.2022 составила общую сумму 373 598 руб. 43 коп.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик в представленном суду первой инстанции Отзыве указывал следующее. 

Истец произвел расчет неустойки (пени) за просрочку оплаты по состоянию на день погашения задолженности ответчиком не из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждую неделю, а произвел расчет за каждый день просрочки, что не соответствует подп. 6.2 п. 6 Договора. 

Ответчик считает, что основания расчета неустойки (пени) установлены истцом необоснованно в целях завышения суммы неустойки (пени), что является злоупотреблением правом со стороны истца (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Также, по мнению ответчика, расчет неустойки (пени) истцом произведен без учета введенного моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 и не соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в течении которого действует мораторий на начисление штрафных санкций, правила о моратории установленные указанным постановлением распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике РФ в 2022 году. 

Исключением являются лица, прямо указанные в п. 2 данного Постановления Правительства РФ, к которым истец не относится. 

Со своей стороны ответчик представил контррасчет неустойки (пени) по УПД от 15.06.2022 № 4425, согласно которому: 

-сумма долга - 5 579 098 руб. 56 коп.., период просрочки с 16.08.2022 по 21.09.2022 равно 5ть недель х 0,5 % = 139 477 руб. 46 коп. (за период моратория неустойку (пени) исключить из расчета);

-сумма долга 4 579 098 руб. 56 коп., период просрочки с 22.09.2022 по 28.09.2022 равно 1ой недели х 0,5 % = 22 895 руб. 49 коп. (за период моратория неустойку (пени) исключить из расчета);

-сумма долга - 3 579 098 руб. 56 коп., период просрочки с 29.09.2022 по 10.10.2022 равно 1ой недели х 0,5 % = 17 895 руб. 49 коп.;

-сумма долга - 3 079 098 руб. 56 коп., период просрочки с 11.10.2022 по 26.10.2022 равно 2ум неделям х 0,5 % = 30 790 руб. 99 коп.;

-сумма долга - 2 000 000 руб. 00 коп., период просрочки с 27.10.2022 по 27.10.2022 равен 1му дню (исключить из расчета т.к. нет полной недели просрочки для начисления неустойки);

-сумма долга - 1 000 000 руб. 00 коп., период просрочки с 28.10.2022 по 31.10.2022 равно 4ем дням (исключить из расчета т.к. нет полной недели просрочки для начисления неустойки), итого: 48 686 руб. 48 коп.

Ответчик представил контррасчет неустойки по УПД от 12.07.2022 № 5195, согласно которому:

-сумма долга - 5 135 627 руб. 45 коп., период просрочки с 13.09.2022 по 13.09.2022 равно 1му дню (исключить из расчета т.к. нет полной недели просрочки для начисления неустойки, а также период моратория);

-сумма долга - 2 803 186 руб. 01 коп., период просрочки с 14.09.2022 по 30.09.2022 равно 2ум неделям х 0,5 % = 28 031 руб. 86 коп. (за период моратория неустойку исключить из расчета);

-сумма долга - 2 803 186 руб. 01 коп., период просрочки с 01.10.2022 по 16.11.2022 равно 6ти неделям х 0,5 % = 84 095 руб. 58 коп.;

-сумма долга - 1 803 186 руб. 01 коп., период просрочки с 17.11.2022 по 17.11.2022 равно 1му дню (исключить из расчета т.к. нет полной недели просрочки для начисления неустойки), итого: 84 095 руб. 58 коп.

Всего в соответствии с контррасчетами ответчика неустойка (пени) за просрочку оплаты составила: 48 686 руб. 48 коп. + 84 095 руб. 58 коп. = 132 782 руб. 06 коп. 

Возражая против контрдоводов ответчика, истец представил суду первой инстанции Пояснения, согласно которым контррасчет неустойки (пени) произведен ответчиком исходя из ставки 0,5 % за каждую полную календарную неделю просрочки.

В подп. 6.2 п. 6 Договора указано, что неустойка (пени) рассчитывается от суммы просроченного за каждую неделю просрочки. В формулировке данного условия Договора отсутствует слово «полная» неделя - то есть неустойка (пени) может рассчитываться и за неполную неделю. Соответственно, данным условием Договора его стороны фактически согласовали период «неделя» = 7мь дней только в целях определения размера ставки неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства. То есть, Расчет истца произведен без нарушения условий Договора - из ставки 0,5 % за каждую неделю просрочки (подп. 6.2 п. 6 Договора), что составляет 0,07142857 % за каждый день просрочки (0,5 %/7мь дней в неделе). 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что произведенный истцом Расчет неустойки (пени) является обоснованным и арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком контррасчет неустойки (пени) при буквальном толковании условий Договора (ст. 431 ГК РФ) является ошибочным, поскольку условия Договора не содержат конкретизации понятия «неделя» в значении «полная неделя». 

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что Ходатайство последнего о применении положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку данный вывод сделал судом первой инстанции при правильном применении данной нормы ГК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ"и с учетом совокупности установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее в т.ч. - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступает в силу с 01.04.2022. 

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее в т.ч. - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 , абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6ть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 19.10.2022 по делу № А55-20650/2022, оставленном без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-26833/2022 по делу № А55-20650/2022, резолютивная часть которого была объявлена 20.04.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. 

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 20.04.2023 № Ф06-28182/2022 по делу № А57-15470/2022, позицией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 02.12.2022 по делу № А57-15470/2022.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени), рассчитанной за период, подпадающий под установленный Правительством РФ мораторий.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая доказанность материалами дела допущенной ответчиком просрочки срока оплаты поставленного ему истцом товара, заявленные истцом исковые требования были правомерно и обосновано удовлетворены судом первой инстанции только в следующем порядке:

-по УПД от 15.06.2022 № 4425 за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 62 483 руб. 90 коп. (23 008 руб. 49 коп. + 35 189 руб. 70 коп. + 1 428 руб. 57 коп. + 2 857 руб. 14 коп.);

-по УПД от 12.07.2022 № 5195 за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 в сумме 93 392 руб. 68 коп. (92 104 руб. 69 коп. + 1 287 руб. 99 коп.), а всего: 155 876 руб. 58 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, а также доводы АО "Группа Компаний "Электрощит"-Тм Самара", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы, а также из Отзыва на апелляционную жалобу не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 по делу № А55-36743/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                А.Ю. Харламов