СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19369/2017-АК

г. Пермь

06 ноября 2018 года

Дело № А60-7191/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года. Постановление в полном объёме изготовлено 06 ноября 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С.И.  

судей  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Балакиревой Н.Ю.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  должника Вяткина Владимира Леонидовича (Вяткин В.Л.)  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 23 августа 2018 года 

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника,  

вынесенное судьёй Савицкой К.А. в рамках дела № А60-7191/2017 

о признании Вяткина В.Л. (ИНН 664897756335) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017  Вяткин В.Л. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждён Ефимов Сергей Александрович (Ефимов  

С.А.).  

03.05.2018 финансовый управляющий Ефимов С.А. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении  положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018  ходатайство финансового управляющего Ефимова С.А. об утверждении  положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника  удовлетворено, утверждено положение о порядке и сроках продажи имущества  должника, являющегося предметом залога, установленного в пользу  акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО  «АИЖК») в редакции, предложенной финансовым управляющим Ефимовым  С.А.  

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ефимова С.А. об  утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом  оставлено без внимания, что имущество, подлежащее продаже на торгах, на  дату рассмотрения дела не находится в залоге у банка, закладная выдана  банком на руки супруге должника Вяткиной Ирине Юрьевне (Вяткина И.Ю.);  банк не исполнил определение арбитражного суда от 07.02.2018 о признании  сделки недействительной и не произвёл возврат на специальный счёт должника  суммы в размере 704 840 руб. 60 коп., следовательно, на момент утверждения  положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника у  должника не было перед банком обязательств и не было оснований для  восстановления залога; банк не предъявил к супруге должника требование по  оплате кредита и не восстановил залог на принадлежащую супруге должника ½  долю в праве совместной собственности на квартиру, в связи с чем, в  положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника  указана недостоверная информация о том, что вся квартира находится в залоге  у банка; в утверждённом положении о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника отсутствует указание на перечисление супруге должника  50% денежных средств, поступивших от реализации имущества, а также сроки  перечисления, что нарушает права супруги должника.  

Финансовый управляющий Ефимов С.А. в отзыве на апелляционную  жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. Указывает, что надлежащим залогодержателем и  владельцем закладной стало АО «АИЖК» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ»),  которому права по закладной переданы на основании договора купли-продажи   № 01/2840-15 от 05.03.2015, квартира по адресу: г. Нижний Тагил, ул.  Островского, 15-5 является обеспечением требования кредитора АО «ДОМ.РФ»  на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от  07.02.2018. Основанием для включения требования АО «ДОМ.РФ» в реестр  

требований кредиторов послужило не применение судом последствий  недействительности сделки, совершённой между кредитором и должником в  виде погашения этого требования, а заявление самого кредитора, которое им  было направлено в суд ещё до совершения должником оспоренных платежей,  вопрос о возврате залоговым кредитором полученных им платежей по  недействительным сделкам не влияет на включение требования этого кредитора  в реестр требований кредиторов должника. Спорная квартира приобреталась  должником и его супругой в общую долевую собственность, режим  собственности супругов до настоящего времени не менялся. Должник и его  супруга имеют солидарные общие обязательства перед залоговым кредитором.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 13.11.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждён Ефимов С.А.  

04.12.2006 между ООО «УралТрансБанк» (кредитор) и должником,  Вяткиной И.Ю. (заёмщики) заключён кредитный договор при ипотеке в силу  закона № 1171-06_И, в соответствии с условиями которого заёмщикам был  предоставлен кредит для целевого использования, а именно: для приобретения  квартиры, находящейся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Островского, 15-5.  

Согласно выписки из ЕГРН должнику принадлежит квартира,  расположенная по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Островского, 15-5.  

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий должника направил  залоговому кредитору – АО «АИЖК» на утверждение положение о порядке и  сроках продажи имущества должника, АО «АИЖК» данное положение не  утвердило, финансовый управляющий Ефимов С.А. обратился в арбитражный  суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках  реализации залогового имущества должника.  

В судебном заседании 14.06.2018 представитель Вяткиной И.Ю. заявил  ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в  законную силу решения суда по иску Вяткиной И.Ю. о разделе общего  имущества супругов, выделе имущества, причитающегося на долю супруга и  изменения режима собственности супругов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018  производство по заявлению финансового управляющего Ефимова С.А. об  утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества  гражданина приостановлено до вступления в законную силу решения суда по  

иску Вяткиной И.Ю. о разделе общего имущества супругов, выделе имущества,  причитающего на долю супруга и изменения режима собственности супругов.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от  21.06.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

Утверждая положение о порядке, условиях и сроках реализации  залогового имущества должника в редакции, предложенной финансовым  управляющим Ефимовым С.А., суд первой инстанции исходил из того, что  возражения относительно содержания положения, установления размера  начальной цены отсутствуют.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках  дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с  указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение  утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139  настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении  начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное  определение может быть обжаловано.  

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в  соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым  управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается  решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена  гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве  

гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении  оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в  конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с  привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за  счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (п. 2 ст. 213.26  Закона о банкротстве).  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на  торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное  не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением  арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).  

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном п.п.4, 5, 8 - 19 ст.110 и п.3  ст.111 Закона о банкротстве, и с учётом положений указанной статьи.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым  управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный  суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

В соответствии с п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена  имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между  залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в  суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена  заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она  устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого  имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения  начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом  9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.  

На основании п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"  поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства  осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в  целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов  должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана  судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.  

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий  должника указывает, что направленное залоговому кредитору – АО «АИЖК»  на утверждение положение о порядке и сроках продажи имущества должника,  последним не утверждено, реализации подлежит залоговое имущество  должника – квартира № 5 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Островского, д.15.  

Из материалов дела следует, что оценка имущества должника  проводилась финансовым управляющим.  

Начальная цена продажи лота № 1 - квартира № 5, четырёхкомнатная,  общей площадью 128,8 кв.м., по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Островского, д.15  составляет 4 990 000 руб.  

Принимая во внимание соответствие предложенной финансовым  управляющим должника редакции положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника требованиям действующего законодательства,  при отсутствии возражений относительно содержания данного положения,  размера начальной цены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  ходатайство финансового управляющего должника и утвердил положение о  порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в предложенной  финансовым управляющим редакции.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без  внимания, что имущество, подлежащее продаже на торгах, на дату  рассмотрения дела не находится в залоге у банка, закладная выдана банком на  руки супруге должника Вяткиной И.Ю., отклоняется.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 07.02.2018 в реестр требований кредиторов должника  включено требование АО «АИЖК» в сумме 704 840 руб. 60 коп., в том числе  701 236 руб. 86 коп. долга, 3 603 руб. 74 коп. процентов, как обеспеченные  залогом ½ доли квартиры, принадлежащей должнику на праве совместной  собственности, расположенной по адресу Свердловская область, г. Нижний  Тагил, ул. Островского, 15-5.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от  07.02.2018 оставлено без изменения.  

Судом установлено, что 04.12.2006 между ОАО «УралТрансБанк»  (кредитор) и должником, Вяткиной И.Ю. (заемщики) заключён кредитный  договор (при ипотеке в силу закона) № 1171-06_И, по условиям которого  кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме 1 400 000 руб. на срок 180  месяцев под 12,5% годовых для приобретения квартиры, находящейся по  адресу г. Нижний Тагил, ул. Островского, д. 15, кв. 5, в общую совместную  собственность, а заёмщики осуществляют возврат кредита и уплачивают  проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим  договором.  

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является  ипотека в силу закона квартиры.  

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой  квартиры, были удостоверены закладной, выданной должнику и Вяткиной  

И.Ю. первоначальному залогодержателю. 

Впоследствии надлежащим залогодержателем и владельцем закладной  стало АО «АИЖК», которому права по закладной переданы на основании  договора купли-продажи № 01/2840-15 от 05.03.2015.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк не исполнил  определение арбитражного суда от 07.02.2018 о признании сделки  недействительной и не произвёл возврат на специальный счёт должника суммы  в размере 704 840 руб. 60 коп., следовательно, на момент утверждения  положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника у  должника не было перед банком обязательств и не было оснований для  восстановления залога, отклоняется.  

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018  признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме  826 756 руб. 05 коп. АО «АИЖК» в счёт погашения задолженности по  кредитному договору № 1171-06_И от 04.12.2006, восстановлена задолженность  должника перед АО «АИЖК», с АО «АИЖК» взыскано в пользу должника  826 756 руб. 05 коп.  

Таким образом, признание перечислений денежных средств в сумме  

826 756 руб. 05 коп. АО «АИЖК» в счёт погашения задолженности по  кредитному договору № 1171-06_И от 04.12.2006 недействительной сделкой,  свидетельствует о наличии не исполненных должником обязательств по  указанному договору и сохранении залога в силу закона.  

 При этом не возврат должнику залоговым кредитором АО «АИЖК»  полученных им платежей по недействительной сделке не является  препятствием к утверждению положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банк не предъявил к  супруге должника требование по оплате кредита и не восстановил залог на  принадлежащую супруге должника ½ долю в праве совместной собственности  на квартиру, в связи с чем, в положении о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника указана недостоверная информация о том, что  вся квартира находится в залоге у банка, в утверждённом положении о порядке,  сроках и условиях реализации имущества должника отсутствует указание на  перечисление супруге должника 50% денежных средств, поступивших от  реализации имущества, а также сроки перечисления, что нарушает права  супруги должника, отклоняются.  

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  

супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим  правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если  при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого  супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему  супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга  (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о  банкротстве должника установлено, что Вяткина И.Ю. наравне с должником  является залогодателем по солидарным с должником обязательствам перед  банком.  

Согласно п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51  имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества  супругов, подлежит включению в конкурсную массу.  

Если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен  выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо  руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен  произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему  имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того,  как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма  (применительно к ст.359 ГК РФ). Если выплата не будет произведена в срок,  определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный  управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам,  установленным для реализации имущества, обремененного залогом (ст.138  Закона о банкротстве), на основании ст.360 ГК РФ.  

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после  продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела  общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу  соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее  погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных  кредиторов.  

Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи,  когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено  залогом.  

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на  заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет  силу.  

Таким образом, изменение режима общей собственности супругов с  совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности  

супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998  N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 ГК РФ не влечёт  трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой  собственности.  

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого  имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств,  вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного  имущества, а не доли в праве.  

С учётом того, что порядок выплаты супруге соответствующей суммы из  выручки от продажи залогового имущества установлен Законом о банкротстве,  отсутствие в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника указания на перечисление супруге должника денежных средств, а  также срока перечисления, о нарушении прав супруги должника не  свидетельствует.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа  2018 года по делу № А60-7191/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.С. Нилогова