АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-6717/2021

г. Барнаул

31 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,  о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Алтайскому краю, судебного пристава-исполнителя Диких П.С., судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», Министерство финансов Российской Федерации, 

при участии:

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность от №786 от 28.12.2020, диплом рег. номер 2705 от 28.06.2013); 

от УФССП, ФССП России – ФИО5 (удостоверение, доверенность № Д-22907/21/20 от 27.01.2021, диплом рег. номер 5385 от 18.006.2010);

от Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю –  ФИО6 (удостоверение, доверенность № 15-30/12 от 30.12.2021, диплом рег. номер 160 от 29.06.2012);

от судебного пристава-исполнителя Диких П.С., судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» – не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская генерация»   (далее по тексту – Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов,  о взыскании убытков в размере 180953,70 руб. (требования увеличены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом указано на наличие незаконных бездействий судебных приставов, которые привели к  возникновению убытков.

Ответчик в отзыве на заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства незаконности бездействий судебного пристава. По мнению ответчика, именно ПАО Сбербанк не были предоставлены надлежащие сведения относительно наличия у должника открытых счетов. Кроме того, исполнительное производство не окончено, доказательств  утраты возможности исполнения Обществом в материалы дела не представлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление), судебный пристав-исполнитель Диких П.С., судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк».

ПАО Сбербанк в отзыве на заявление поддержал позицию Общества. 

Министерство финансов Российской Федерации поддержало позицию ответчика и Управления.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в отсутствие судебного пристава-исполнителя Диких П.С., судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика и третьего лица  возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов Центрального района г. Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-3620/2016, 11.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 14032/19/22020-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «Барнаульская теплосетевая компания» задолженности в размере 180 953,70 руб.

В последующем осуществлена процессуальная замена взыскателя на АО «Барнаульская генерация».

Полагая, что в результате незаконных бездействий судебного пристава, взыскателю причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском .

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в приходит к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу статей 1069, 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно статье 15  Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление Пленума №50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо №145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом в пункте 11 указанного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления Пленума № 50).

Истец ссылается на то, что в результате бездействий судебного пристава требования исполненного документа исполнены не были.

Вместе с тем, исполнительное производство не окончено, из материалов дела достоверно не следует, что возможность взыскания фактически утрачена. 

Также в обоснование своих доводов истец ссылается на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако частью 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Правило, отраженное в этой части закона, означает, что сроки совершения исполнительных действий не пресекательные, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Соответственно, установление сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, исполнительные же действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются до прекращения или окончания исполнительного производства.

Следовательно, то обстоятельство, что в период, в течение которого исполнительный документ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, фактически не произведено взыскание денежных средств в счет погашения долга с должника в пользу заявителя, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также в банки и иные кредитные организации, включая налоговый орган.

В частности, 11.02.2019 направлены запросы ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» (посредством электронного документооборота).

11.02.2019 получен ответ АО «Тинькофф Банк», согласно которому у должника ФИО3 в указанном банк открыт счета № 40817810500007668535. 

13.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в АО «Тинькофф Банк» (направлено почтой).

Ответ из ПАО Сбербанк не поступал. 

11.02.2019, 14.03.2019, 02.04.2019, 29.09.2019 судебным приставом-исполнителем в ПАО Сбербанк направлены запросы о наличии счетов у должника ФИО3 (посредством электронного документооборота). 

Согласно ответам на запросы от 11.02.2019, 14.03.2019, 02.04.2019 ПАО Сбербанк сообщено об отсутствии сведений о счетах. Согласно ответу на запрос от 29.09.2019 (ответ от 17.10.2019) у должника ФИО3 имеется 3 счета, в том числе спорный счет № 40817810302000346034.

Также 27.06.2019 в ФНС России направлен запрос о наличии у должника счетов в банках. 

02.07.2019 поступил ответ, согласно которому у должника имеется счет № 40817810302000346034 в ПАО Сбербанк (Алтайское отделение № 8644).

Ссылка Общества и ПАО Сбербанк о том, что судебным приставом нарушен порядок направления запросов, арбитражным судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 Соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и ОАО «Сбербанк России» от 22.12.2011 № 12/11-21/90-00/312, ФССП России формирует и направляет в ОО ЦСКО Электронные документы с обязательным указанием территориального признака предполагаемого места обслуживания должника в виде кода Территориального банка ОАО «Сбербанк России» по справочнику подразделений Банка. Обязательность указания кода Территориального банка ОАО «Сбербанк России» сохраняется до момента готовности Банка представлять информацию из централизованной базы данных.

Согласно поручению ФССП России от 11.12.2018№ 00111/18/1381ЗО-ОП, врамках информационного взаимодействия в электронном виде запросы в ПАО Сбербанк необходимо направлять с использованием Вида сведений СМЭВ 3. Начало взаимодействия - 11.12.2018.

В УФССП России по Алтайскому краю переход на электронный документооборот с использованием Вида сведений СМЭВ 3 осуществлен 14.12.2018 (дата обновления программного обеспечения).

Таким образом, при формировании и направлении запросов через Единую систему межведомственного взаимодействия версии 3 (СМЭВ 3) не указывается территориальное подразделение банка, сведения направляются в централизованную базу банка, что соответствует абзацу 2 пункта 2.2 вышеуказанного соглашения.

Сведения о наличии у должника ФИО3 счета № 40817810302000346034 в ПАО Сбербанк стали известны судебному приставу-исполнителю только 02.07.2019, тогда как денежные средства перечислялись в период с 08.05.2019 по 11.06.2019 (согласно представленной истцом выписке), в связи с чем включение в расчет убытков суммы, перечисленной ООО «Новый квартал» в качестве заработной платы на указанный счет должника ФИО3 не обосновано.

Постановление от 12.04.2019 об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное в адрес ООО «Новый квартал», было возвращено почтовым оператором 19.04.2019 ввиду отсутствия адресата.

Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете и полученные должником в качестве заработной платы, должно производиться с учетом требований части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

Истцом указанное ограничение не принято во внимание при расчете суммы убытков (в отношении денежных средств, перечисленных ООО «Новый квартал»).

Постановление от 12.04.2019 об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное в адрес ООО «Приоритет», было получено указанной организацией 18.04.2019, соответственно, подлежало исполнению в установленном порядке (50 % от дохода должника).

Непривлечение указанного лица к административной ответственности судебным приставом не свидетельствует, что им не приняты меры по обращению взыскания на заработную плату должника. 

Кроме того, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что все денежные средства, поступившие на счет должника, принадлежали должнику, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, представленные выписки из банков и ссылки Общества о размерах денежных средств не соответствуют друг другу. 

Якобы допущенные судебным приставом нарушения, связанные в ненаправлением постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, не повлияли на применение судебным приставом мер принудительного исполнения, с учетом также того обстоятельства, что должнику известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве (объяснения даны судебному приставу). 

Само по себе не получение в определенный период исполнения по исполнительному документу не свидетельствует об утрате такого взыскания, с учетом того, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

акционерному обществу «Барнаульская генерация»  в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

Судья                                                                            О.В. Трибуналова