﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7437/2018-ГК

г. Пермь

10 октября 2019 года

Дело № А60-33387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ООО «Русь (ЕКБ)»: Близнец А.А., удостоверение, по доверенности от 04.06.2019;

от ООО «М ТРИ»: Близнец А.А., удостоверение, по доверенности от 04.06.2019;

от ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис»: Близнец А.А., удостоверение, по доверенности от 04.06.2019;

от ООО «Частное предприятие «Русь – ЕК»: Близнец А.А., удостоверение, по доверенности № № 17 от 04.06.2019;

от ООО «М ТРИ»: Близнец А.А., удостоверение, по доверенности № 17 от 04.06.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)», третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургторгсервис», третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Частное предприятие «Русь – ЕК», третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «М ТРИ», третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года  по делу № А60-33387/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)» (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342) 

о признании самовольной постройкой,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)» (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области 

о прекращении права аренды на часть земельного участка, разделении земельного участка и обязании предоставить земельный участок в аренду,

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургторгсервис» (ОГРН 1086673006804, ИНН 6673183599), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566), общество с ограниченной ответственностью «Частное предприятие «Русь – ЕК» (ОГРН 1026605606477, ИНН 6673090418), общество с ограниченной ответственностью «М ТРИ» (ОГРН 1026604934113, ИНН 6660149784), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «М ТРИ» (ОГРН 1126670027868, ИНН 6670386008), Елизаров Аркадий Дмитриевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский»,  истец по первоначальному иску,  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)» о признании самовольной постройкой нежилых зданий, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Альпинистов, 85, обязании устранить нарушения прав истца на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:8 путем сноса самовольных построек и исключении из ЕГРН записей о праве собственности ответчика на нежилые здания.

Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)» заявил встречное исковое заявление о прекращении права аренды общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8, разделении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8 и обязании МУГИСО предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)» земельный участок общей площадью 11620 кв.м под спорными объектами недвижимости в аренду.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 в удовлетворении первоначального иска ООО «Терминал Чкаловский» и встречного иска ООО «Русь (Екб)» отказано.

06.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления ООО «Русь (Екб)», ООО «М ТРИ», ООО «Екатеринбургторгсервис», ООО «Торговая компания М ТРИ», ООО «ЧОП «Русь-Ек»  о взыскании с ООО «Терминал Чкаловский» судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года  заявление  «Русь (Екб)» удовлетворено  частично,  с ООО «Терминал Чкаловский» в возмещение судебных расходов  ответчика по первоначальному иску взыскано  125 000 руб., в остальной части  в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении заявлений третьих лиц о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску ООО «Русь (Екб)», третьи лица, ООО «М ТРИ», ООО «Екатеринбургторгсервис», ООО «Торговая компания М ТРИ», ООО «ЧОП «Русь-Ек»   обжаловали  судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Русь (Екб)» указывает на несогласие с судебным актов в части  отказа в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов, понесенных  при  рассмотрении  дела судом первой инстанции,  не согласен  с выводом о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оказание правовой помощи.

Третьи  лица, ООО «М ТРИ», ООО «Екатеринбургторгсервис», ООО «Торговая компания М ТРИ», ООО «ЧОП «Русь-Ек» полагают  необоснованным отказ  во  взыскании  судебных  расходов,  указывают, что  третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только  в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту указанного лица, решение от 02.04.2018 могло повлиять на права и законные интересы кредиторов ООО «Русь (Екб)»,  в связи с чем они были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела документами. Полагает, что судебный акт вынесен фактически в защиту интересов заявителя, следовательно, третье лицо имеет право на возмещение судебных расходов.

До начала судебного разбирательства от ООО «Терминал Чкаловский» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика по  первоначальному иску и третьих лиц поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску ООО «Русь (Екб)», третьими лицами ООО «М ТРИ», ООО «Екатеринбургторгсервис», ООО «Торговая компания М ТРИ», ООО «ЧОП «Русь-Ек» понесены расходы на оплату услуг представителей, что послужило основанием для обращения в суд с заявлениями о возмещении понесенных расходов.

Удовлетворяя требование общества с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)» частично,  суд исходил из того, что  принятым по настоящему делу судебным актом в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, таким образом,  стороны понесли равнозначные расходы для реализации судебной защиты своего права, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки. Заявленная ответчиком  сумма расходов в связи   апелляционным и кассационным обжалованием судебного акта, предъявлением и  рассмотрением заявления о взыскании  судебных  расходов  на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности  применительно к сложности спора, сложившейся судебной практике. 

Отказывая в удовлетворении заявлений третьих лиц, арбитражный суд исходил из того, что участие третьих лиц в судебном разбирательстве не повлияло на разрешение спора по существу, защита против иска ООО «Терминал Чкаловский» была эффективно осуществлена ООО«Русь (Екб)», оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Терминал Чкаловский» суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно  ч.ч. 1, 2 ст.  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).

В связи с рассмотрением дела № А60–33387/2017 ответчиком по первоначальному иску  понесены судебные расходы в размере 350 000 руб. на оплату услуг представителей, из которых 250000 руб. по соглашению об оказании правовой помощи от 17.07.2017 (первая и апелляционная инстанции), 50000 руб. по соглашению от 20.10.2018 (кассационная инстанция), 50000 руб. по дополнительному соглашению от 24.12.2018 (за производство по взысканию судебных расходов).

В качестве доказательства заявитель  представил соглашение от 14.07.2017 об оказании правовой помощи по делу № А60–33387/2017, заключенное между обществом «Русь (Екб)» (доверителем) и адвокатом Свердловской областной гильдии адвокатов Сухаревой Натальей Валерьевной (поверенным). Стоимость работы по оказанию правовой помощи составила 250000 руб.

24.12.2018 сторонами составлен акт об оказании юридической помощи, из которого следует, что в предмет соглашения вошли услуги по подготовке процессуальных документов и представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций: участие поверенного (привлеченных поверенным лиц) в судебных заседаниях суда первой инстанции: 18.09.2017, 25.10.2017, 01.12.2017, 07.12.2017, 07.02.2018, 05.03.2018, 26.03.2018; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2018 (по жалобе ООО «Терминал Чкаловский»); составлены и поданы в Арбитражный суд Свердловской области процессуальные документы: отзыв на исковое заявление от 14.08.2017, встречное исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайство о назначении экспертизы, заявление об отводе эксперта, ходатайство об отложении судебного заседания от 07.12.2017, заявление о проведении процедуры медиации, ходатайство о приобщении доказательств от 25.01.2018 и от 02.02.2018, возражения на ходатайство об обязании совершить действия и о продлении сроков производства экспертизы, ходатайство о приобщении документов от 05.02.2018, приобщение снимков со спутника и топографического плана, ходатайство о приобщении документов (доказательств) от 26.02.2018, реестр оригиналов документов от 26.02.2018, дополнительные пояснения от 22.03.2018, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение факта оплаты предоставленной правовой помощи в материалы дела представлено платежное поручение № 47 от 05.02.2019.

На основании ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска судом отказано.

В п. 24 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  указано, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Учитывая,  что   принятым по настоящему делу судебным актом в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, стороны понесли равнозначные расходы для реализации судебной защиты своего права,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении  судебных  расходов, понесенных им  при рассмотрении дела  судом первой инстанции, так как в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки. 

Оснований полагать  выводы суда  первой инстанции  ошибочными  в указанной  части  не установлено, учитывая положения ст. 110 АПК РФ и разъяснения п.п. 1 и 24 24 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1,  результат рассмотрения первоначального  и встречного иска, оснований полагать  ответчика  выигравшей стороной не имеется, иное толкование ч. 1 ст. 110 АПК РФ привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Кроме того, ответчиком заявлено  о возмещении  за счет  истца судебных расходы  в связи с привлечением  представителя для защиты интересов ответчика при  рассмотрении дела в    апелляционной и  кассационной инстанциях,  в связи с подачей настоящего  и рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Правовая помощь в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оказана обществу «Русь (Екб)» на условиях упомянутого выше соглашения от 14.07.2017. Для представления интересов в суде кассационной инстанции 20.10.2018 между обществом «Русь (Екб)» и адвокатом Близнец А.А. было заключено соглашение с условием об оплате 50000 руб. Услуги представителя оплачены, что подтверждено квитанцией от 25.10.2018.

В суде апелляционной и кассационной инстанции представители общества «Русь (Екб)» обеспечили участие в судебном заседании (04.07.2018, 29.10.2018), представили отзывы соответственно на апелляционную и кассационную жалобу.

24.12.2018 заключено дополнительное соглашение №1 с адвокатом Сухаревой Н.В. к соглашению об оказании правовой помощи от 17.07.2017, в соответствии с условиями которого поверенный за вознаграждение в размере 50000 руб. обязался подготовить заявление о взыскании судебных расходов и принять участие в судебном заседании по рассмотрению заявления.

24.12.2018 между ООО «Русь (Екб)» и адвокатом Сухаревой Н.В. подписан акт выполненных работ. Работы приняты без замечаний. Платежным поручением №46 от 05.02.2019 оказанная правовая помощь оплачена.

Апелляционное и кассационное обжалование решения суда инициировано только обществом «Терминал «Чкаловский». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60–33387/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу №А60–33387/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В п. 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указано, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 125000 руб., в том числе   50000 руб. за представительство интересов в суде апелляционной инстанции,  50000 руб. за представительство интересов в суде кассационной инстанции,  за правовую помощь при взыскании судебных расходов в размере 25000 руб.

Как разъяснено  в п.п. 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичный правовой подход поддержан в  определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. В частности  указано,   что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание  фактическую сложность рассматриваемого спора (в данном случае только  вопроса о возмещении  судебных  расходов),  объем совершенных представителем процессуальных действий, суд первой инстанции, пришел к правильным выводам о чрезмерности  заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за правовую помощь при взыскании судебных расходов,  уменьшив ее вдвое, до  25000 руб.

 Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  не  имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает  взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Отклоняя заявления ООО «М ТРИ», ООО «Екатеринбургторгсервис», ООО «Торговая компания М ТРИ», ООО «ЧОП «Русь-Ек» о взыскании  с истца судебных  расходов на оплату услуг представителей, суд  первой инстанции  правомерно  руководствовался следующим.

В силу пункта 6 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав. При этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.

Учитывая, что  в рамках настоящего дела третьи лица привлечены к участию в деле по их собственному ходатайству, поскольку они являлись конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ООО «Русь (Екб)», выступали на его стороне,  процессуальные действия третьих лиц ограничивались подачей ходатайств о привлечении третьих лиц, об ознакомлении, об отводе эксперта, представлением однотипных малосодержательных отзывов, участием в судебных заседаниях,  третьи лица не представляли доказательства по существу спора, которые могли повлиять на исход дела, позиция третьих лиц фактически дублировала позицию ответчика ООО «Русь (Екб)», позицию третьих лиц представлял один и тот же круг представителей,  арбитражный суд пришел к верному выводу, что участие третьих лиц в судебном разбирательстве не повлияло на разрешение спора по существу, защита против иска общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» была эффективно осуществлена ООО «Русь (Екб)», следовательно, оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Терминал Чкаловский» в пользу третьих лиц не имеется.

Изложенные в обоснование апелляционных  жалоб третьих  лиц доводы о том, что  факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, судебный акт вынесен фактически в защиту интересов заявителей,  следовательно, третье лицо имеет право на возмещение судебных расходов, отклоняется как основанный на ошибочном толковании  приведенных  выше норм права и  разъяснений.

Необходимо отметить, что  в силу ст.  51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно  ч.  5.1 ст.  110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку  привлечение третьих  лиц к участию  в рассмотрении  настоящего  спора обусловлено  исключительно  их  статусом  кредиторов в деле о банкротстве  ООО «Русь (Екб)»,  в связи  с чем не имеется оснований полагать,  что  судебный акт  по  настоящему  делу мог  непосредственно  повлиять  на их  права и  обязанности  по отношению  к одной из сторон,  при  этом в удовлетворении  встречного иска ООО «Русь (Екб)», на чьей стороне  они вступили  в дело, отказано,  суд  первой инстанции  обоснованно  указал, что  процессуальное участие третьих  лиц  не повлияло  на результат рассмотрения дела, так как судебная защита  обеспечена ООО «Русь (Екб)» самостоятельно.

При  названных  обстоятельствах судебный акт  является законным и  обоснованым.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу № А60-33387/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова