АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12535/2015

16 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Меттехнологии» ФИО1,

представителя от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вид»: 

ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу № А43-12535/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решений собрания кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», Общество; должник) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – ООО «ТАСК») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.04.2021.

Суд первой инстанции определением от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ТАСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.09.2021 и постановление от 26.11.2021 и принять новый судебный акт о признании решений собрания кредиторов от 28.04.2021 недействительными.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерный учет конкурсным управляющим Общества ФИО1 голосов кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (ИНН: 

<

***>), не обладавших правом принимать участие в собрании кредиторов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, принятые на собрании кредиторов решения об увеличении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 и об одобрении привлечения конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО3 с оплатой оказываемых им юридических услуг за счет средств должника нарушают права и законные интересы иных кредиторов Общества.

По мнению заявителя, у собрания кредиторов отсутствовали основания для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего, не исполнявшего обязанностей по пополнению конкурсной массы, в частности посредством оспаривания сделок должника. Напротив, за период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего Общество приобрело дополнительные обязательства по оплате текущих налогов. Также у ФИО1 отсутствовала необходимость в привлечении для обеспечения его деятельности в качестве конкурсного управляющего специалиста по оказанию юридических услуг с выплатой последнему вознаграждения за счет средств должника, поскольку законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в указанной области знаний. Выполняемые привлеченным лицом юридические услуги не представляют особой сложности и являются стандартными обязанностями конкурсного управляющего, которые ФИО1 мог и должен был выполнить самостоятельно. При этом услуги предпринимателя ФИО3 не привели к пополнению конкурсной массы; в собственности должника не имеется имущества, достаточного даже для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; необоснованное привлечение специалиста при таких условиях приведет лишь к увеличению текущих расходов Общества.

Конкурсный управляющий ФИО1 и представитель ООО «Компания «ВИД» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав конкурсного управляющего ФИО1 и представителя ООО «Компания «ВИД»                                    (ИНН: 

<

***>), суд округа счел, что производство по кассационной жалобе в части признания недействительными решений собрания кредиторов в связи с неправомерным участием в собрании ООО «Компания «ВИД» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Компания «ВИД» (ИНН: 

<

***>) подлежит прекращению, и не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в остальной части.

Из пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней принимает постановление, которое является окончательным. 

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, в порядке кассационного производства также не предусмотрен. 

Исключение из данного правила приведено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собрания кредиторов и комитета кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018: при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Между тем данный подход не относится к вопросам процедуры проведения собрания, к которым относится вопрос об учете конкурсным управляющим голосов конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов должника.

Ввиду того, что кассационная жалоба в части доводов заявителя о неправомерном учете конкурсным управляющим голосов кредиторов – ООО «Компания «ВИД» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Компания «ВИД» (ИНН: 

<

***>), не обладавших правом принимать участие в собрании кредиторов, направлена на оспаривание признания недействительными решений собрания кредиторов по процедурным вопросам, принятые в указанной части определение суда первой инстанции от 03.09.2021 и постановление апелляционного суда от 26.11.2021 не могут быть обжалованы в кассационном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. 

В рассмотренном случае такие обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, следовательно, производство по ней в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 28.04.2021 по вопросу неправомерного участия в собрании ООО «Компания «ВИД» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Компания «ВИД» (ИНН: 

<

***>) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в части признания недействительными решений собрания кредиторов по вопросам увеличения размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего и согласования привлечения и оплате услуг специалиста в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меттехнологии»; определением от 10.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 31.03.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 17.02.2021 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор абонентского обслуживания от 17.02.2021 № 17/02/2021/1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические и иные консультационные услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Меттехнологии».

На собрании кредиторов Общества, состоявшемся 28.04.2021 и признанном правомочным, приняты решения об увеличении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 155 932 рублей 50 копеек в месяц на период с 17.02.2021 до даты завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве, а также об одобрении привлечения конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности на основании договора абонентского обслуживания от 17.02.2021 № 17/02/2021/1 специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО3 с оплатой оказываемых им юридических услуг за счет средств должника в размере 50 000 рублей в месяц до даты завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Посчитав, что решение собрания кредиторов от 28.04.2021 противоречит нормам Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы ООО «ТАСК», как конкурсного кредитора, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Соответственно, для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо установить факты принятия решения с нарушением установленной компетенции либо нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечислены решения, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Данный перечень не является исчерпывающим. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. В то же время такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

К исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего (абзац восьмой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты ему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим ФИО1 работы обусловлен неординарным характером проводимой в отношении ООО «Меттехнологии» процедуры конкурсного производства; значительным количеством текущих и предстоящих обособленных споров и подлежащих разрешению разногласий; необходимостью участия Общества в делах в порядке искового и иного производства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; объемом и составом конкурсной массы и балансовой стоимостью активов должника на последнюю отчетную дату; наличием подлежащего реализации недвижимого имущества стоимостью 48 150 000 рублей.

 

Суды также приняли во внимание, что принятие ФИО1 мер по пополнению конкурсной массы осложнено непередачей ему предыдущим конкурсным управляющим в полном объеме бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей и имущества должника.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к заключению о достаточности средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в утвержденном собранием кредитором размере.

Приведенные обстоятельства позволили судам сделать вывод о наличии оснований для увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 155 932 рублей 50 копеек в месяц, признав его необходимым, обоснованным и разумным, так как увеличение вознаграждения арбитражного управляющего в полной мере будет соответствовать объему и характеру выполняемой им работы.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у должника средств в размере, достаточном для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в увеличенном размере, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признан необоснованным.

Наличие задолженности по текущим платежам не является основанием для отказа в увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Оценив в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что привлечение специалиста было вызвано необходимостью юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, носящей неординарный характер, обеспечения надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов. Привлеченным специалистом ФИО3 в конкурсном производстве выполнен, а также планируется к выполнению существенный объем работ, связанных с юридическим сопровождением процедуры банкротства, формированием конкурсной массы и сопровождением торгов по продаже имущества Общества. Сложность и объем осуществляемых мероприятий конкурсного производства требовал привлечения компетентного специалиста.

Суды проанализировали ценовые предложения на рынке юридических услуг, оказываемых на территории региона организациям, находящимся в процедуре банкротства, и приняли во внимание наличие у Общества активов стоимостью, достаточной для оплаты услуг привлеченного специалиста в размере, установленном спорным решением собрания кредиторов.

С учетом изложенного суды заключили, что оказываемые привлеченным лицом услуги связаны с процедурой банкротства Общества и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный исполнителю услуг размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых им обязанностей; доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченным специалистом работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на него функций в материалы дела не представлено. Суды посчитали, что привлечение индивидуального предпринимателя ФИО3 для оказания юридических услуг с установлением их оплаты в размере 50 000 рублей в месяц соответствует объему фактически выполняемых специалистом работ, отвечает принципу целесообразности и является обоснованным. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания решений собрания кредиторов Общества от 28.04.2021 недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 282, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А43-12535/2015 в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 28.04.2019 в связи с участием в нем общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственность «Компания «ВИД» (ИНН: 

<

***>) прекратить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А43-12535/2015 в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов по вопросам увеличения размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего и согласования привлечения и оплаты услуг специалиста оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе – в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в части оставления кассационной жалобы без удовлетворения – в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова