ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18548/2017

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 года

15АП-1374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2018;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СМП-161»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2017 года  по делу № А53-18548/2017 (судья Танова Д.Г.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СМП-161» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-161» (далее – ответчик) о взыскании 2 168 896 рублей 23 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ в рамках договоров на выполнение работ по модернизации систем нагорного водоотведения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на объекте «Модернизация систем нагорного водоотведения на 1932 - 1945 км, участок Чемитоквадже-Лоо», «Модернизация нагорных систем водоотведения на 1949 - 1956 км, участок Лоо-Сочи» (от 10 августа 2016 года № 2051451; от 17 августа 2016 года , № 2056787 , от 6 октября 2016 года , № 2093016 и от 6 октября 2016 года № 2093129).

Ответчик требования признал частично, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения подлежащего взысканию  размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 168 896 рублей 23 копейки пени, 33 844 рубля 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ в рамках договоров на выполнение работ по модернизации систем нагорного водоотведения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на объекте «Модернизация систем нагорного водоотведения на 1932 - 1945 км, участок Чемитоквадже-Лоо», «Модернизация нагорных систем водоотведения на 1949 - 1956 км, участок Лоо-Сочи» (от 10 августа 2016 года № 2051451; от 17 августа 2016 года , № 2056787 , от 6 октября 2016 года , № 2093016 и от 6 октября 2016 года № 2093129). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения подлежащего взысканию  размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что ввиду недостатков проектной документации, позднего получения разрешительной документации, были сдвинуты сроки выполнения работ, от продления сроков которых истец отказался, и так далее по причинам, не зависящим от ответчика работы в срок выполнены не были. Истец запретил продолжение работ, расторг договор, часть выполненных работ не принял. Далее ответчик настаивает на доводах о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения подлежащего взысканию  размера неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Северо-Кавказской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМП-161» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по модернизации систем нагорного водоотведения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на объекте «Модернизация систем нагорного водоотведения на 1932 - 1945 км, участок Чемитоквадже-Лоо», «Модернизация нагорных систем водоотведения на 1949 - 1956 км, участок Лоо-Сочи» (от 10 августа 2016 года № 2051451; от 17 августа 2016 года , № 2056787 , от 6 октября 2016 года , № 2093016 и от 6 октября 2016 года № 2093129) (далее по тексту - договоры).

Пунктом. 1.3. договоров предусмотрено, что сроки выполнения работ по видам и наименованиям объектов определяются в Календарных планах, которые является неотъемлемыми приложениями к договорам.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договоров ООО «СМП-161» принял на себя обязательства выполнить все работы в соответствии с проектной документацией в объеме и в срок, предусмотренные договорами и приложениями и сдать объекты ОАО «РЖД» в установленный срок и в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данных объектов.

Пунктом 6.1. договоров установлено, что сроки выполнения работ определяются календарными планами, которые является неотъемлемыми приложениями к договорам.

Согласно пункту 15.2. договоров в случае невыполнения или несвоевременного выполнения своих обязательств ООО «СМП-161» выплачивает ОАО «РЖД» 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательств, за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии пунктом 17.2. договоров ОАО «РЖД» вправе потребовать расторжения договоров в одностороннем порядке и возмещения понесенных убытков в случае задержки окончания выполнения работ более чем на 30 дней и в случае систематического нарушения со стороны ООО «СМП-161» сроков выполнения работ.

Истец указывает, что ответчик обязательства по договору не исполнил, нарушил сроки выполнения работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ более чем на 30 дней в адрес ООО «СМП-161» истцом направлена претензия от 14.02.2017 №1476/СКДИ об оплате пени за просрочку выполнения работ и уведомление о расторжении договоров с 01 февраля 2017 года.

Истцом в связи с просрочкой срока выполнения работ ответчиком начислена неустойка по договорам в общем размере 2 168 896 рублей 23 копейки.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами  главы 37 части второй  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи  310 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.2. договоров в случае невыполнения или несвоевременного выполнения своих обязательств ООО «СМП-161» выплачивает ОАО «РЖД» 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательств, за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Истцом в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договорам начислена неустойка в размере 2 168 896 рублей 23 копейки, исходя из следующего расчета.

В соответствии с условиями договора № 2093016 от 06.10.2016, срок выполнения работ определен с момента заключения договора (6 октября 2016 года) до 30 ноября 2016 года. Таким образом, выполнение всего комплекса работ должно быть завершено не позднее 30 ноября 2016 года.

Стоимость работ по договору № 2093016 составляет 42 897 360 рублей (без учета НДС) (50 618 884 рубля 80 копеек с учетом НДС 18%): из них за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 стоимость невыполненных работ составляла 40 065 346 рублей, как следует из справки формы КС-3 № 1 от 30.11.2016.

Таким образом, пеня за один день просрочки выполнения работ по договору № 2093016 составил 12 019 руб. 60 коп. (Формула расчета - 40 065 346 рублей (стоимость неисполненных обязательств) *0,0003 (1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%)).

За период с 1 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года размер пени за просрочку выполнения работ по договору № 2093016 составил 372 607 рублей 60 копеек (12 019 рублей 60 копеек (пеня за один день просрочки)*31 (количество дней просрочки с 1 декабря 2016 по 31 декабря 2016 года).

С 1 января 2017 года по 1 февраля 2017 года (дата расторжения договора) стоимость невыполненных работ составляет 29 039 010 рублей (40 065 346 – 11 026 336), поскольку согласно справки формы КС-3 от 30.12.2016 стоимость выполненных работ составила 11 026 336 рублей без учета НДС 18 %.

Таким образом, пеня за один день просрочки выполнения работ по договору № 2093016 составила 8 711 рублей 70 копеек (Формула расчета -29039010 рублей (стоимость неисполненных обязательств) *0,0003 (1/300  процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%)).

За период с 1 января 2017 года по 1 февраля 2017 года размер пени за просрочку выполнения работ по договору № 2093016 составил 270 062 рубля 70 копеек (8 711 рублей 70 копеек (пеня за один день просрочки)*31 (количество дней просрочки с 1 января 2017 года по 1 февраля 2017 года).

Общий размер пени за просрочку выполнения работ по договору от 06 октября 2016 № 2093016 за период с 1 декабря 2016 года по 1 февраля 2017 года составил 642 670 рублей 30 копеек.

В соответствии с условиями договора № 2093129 от 6 октября 2016 года срок выполнения работ определен с момента заключения договора (6 октября 2016 года) до 30 ноября 2016 года.

Таким образом, выполнение всего комплекса работ должно быть завершено не позднее 30 ноября 2016 года.

Стоимость Работ по договору № 2093129 составляет 43 934 290 рублей без учета НДС (с НДС 18 % - 51 842 462 рубля 20 копеек), из них за период с 1 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года стоимость невыполненных работ составила 41 771 371 рубль, согласно справки формы КС-3 от 30.11.2016 № 1 на сумму 2 162 919 рублей без учета НДС 18%.

Таким образом, пеня за один день просрочки выполнения работ по договору № 2093129 составляет 12 531 рубль 41 копейка (Формула расчета - 41 771 371 рубль (стоимость неисполненных обязательств)*0,0003 (1/300  процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%)).

За период с 1 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года размер пени за просрочку выполнения работ по договору № 2093129 составил 388 473 рубля 71 копейка (12 531 рубль 41 копейка (пеня за один день просрочки)*31 (количество дней просрочки с 1 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года).

С 1 января 2017 года по 1 февраля 2017 года стоимость невыполненных работ составила 32 588 320 рублей (41 771 371 – 9 183 051), согласно справки формы КС-3 от 30.12.2016 № 2 на сумму 9 183 051 рубль без учета НДС 18 %.

Таким образом, пеня за один день просрочки выполнения работ по договору № 2093016 составляет 9 776 рублей 49 копеек (Формула расчета - 32 588 320 рублей (стоимость неисполненных обязательств) *0,0003 (1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%)).

За период с 1 января 2017 года по 1 февраля 2017 года (дата расторжения договора) размер пени за просрочку выполнения работ по договору № 2093129 составляет 303 071 рубль 90 копеек (9 776 рублей 49 копеек (пеня за один день просрочки)*31 (количество дней просрочки с 1 января 2017 года по 1 февраля 2017 года).

Общий размер пени за просрочку выполнения работ по договору от 6 октября 2016 № 2093129 за период с 1 декабря 2016 года по 1 февраля 2017года составил 691 454 рубля 61 копейка.

В соответствии с условиями договора № 2051451 от 10 августа 2016 года, срок выполнения работ определен с момента заключения договора (10 августа 2016 года ) до 31 декабря 2016 года.

Таким образом, выполнение всего комплекса работ должно быть завершено не позднее 31 декабря 2016 года.

Стоимость Работ по договору № 2051451 составляет 42 126 500 рублей без НДС 18 % (с НДС 18 % - 49 709 270 рублей), из них по состоянию на 1 февраля 2017 года не выполнено работ на сумму 29 598 382 рубля (42 126 500 – 12 466 265 – 61 853) , согласно справки формы КС-3 от 30.09.2016 № 1 на сумму 12 466 265 рублей без учета НДС 18 % и справки формы КС-3 от 30.12.2016 № 2 на сумму 61 853 рубля.

Пеня за один день просрочки выполнения работ по договору № 2051451 составляет 8 879 рублей 51 копейка (Формула расчета - 29 598 382 рубля (стоимость неисполненных обязательств) *0,0003 (1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%)).

За период с 1 января 2017 года по 1 февраля 2017 года (дата расторжения договора) размер пени за просрочку выполнения работ по договору № 2051451 составляет 275 264 рубля 10 копеек (8 879 рублей 51 копейка (пеня за один день просрочки)*31 (количество дней просрочки с 1 января 2017 года по 1 февраля 2017 года).

Общий размер пени за просрочку выполнения работ по договору от 10 августа 2016 года № 2051451 за период с 1 января 2017 года по 1 февраля 2017 года составил 275 264 рубля 10 копеек.

В соответствии с условиями договора № 2056787 от 17 августа 2016 года срок выполнения работ определен с момента заключения договора (17 августа 2016 года) до 31 декабря 2016 года. Таким образом, выполнение всего комплекса работ должно быть завершено не позднее 31 декабря 2016 года.

Стоимость работ по договору № 2056787 составляет 70 299 560 рублей без учета НДС 18 % (с учетом НДС 18 % - 82 953 480 рублей 80 копеек), из них по состоянию на 1 февраля 2017 года не выполнено работ на сумму 60 162 093 рубля (70 299 560 – 10 032 270 – 94 242), согласно справок формы КС-3 от 30.09.2016 № 1 на сумму 10 032 270 рублей, № 2 от 30.11.2016 на сумму 94 242 рубля, № 3 от 30.12.2016 на сумму 10 955 рублей без учета НДС 18 %.

Пеня за один день просрочки выполнения работ по договору № 2056787 составляет 18 048 рублей 62 копейки (Формула расчета - 60 162 093 рубля (стоимость неисполненных обязательств) *0,0003 (1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%)).

За период с 1 января 2017 года по 1 февраля 2017 года (дата расторжения договора) размер пени просрочки выполнения работ по договору № 2056787 составляет 559 507 рублей 22 копейки (18 048 рублей 62 копейки (пеня за один день просрочки)*31 (количество дней просрочки с 1 января 2017 года по 1 февраля 2017 года).

Общий размер пени за просрочку выполнения работ по договору от 17 августа 2016 года № 2056787 за период с 1 января 2017 года по 1 февраля 2017 года составляет 559 507 рублей 22 копейки.

Таким образом, общая сумма пени за просрочку выполнения работ по четырем договорам составила 642 670,30 + 691 454,61 + 275 264,10 +559 507,22 = 2 168 896 рублей 23 копейки.

Согласно 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В адрес ООО «СМП-161» направлялась претензия от 20 января 2017 года № 445/СКДИ об оплате пени за просрочку выполнения работ.

Письмом ООО «СМП-161» от 25 января 2017 года №12 претензионные требования ОАО «РЖД» отклонены.

В связи с нарушением срока выполнения работ более чем на 30 дней в адрес ООО «СМП-161» истцом направлена претензия от 14.02.2017 №1476/СКДИ об оплате пени за просрочку выполнения работ и уведомление о расторжении договоров с 01 февраля 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

ООО «СМП-161» ссылается на то обстоятельство, что в период производства работ выявлены несоответствия проектных решения технологии производства работ. Кроме того, ООО «СМП-161» ссылается на пункт 4.1.12 договоров.

В силу пункта 4.1.12, подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении недостатков технической документации, возможных неблагоприятных последствий, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, влияющих на результаты работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договоров ООО «СМП-161» обязалось в течении 10 дней рассмотреть проектно-сметную документацию после ее получения и направить замечания.

Согласно накладным № 147 и № 148 от 30.05.2016 проектная документация получена ООО «СМП-161» 10.08.2016.

Также в адрес ООО «СМП-161» направлено письмо №1 422/СКДИСЗ от 15 сентября 2016 года «О согласовании документации».

Как пояснил истец, ответ в адрес ОАО «РЖД» с замечаниями к проектной документации не поступал, в связи с чем, проектно-сметная документация считалась истцом согласованной со стороны ООО «СМП-161».

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

ООО «СМП-161», ссылаясь на наличие препятствий при выполнении работ, правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовалось, выполнение работ не приостановил.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

На подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости приостановления работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные письма ООО «СМП-161», направленные в адрес ОАО «РЖД», не содержат указания на наличие обстоятельств, создающих невозможность приступить к выполнению работы или препятствующих завершению работы в срок, равно как и не содержат информацию о приостановлении работ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные в материалы дела письма, в том числе и иные представленные в материалы дела доказательства, с учетом ранее изложенного не может признать доказанным факт приостановления работ со стороны ответчиком ввиду невозможности их выполнения не по вине подрядчика.

Таким образом, суд признает правомерным начисление неустойки истцом за заявленный период в связи с просрочкой срока выполнения работ ответчиком.

Апеллянт настаивает на доводах о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки не может быть признан несоразмерным и чрезмерным размером ответственности. Размер неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ сам по себе является минимальным и снижения ниже указанного размера судом не производится.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2017 года по делу №А53-18548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   А.А. Попов

                                                                                                              О.А.Сулименко