﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2196/2021

Дело № А65-37232/2019

г. Казань

08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленова», г. Новосибирск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 

по делу №А65-37232/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленова» к обществу с ограниченной ответственностью «Татспецэнерго», Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ленова» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татспецэнерго» (далее – Подрядчик) о взыскании 25 747 437 руб. 30 коп. долга, 30 991 800 руб. 89 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано наличием у Подрядчика задолженности по выполненным Субподрядчиком по договорам работам, нарушением Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Субподрядчиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, Субподрядчиком пропущен срок исковой давности, один из договоров и первичные документы по нему не подписывались уполномоченным лицом Подрядчика, выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы оплачены в полном объёме, имеется задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком, в подтверждение задолженности Субподрядчиком представлены только копии документов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не представлением Субподрядчиком затребованных судом оригиналов документов, не обоснованием суммы требований по каждому из договоров, пропуском срока исковой давности по актам 2015 - 2016 годов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда первой инстанции от 16.07.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части требований, не представление Субподрядчиком оригиналов документов на момент вынесения решения судом первой инстанции, подтверждением материалами дела отсутствия задолженности Подрядчика перед Субподрядчиком.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Подрядчиком не оспаривался факт выполнения работ на сумму 18 465 290 руб. 50 коп., Подрядчиком не представлены доказательства оплаты стоимости указанных работ, судами не установлен факт погашения однородных требований сторон, необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивированное направлением в суд оригиналов запрошенных документов, апелляционным судом не рассмотрены уточнённые требования Субподрядчика.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами сделан правомерный вывод о пропуске Субподрядчиком срока исковой давности по части актов, Субподрядчиком не представлены оригиналы документов, договор № 25-02-01 от 25.02.2015 Подрядчиком не заключался и не подписывался, Субподрядчиком не подтверждено наличие задолженности Подрядчика.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с исковым заявлением требования в рамках настоящего дела заявлены Субподрядчиком на основании четырёх договоров субподряда № 02-03-01 от 02.03.2015 с дополнительными соглашениями от 01.10.2015, № 10-02-01 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.01.2016, № 25-02-01 от 25.02.2015, № 25-02-02 от 25.02.2015, в том числе:

по договору от 02.03.2015 № 02-03-01 по актам от 31.08.2015 № 1 в размере 74 625 руб. 21 коп., от 29.02.2016 № 2-2 в размере 148 316 руб. 62 коп., от 10.04.2016 № 3 в размере 2 120 670 руб. 86 коп., от 10.04.2016 № 3-3 в размере 145 570 руб. 41 коп., от 31.07.2016 № 4 в размере 1 093 066 руб. 19 коп., от 30.09.2016 № 5 в размере 1 370 757 руб. 97 коп., от 31.12.2016 № 6 в размере 2 726 089 руб. 37 коп., от 10.05.2017 № 9 в размере 8 256 076 руб. 53 коп., от 30.06.2017 № 10 в размере 3 608 551 руб. 22 коп., от 31.07.2017 № 12 в размере 4 677 127 руб. 80 коп., от 30.10.2017 № 14 в размере 2996 руб. 96 коп. (всего на сумму 24 223 849 руб. 14 коп.);

по договору от 10.02.2015 № 10-02-01 по актам от 31.07.2015 № 2 в размере 669 370 руб. 56 коп., от 06.11.2015 № 6 в размере 480 878 руб. 76 коп., от 31.12.2015 № 7 в размере 840 574 руб. 26 коп., от 31.05.2016 № 9 в размере 631 723 руб. 77 коп., от 31.03.2017 № 20 в размере 343 859 руб. 38 коп., от 30.04.2017 № 21 в размере 151 694 руб. 96 коп. (всего на сумму 3 118 101 руб. 69 коп.);

по договору от 25.02.2015 № 25-02-01 по акту от 06.11.2015 № 5 в размере 3 675 184 руб. 95 коп.;

по договору от 25.02.2015 № 25-02-02 по актам от 31.01.2016 № 7 в размере 1 291 785 руб. 14 коп., от 29.02.2016 № 8 в размере 1 672 983 руб. 67 коп., от 30.11.2017 № 17 в размере 1 771 839 руб. 99 коп. (всего на сумму 4 736 608 руб. 80 коп.).

Общая сумма по всем договорам и актам составляет 35 753 744 руб. 58 коп.

При этом, в обоснование исковых требований Субподрядчиком представлена копия договора субподряда от 02.03.2015 № 02-03-01, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта: «Юрубчено-Тохомское нмр. ПС 6/35 кв х16 МВА. Площадка Юр-5 в районе «УПН-1», расположенного в Красноярском крае, Эвенкийский район, в строгом соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией (шифр 2797-З-001.000.000), содержащей перечень и состав работ, подлежащих выполнению, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), виды и физические объёмы которых согласованы сторонами в сводном расчете, являющемся Приложением № 2 к договору, а также в расчёте стоимости договора, расчёте стоимости строительства (базисно-индексным методом).

Согласно пункту 2.1 договора Субподрядчик приступает к выполнению работ с 28.03.2015, работы должны быть завершены в полном объёме не позднее 25.05.2016.

Цена работ по договору является приблизительной, определяется в текущих ценах на основании проектно-сметной документации, составленной в ценах 2001 года с применением индексов перерасчёта в текущие цены: к оплате труда − 7,75; к эксплуатации машин и механизмов − 5,1, к перевозке грузов − 4,79 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Также в материалы Субподрядчиком представлена копия договора субподряда от 25.02.2015 № 25-02-02, согласно условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта: «Юрубчено-тохомское нмр. ВЛ-6 кв. на узел регуляторов давления и приема СОД и на узел №5», расположенного на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения в строгом соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией (шифр 2700), содержащей перечень и состав работ, подлежащих выполнению, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), виды и физические объемы которых согласованы сторонами в сводном расчете, являющемся Приложением № 1 к договору, а также расчёте стоимости работ "ВЛ-6 кв. на узел регуляторов давления и приема СОД и на узел № 5, являющемся Приложением № 2.1 к договору и расчётах стоимости строительства (базисно-индексным методом) являющимся приложением № 2.1.1 к указанному расчёту.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора Субподрядчик приступает к выполнению работ по договору с 31.05.2015; работы, согласованные сторонами в пункте 1.1, должны быть завершены в полном объёме не позднее 28.02.2017.

Цена работ по договору является приблизительной, определяется в текущих ценах на основании проектно-сметной документации, составленной в ценах 2001 года с применением индексов перерасчёта в текущие цены: к оплате труда − 7,75, к эксплуатации машин и механизмов − 4,89, к перевозке грузов − 4,79 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Кроме того, Субподрядчиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 26.01.2016 № 3 к договору от 10.02.2015 № 10-02-01.

Как установлено судебными инстанциями, исковое заявление Субподрядчика имеет ссылку на копии следующих актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2015, № 2-2 от 29.02.2016, № 3, № 3-3 от 10.04.2016, № 4 от 31.07.2016, № 5 от 30.09.2016, № 6 от 31.12.2016, № 9 от 10.05.2017, № 10 от 30.06.2017, № 12 от 31.07.2017, № 14 от 30.10.2017, № 2 от 31.07.2015, № 6 от 06.11.2015, № 7 от 31.12.2015, № 9 от 31.05.2016, № 20 от 31.03.2017, № 21 от 30.04.2017, №5 от 06.11.2015, № 7 от 31.01.2016, № 8 от 29.02.2016, № 17 от 30.11.2017 (всего – 21 акт приёмки по форме КС-2).

При этом, кроме указанных выше, остальные договоры субподряда, указанные в исковом заявлении, Субподрядчиком не представлены.

При этом, Субподрядчик указывал на наличие у Подрядчика задолженности в размере 25 747 437 руб. 30 коп.

Также в материалы дела Субподрядчиком представлены соглашения о зачёте взаимных требований:

от 20.08.2015 № 1 к договору от 10.02.2015 № 10-02-01 на 734 372 руб. 76 коп.;

от 20.08.2015 № 2 к договору от 25.02.2015 № 25-02-02 на сумму 2 742 602 руб. 75 коп.;

от 20.08.2015 № 3 на сумму 170 002 руб. 12 коп.;

от 14.09.2015 № 4 на сумму 278 408 руб. 67 коп.;

от 29.10.2015 № 5 на сумму 2 368 391 руб. 91 коп.;

от 18.11.2015 № 6 на сумму 747 979 руб. 54 коп.;

от 14.12.2015 № 7 на сумму 5 109 730 руб. 56 коп.;

от 22.01.2016 № 8 на сумму 1 676 993 руб. 86 коп.;

от 21.03.2016 № 9 на сумму 1 965 559 руб. 77 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Подрядчиком было заявлено о пропуске Субподрядчиком срока исковой давности.

С учётом положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно указали на применение срока исковой давности к требованиям Субподрядчика по 13 актам выполненных работ за 2015, 2016 годы (№ 1 от 31.08.2015, № 2-2 от 29.02.2016, № 3, № 3-3 от 10.04.2016, № 4 от 31.07.2016, № 5 от 30.09.2016, № 2 от 31.07.2015, № 6 от 06.11.2015, № 7 от 31.12.2015, № 9 от 31.05.2016, № 5 от 06.11.2015, № 7 от 31.01.2016, № 8 от 29.02.2016) на общую сумму 14 215 508 руб. 37 коп., принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 23.12.2019 и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, судебные инстанции указали на недоказанность заявленных требований.

При этом суды исходили из следующего.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции обязал Субподрядчика представить оригиналы договоров № 02-03-01 от 02.03.2015, № 10-02-01 от 10.02.2015, № 25-02-01 от 25.02.2015, № 25-02-02 от 25.02.2015, оригиналы актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, по которым предъявлены требования, доказательства частичной оплаты, расчёт долга по каждому договору отдельно, что следует из определений суда первой инстанции от 27.01.2020, от 20.03.2020, от 10.06.2020.

Исковое заявление Субподрядчика поступило в суд первой инстанции 23.12.2019.

По состоянию на 10.07.2020, на момент рассмотрения искового заявления по существу, оригиналы указанных документов Субподрядчиком представлены не были (поступили в суд 15.07.2020 после объявления резолютивной части решения).

Доводы Субподрядчика в кассационной жалобе об обращении в суд первой инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела и необоснованном не рассмотрении судом первой инстанции указанного ходатайства судом округа во внимание не принимаются, поскольку согласно материалам дела ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием на направление оригиналов документов поступило в суд первой инстанции в электронном виде 13.07.2020, после оглашения судом первой инстанции резолютивной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся в материалах дела документов дал надлежащую оценку доводам Субподрядчика о наличии задолженности.

При этом, апелляционный суд счёл обоснованными доводы Подрядчика, основанные на следующем.

Взаимоотношения сторон изложены Субподрядчиком в табличной форме.

Из анализа таблицы № 1 искового заявления, после проставления соответствующих сальдовых значений и нумерации строк, следует, что имеется задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком в размере 5 181 028 руб. 69 коп. В указанной таблице кредиторская и дебиторская задолженности Субподрядчика перепутаны местами, то есть цифры дебиторской задолженности отражены в графе по кредиту и наоборот.

Оплаты, произведённые Подрядчиком по платёжным поручениям № 920 от 29.10.2015, № 177 от 17.11.2015 и № 211 от 22.01.2016 на общую сумму 2 779 092 руб. 87 коп. отражены в графе Субподрядчика, в то время как должны быть расположены в графе Подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров № 02-03-01, № 10-02-01, № 25-02-02, Субподрядчик оплачивает услуги Подрядчика по предоставлению документации, относящейся к объёмам работ, предназначенных Субподрядчику для исполнения; координации работы Субподрядчика с другими Субподрядчиками; приёмке и оплате выполненных Субподрядчиком работ, и их последующей сдаче заказчику в размере 15% от стоимости работ, выполняемых Субподрядчиком, согласно сводному расчёту в приложении № 1 к договору.

Оплата указанной суммы осуществляется удержанием 15% из стоимости выполненных Субподрядчиком работ.

Как установлено апелляционным судом обязательства Подрядчика по выплате текущих платежей для финансирования работы Субподрядчика и обязательство Субподрядчика по оплате услуг Подрядчика, предусмотренные договорами, являются встречными однородными обязательствами, подлежащими зачёту. В этой связи сумма генподрядных услуг в размере 15% от суммы выполненных работ в размере 32 565 251 руб. 66 коп. в соответствии с КС-3 из таблицы составит 4 884 787 руб. 75 коп.

При этом, Субподрядчиком услуги генподряда не учтены и в графу Подрядчика не включены.

Строка 3 таблицы № 1, где указано значение 1 170 002 руб. 13 коп. включена в пользу Субподрядчика, между тем, она имеет искажённые данные (увеличена ровно на 1 000 000 руб.), а должна составлять 170 002 руб. 13 коп. на основании соглашения №3 от 20.08.2015.

По некоторым суммам Субподрядчиком произведено задвоение: по строкам с 15 по 19 таблицы допущено задвоение на сумму 7 135 142 руб. 74 коп. поскольку они полностью дублируют строки 7, 8, 10, 11, 13 данной таблицы.

Задвоение на сумму 6 387 163 руб. 20 коп. имеет место по строкам с 21 по 27 таблицы 31, что также свидетельствует о необходимости исключения их из таблицы, так как они полностью дублируют строки 8, 11, 16 и 18 данной таблицы.

Как установил суд апелляционной инстанции, выполнение работ Субподрядчиком на сумму 28 059 060 руб. 63 коп. не подтверждается материалами дела, поскольку не представлены ни оригиналы, ни заверенные должным образом копии актов КС-2 и справок КС-3.

Выполненные Субподрядчиком работы на сумму 818 620 руб. 59 коп. также не подтверждаются материалами дела, поскольку суду не представлено ни оригиналов, ни заверенных должным образом копий КС-2 и КС-3.

Выполненные Субподрядчиком работы на сумму 1 321 453 руб. 02 коп. также не подтверждаются материалами дела, поскольку суду не представлено ни оригиналов, ни заверенных должным образом копий КС-2 и КС-3, при этом в указанных КС-3 подписи Подрядчика, подтверждающие факт принятия данных объёмов работ отсутствуют (строки таблицы 29, 37-41).

Из анализа таблицы № 1 листы 2, 3 и 4 искового заявления следует, что по данным Субподрядчика кредиторская задолженность в его пользу составляет 35 582 980 руб. 53 коп., а в пользу Подрядчика – 29 321 035 руб. 73 коп. (строка 42 таблицы).

Согласно же представленному Подрядчиком контррасчету кредиторская задолженность в пользу Субподрядчика составляет 31 803 887 руб. 66 коп., в пользу Подрядчика – 36 984 916 руб. 35 коп. (строка 48 таблицы).

В таблице № 1 (исковое заявление, листы 2, 3 и 4) Субподрядчиком приведены данные за период 2015 – 2017 годы по зачёту взаимных денежных требований между сторонами по делу, согласно которым задолженность на 31.12.2017 Субподрядчика в пользу Подрядчика составляет 5 181 028 руб. 69 коп.

При этом, справки о выполненных работах по форме КС-3 № 2.2 от 29.02.2016, № 12 от 31.07.2017, № 6 от 06.11.2015, № 7 от 31.12.2015, № 9 от 31.05.2016 на общую сумму 10 387 172 руб. 43 коп., не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку они не содержат ни подписей, ни печатей Подрядчика (строки 2, 9, 10, 13, 14, 15 таблицы № 2), в связи чем, данные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими задолженность.

С учётом положений пункта 3.6 договоров № 02-03-01, № 10-02-01, № 25-02-02 о наличии обязанности Субподрядчика оплачивать услуги генподряда, оплата которых осуществляется удержанием 15% из стоимости выполненных Субподрядчиком работ, сумма генподрядных услуг в размере 15% от суммы выполненных работ в размере 9 626 834 руб. 50 коп. в соответствии с КС-3 составит 1 444 025 руб. 18 коп.

Как указано выше, услуги генподряда Субподрядчиком не учтены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл, что Субподрядчик в исковом заявлении признал, что Подрядчик перечислил на расчётный счёт Субподрядчика оплату по вышеуказанным договорам субподряда в совокупном размере 70 968 500 руб.

При этом, из материалов дела в связи с отсутствием расчёта Субподрядчиком взаимоотношений между сторонами по всем договорам и актам, с учётом всего объёма выполненных Субподрядчиком работ и всего объёма произведённых Подрядчиком расчётов, невозможно определить наличие задолженности Подрядчика по предъявленным в рамках настоящего дела актам.

Доказательства обращения Субподрядчика в суд с ходатайством о проведении экспертизы на предмет определения сальдо по отношениям между сторонами по всем договорам в материалах дела отсутствуют.

Исходя их обстоятельств дела и анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Субподрядчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены заявленные требования, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований не установлены.

Доводы кассационной жалобы о признании Подрядчиком приёмки работ на сумму 18 465 290 руб. 50 коп. не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о правомерности отказа в иске, учёл совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие оценки судом апелляционной инстанции уточнённого расчёта исковых требований судом округа не принимается, поскольку, как указано выше, судом апелляционной инстанции давалась оценка доводам Субподрядчика о наличии задолженности, исходя и предмета искового заявления, в которое Субподрядчиком была включена и указанная сумма.

По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу №А65-37232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленова», г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									А.В. Топоров

										Э.Г. Гильманова