ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18064/2018

г. Киров

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2019 по делу № А29-18064/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ответчик, Управление):

- о взыскании 2 885 311 рублей 43 копеек задолженности по государственному контракту от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ;

- о взыскании 52 342 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 10.12.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности;

- об обязании ответчика удалить информацию об Обществе в сети интернет на сайте zakupki.gov в части наличия штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта от 10.01.2018 № 01-17/19-01 по счетам № 56-119 в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта;

- о начислении ответчику судебной неустойки в сумме 10 000 рублей в день за неисполнение судебного акта в установленный срок в части удаления информации;

- об обязании ответчика разместить информацию на официальном сайте http://tu11.rosim.ru/ о решении суда по настоящему делу, которым признаны незаконными действия Общества о размещении информации сети Интернет на сайте http://www.zakupki.gov.ru/ в части наличия штрафов (неустоек) у Общества при исполнении государственного контракта от 10.01.2018г № 01-17/19-01 по счетам № 56-119 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу судебного акта;

- о начислении ответчику судебной неустойки в сумме 10 000 рублей в день за неисполнение судебного акта в установленный срок в части размещения информации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме, а также исключить из текста решения выводы, изложенные в абзаце 6 страницы 10 – абзаце 3 страницы 11.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его принятии судом не учтено, что Общество обращалось в Управление за разъяснениями относительно дальнейшего исполнения контракта после исполнения поручений на предельную сумму, определенную условиями контракта. Реализация арестованного имущества после достижения указанной цены была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, соответственно услуги должны быть оплачены. Судом неверно дана оценка поведению сторон как недобросовестному, поскольку часть имущества в натуре передавалось ответчиком истцу, частично исполнение контракта осуществлялось по выдаваемым поручениям и документам, характеризующим имущество, подлежащее реализации без физической передачи. Суд первой инстанции не исследовал нарушения, по которым ответчиком на официальном сайте закупок опубликованы сведения, по мотиву допущенного сторонами злоупотребления правами, которое, по мнению заявителя жалобы, отсутствует. 

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, также просит исключить из мотивировочной части судебного акта абзацы 7, 8, 9 страницы 10 как противоречащие Закону о контрактной системе, полагает, что действия сторон нельзя квалифицировать как направленные на легализацию отношений post factum. 

В дополнительных пояснениях от 07.01.2020 Общество указало, что при достижении цены контракта истец просил Управление отозвать излишне переданные поручения, однако Управление указало, что в случае отказа от приема поручений с Общества будут взысканы денежные средства в размере 76 000 рублей за каждый факт неисполнения поручений. Продолжая исполнять поручения, истец фактически пытался защититься от неправомерных действий Управления по взысканию штрафных санкций. Неоплата Управлением оказанных услуг является действием, направленным на получение необоснованной финансовой выгоды. Информация, размещенная на сайте http://www.zakupki.gov.ru, о наличии нарушений, негативно влияет на деловую репутацию истца, в связи с чем Общество заявило требования о ее удалении и публикации решения суда. 

В дополнении к апелляционной жалобе от 31.12.2019 Общество также представило пояснения об отсутствии нарушений при выполнении государственного контракта и отсутствии оснований для начисления штрафов. Пояснения представлены относительно 64 актов (№ 56-119), тех, об оплате услуг по которым заявлены исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела.

В возражениях на отзыв Управления Общество указало, что поддерживает ответчика относительно выводов об отсутствии в действиях сторон злоупотребления правом, поскольку истец не имел фактической возможности отказаться от принятия поручений на реализацию имущества, поскольку обратное грозило начислением штрафов. Результат оказанных услуг имеет для государственного заказчика потребительскую ценность, направлен на обеспечение публичных интересов по исполнению судебных актов, а отсутствие претензий со стороны заказчика и приемка им оказанных услуг также свидетельствует о наличии оснований для их оплаты. 

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью своих представителей в другом судебном заседании и невозможностью явки по причине нахождения на больничном, а также с целью представления ответчиком запрошенных судом пояснений (определение об отложении судебного разбирательства от 09.01.2020).

Протокольным определением от 05.02.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2020 13 часов 15 минут.  

Представитель ответчика представил в материалы дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 06.02.2020, в котором указано, что размещение информации о начислении штрафных санкций, в том числе излишне взысканных и в последующем возвращенных, предусмотрено Правилами ведения реестра контрактов (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084). Взыскание неустойки по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку условиями контракта не предусмотрено размещение и удаление информации относительно его исполнения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанные доводы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключили государственный контракт от 09.01.2018 № Гражданского кодекса Российской Федерации 01-1/2018 РАИ (т. 1, л.д. 40-64), на основании пункта 1.3 которого заказчик поручил на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение 1 к контракту).

В пункте 5.1 контракта установлено, что результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приёма-передачи, и отчёты по которому будут приняты заказчиком, составляет 90 909 090 рублей 90 копеек).

Цена контракта является твердой (2 561 000 рублей), является предельной суммой, которую может оплатить заказчик и включает общую стоимость всех услуг (пункты 2.1 и 2.2). 

В силу пунктов 3.3-3.5 контракта оплата услуг исполнителя осуществляется по мере представления отчетов о результатах реализации имущества и актов приёма-сдачи оказанной услуги. Услуги оплачиваются в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем, путём перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчётный счет исполнителя.

Срок оказания услуг и срок действия контракта — со дня его заключения до 31.12.2018 либо до момента достижения цены контракта, конечный срок сдачи результата услуг — также 31.12.2018 либо до момента достижения цены контракта (пункты 1.10, 5.1 и 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 в случае достижения цены контракта до окончания срока его действия Общество выполняет все необходимые юридические и фактические действия для завершения процесса реализации, в результате которых представляет заказчику отчеты. 

Исполнитель при получении письменного поручения на реализацию имущества обязан принять его (документы) по акту и поставить на свой учет (пункт 4.4.6), не вправе удерживать принятое к реализации имущество в счет обеспечения своих требований, вытекающих из содержания контракта (пункт 4.4.27); не менее чем за 45 дней письменной информировать заказчика о наступления события по достижению цены контракта (пункт 4.4.37).

В уведомлении от 18.05.2018 (т. 1, л.д. 65), которое в этот же день получено Управлением, Общество сообщило заказчику, что стоимость находящихся на исполнении поручений (2 371 560 рублей 55 копеек) значительно превышает объем, установленный в пункте 1.4 контракта, а планируемая сумма вознаграждения составит 2 241 272 рубля 43 копейки, то есть превысит цену контракта (с учетом устных пояснений представителей сторон относительно указанных чисел). В документе также заключено уведомление о прекращении приема поручений. 

Уведомлением от 05.06.2018 (т. 1, л.д. 66-67) ответчик поставлен в известность о достижении предельной цены контракта (на указанную дату имущество реализовано на сумму 2 603 769 рублей 35 копеек) и вновь уведомлен о прекращении приема поручений. 

К материалам дела приобщены также три документа, направленных Управлением Обществу (т. 1, л.д. 68-74):

- письмо от 08.06.2018 № 01-17/1845-01, в котором указано, что на дату поступления уведомлений выработанная цена составила 1 271 702 рубля 12 копеек, поэтому основания для отзыва поручений по иным действиям отсутствуют; при установлении фактов отказа от исполнения Обществом контрактных обязательств Управление будет вынуждено начислять штрафы, которые в случае не оплаты будут удержаны из банковской гарантии;

- уведомление от 18.07.2018 № 01-17/2279-01 о достижении цены контракта с требованием к Обществу провести все необходимые действия для завершения процесса реализации арестованного имущества, в отношении которого процедура не завершена; здесь же высказано аналогичное намерение о применении санкций;

-аналогичное предыдущему уведомление от 26.07.2018 № 01-17/2356-01.

Обращение истца с настоящим иском связано с неоплатой ответчиком оказанных услуг на спорную сумму, превышающую установленную контрактом цену договора, а также с неправомерным, по мнению истца, опубликованием ответчиком сведений о нарушении истцом контрактных обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено: при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела и условий заключенного между сторонами контракта правомерно установил, что его положениями срок действия контракта определен двумя альтернативными способами: до 31.12.2018 либо до момента достижения цены контракта, определенной в твердой денежной сумме пунктом 2.1 контракта. 

Из материалов дела следует, что при достижении условленной цены контракта Общество уведомляло Управление об окончании приема поручений на реализацию имущества по причине превышения объемов услуг, установленных контрактом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество как профессиональный участник правоотношений по исполнению государственных контрактов (из пояснений Общества следует, что между ним и ответчиком аналогичные правоотношения существовали в рамках нескольких последовательно заключенных контрактов) в полной мере осознавало риски, связанные с продолжением такого исполнения, выходящего за пределы установленных контрактом пределов. При этом доводы заявителя о том, что со стороны Управления существовала угроза начисления штрафных санкций в связи с непринятием поручений на исполнение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие обстоятельства не лишали истца права предпринимать меры защиты своих прав и законных интересов, предусмотренные законом, в случае неправомерного применения санкций к нему со стороны ответчика. 

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Даже при условии фактической, а не только титульной передачи ответчиком истцу арестованного имущества для реализации в рамках государственного контракта последний не был ограничен в возможности предпринять меры по возврату такого имущества, предложив ответчику принять его обратно в связи с односторонним отказом от дальнейшего исполнения контракта, выходящего за пределы установленных лимитов в части цены. 

При этом суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении относительно добросовестности поведения сторон при исполнении государственного контракта, не находит оснований полагать, что своими действиями стороны фактически пытались узаконить правоотношения в обход конкурентных процедур, установленных для заключения государственных контрактов. Из материалов дела не усматривается, что стороны действовали согласованно именно с указанной целью: Общество возражало против продолжения исполнения контракта при достижении его предельной цены, на протяжении такого исполнения стороны вели переписку относительно наличия либо отсутствия правомерных оснований такого исполнения, при этом Управлением в связи с таким исполнением начислены Обществу штрафные санкции, составляющие существенную часть цены произведенного Обществом исполнения (900 000 рублей). Кроме того, Управлением также совершены в установленном законом порядке действия по заключению аналогичных государственных контрактов (организовано проведение электронного аукциона) после получения от Общества уведомления о достижении предельной цены контракта. Указанные обстоятельства не могут явным образом свидетельствовать о том, что сторонами совершались действия с намерением получить необоснованную выгоду в обход предусмотренных законом конкурентных процедур и при злоупотреблении сторонами предоставленными им правами.

В соответствии с часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах относительно неустановления в поведении сторон признаков злоупотребления правом и действия в обход закона в указанной части суд апелляционной инстанции принимает возражения сторон и полагает необходимым исключить из мотивировочной части судебного акта выводы, изложенные в абзацах 7, 8, 9 страницы 10 решения суда первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя и ответчика установлено отсутствие признаков злоупотребления правом в поведении сторон при исполнении контракта, отказ в защите по указанному основанию не может быть реализован (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявленные истцом неимущественные требования подлежат рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что нарушения по счетам № 56-119, за которые ответчиком истцу начислены штрафные санкции, относятся к тем поручениям о реализации арестованного имущества, которые были приняты Обществом к исполнению сверх цены контракта. Соответствующие пояснения представлены истцом суду апелляционной инстанции, ответчиком в порядке, установленном процессуальным законодательством, не опровергнуты, соответствующие доказательства о наличии оснований для применения штрафов, не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой и апелляционной инстанции установили, что такое исполнение сверх цены контракта не может быть признано подлежащим оплате, поскольку выходит за рамки контрактных обязательств, не имеет под собой правовых оснований, и само по себе без заключения нового государственного контракта или изменения условий ранее существующего не может порождать возникновение правоотношений сторон по пункту 3 стати 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие оснований для признания возникшими правоотношений сторон по указанным поручениям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что штрафные санкции в рамках такого исполнения также не могут быть применены к истцу. 

Поскольку основания для их начисления отсутствовали, исковые требования об удалении информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок по Закону о контрактной системе, также подлежат удовлетворению судом. Наличие в публичном доступе информации о начислении Обществу штрафных санкций в отсутствие оснований для такого начисления противоречит положениям гражданского законодательства о недопустимости распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. 

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования о публикации решения суда в части начисления Обществу штрафов при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные требования направлены на восстановление деловой репутации Общества, которую публикация таких сведений нарушает. 

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения судебного акта об обязании исполнить обязательство в натуре кредитор вправе требовать присуждения неустойки.

Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требования истца о присуждении неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в части обязания удалить информацию о штрафах и публикации решения суда о начислении таких штрафов Управлением не опровергнуты, соответствующие возражения относительно размера и порядка начисления неустойки, заявленной Обществом, не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает требования истца также подлежащими удовлетворению в указанной части. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая подлежащие применению нормы материального права, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований неимущественного характера (об удалении информации и публикации решения суда), а также присуждения неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части определения размера взыскиваемой неустойки суд второй инстанции принимает во внимание то, что ответчик размер неустойки, указанный истцом, не оспаривает, доводы в обоснование иного размера не приводит. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела  (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-ТОРГ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2019 по делу № А29-18064/2018 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми удалить информацию об обществе с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-ТОРГ» в сети «Интернет» на сайте http://www.zakupki.gov.ru в части наличия штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта от 10.01.2018 № 01-17/19-01 по счетам № 56-119 в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта. 

В случае неисполнения решения суда в части удаления информации взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-ТОРГ» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми разместить информацию на официальном сайте http://tu11.rosim.ru/ о решении суда по настоящему делу в части наличия штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта от 10.01.2018 № 01-17/19-01 по счетам № 56-119 в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта.

В случае неисполнения решения суда в части размещения информации о решении суда по настоящему делу взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-ТОРГ» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2019 по делу № А29-18064/2018 абзац 7, 8, 9 страницы 10 решения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-ТОРГ» в доход федерального бюджета 41 649 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1