СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13584/2017-ГК

г. Пермь

16 ноября 2017 года

Дело № А60-17133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,  

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,  

без вызова лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чащина Олега Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июля 2017 года по делу № А60-17133/2017,

принятое судьей Окуловой В. В.	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный" (ОГРН 1056604404383, ИНН 6672183564) 

к индивидуальному предпринимателю Чащину Олегу Владимировичу (ОГРНИП 315723200054091, ИНН 860313361220)

о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования и прилегающей к нему территории, по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный" (далее -  общество «Восточный»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чащину Олегу Владимировичу (далее –   ИП Чащин О.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 517 544 руб. 09 коп., в том числе суммы основного долга по договору № 501/10 от 13.04.2010 за период с февраля по декабрь 2016 года на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ «Восточный» и прилегающей к нему территории в размере 1 870 128 руб. 14 коп., суммы основного долга по коммунальным платежам в размере 194 622 руб. 54 коп., суммы взноса на капитальный ремонт в размере 7453 руб. 16 коп., договорной неустойки в размере 785 236 руб. 26 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) иск удовлетворен в заявленной сумме. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение суда первой инстанции в части начисленной задолженности по помещению 57 (нумерация БТИ) общей площадью 209,5 кв. м. в здании ТЦ «Восточный» и начисленной неустойки в сумме 785236 руб. 26 коп, и принять по делу новый судебный акт

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ему не предоставлены счета на оплату услуг, без этих счетов он не мог осуществлять платежи; спорный договор заключен только на помещения общей площадью 311,7 кв.м. и не распространяется на помещение 57, общей площадью 209,5 кв.м.; кроме того, в спорный период он фактически не пользовался принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 г, общей площадью 311,7 кв.м., поскольку арендатор освободил указанное помещение, в связи с чем расходы на содержание значительно сократились.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе – несостоятельными.

В опровержение доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, истец представил дополнительные доказательства: копии: свидетельства от 18.02.2011 на помещения площадью 14,2 кв.м., свидетельства серия 66 АД № 170263 на помещения площадью 311,7 кв.м.; свидетельства на помещения площадью 195,3 кв.м.; выписки из ЕГРН о переходе прав от 08.12.2016 на помещения площадью 195,3 кв.м.; выписки из ЕГРН о переходе прав от 08.12.2016 на помещения площадью 14,2 кв.м.; выписки из ЕГРН о переходе прав от 08.12.2016 на помещения площадью 311,7 кв.м.; определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2- 9343/2015 от 15.01.2015; искового заявления от 22.10.2015 с заявлением об уточнении размера исковых требований и расчетом; постановления о возбуждении исполнительного производства № 66005/16/578315, и просит приобщить их к материалам дела.

 Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Восточный» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание административного здания торгового центра «Восточный», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 г (далее – ТЦ «Восточный»).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №501/10 от 13.04.2010 на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ «Восточный» и прилегающей к нему территории, в соответствии с которым заказчик обладает правом собственности в отношении помещений: 5 этаж, помещения №33-47 (нумерация БТИ) общей площадью 311,7 кв. м., этаж 2 помещения №17-20, 57 (нумерация БТИ) общей площадью 209,5 кв. м., и в связи с этим на заказчике лежит обязанность по содержанию указанных помещений и содержание мест общего пользования (пункт 1.2.1 договора, дополнительное соглашение №1 от 01.01.2011).

Также согласно пункту 1.2.2 по договору аренды земельного участка, на котором расположен объект, №б/н от 04.02.2005, заключенного между заказчиком и собственниками земельного участка, к обязанностям заказчика отнесено участие в расходах по содержанию прилегающей территории.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора №501/10 от 13.04.2010.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 стоимость услуг исполнителя определена из расчета 177 руб. 30 коп. за 1 кв. м. Стоимость услуг за 3 месяца до окончания календарного года подлежит увеличению (индексированию) на ставку рефинансирования, устанавливаемую ЦБ РФ по состоянию на 01 сентября каждого года (все последующие индексирования производятся с учетом предыдущего индексирования). Исполнитель уведомляет заказчика о размере повышения стоимости услуг путем выставления счета на оплату.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена 100% оплата не позднее 10 числа текущего месяца. В случае не выставления исполнителем счета на оплату, заказчик обязан произвести оплату на основании договора, после чего заказчик вправе потребовать выставление счета.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик производит оплату услуг поставщиков	электроэнергии,	водоснабжения, теплоэнергии, телекоммуникаций, канализации и сброс вредных веществ, а также превышение установленных норм сброса вредных веществ, по счетам предъявления исполнителя от поставщиков данных услуг в течении пяти рабочих дней с момента выставления счета. А в случае заключения прямых договоров с поставщиками вышеперечисленных услуг - самостоятельно.

Как указал истец, ответчиком не произведена оплата по договору №501/10 от 13.04.2010 на общую сумму 2072203 руб. 84 коп. Данная задолженность состоит из сумм основного долга по договору в размере 1870128 руб. 14 коп. за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года, основного долга по коммунальным платежам в размере 194622 руб. 54 коп. за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года и суммы взноса на капитальный ремонт в размере 7453 руб. 16 коп. за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения общества «Восточный» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на собственнике помещения лежит обязанность по несению расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате предоставленных услуг по обслуживанию помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором от 13.04.2010 № 501/10 определен размер платы за содержание общего имущества здания, в котором находится помещение ответчика.

Расчет суммы долга обоснованно произведен истцом на основании установленных в договоре стоимости услуг и работ по содержанию спорного здания, в том числе условия об индексировании установленной при заключении названного договора цены спорных услуг и работ.

Факт оказания этих услуг в заявленный период ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 2 072 203 руб. 84 коп. долга, 785 236 руб. 26 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора на сумму просроченного платежа за период по 30.06.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не представлены счета на оплату услуг, без которых платежи не могли быть осуществлены, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку срок исполнения обязательства по внесению платы за оказываемые услуги установлен пунктом 3.3 договора, и он не связан с представлением ответчику счетов на оплату. Обязанность истца по предоставлению счетов не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате соответствующих услуг. При этом пунктом 3.3 договора прямо оговорено, что в случае невыставления исполнителем счета на оплату, заказчик обязан произвести оплату на основании договора, после чего заказчик вправе потребовать выставления счета. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в спорный период ответчик фактически не пользовался принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 г, 2 этаж, общей площадью 311,7 кв.м., не пользовался местами общего пользования, отклоняется как несостоятельный. 

Исходя из положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника по участию в содержании общего имущества обусловлена наличием у него права собственности на помещение, а не фактом пользования собственником данным имуществом (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.04.2008 № 4342/08).

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что спорный договор не распространяется на помещение 57, общей площадью 209, 5 кв.м., как противоречащий материалам дела.

Так, в 2011 году ответчик приобрел помещения, расположенные на 2 этаже, общей площадью 209,5 кв.м, в связи с приобретением новых помещений стороны по договору № 501/10 от 13.04.2010 заключили дополнительное соглашение № 1, в котором изменили перечень объектов, находящихся в собственности заказчика, на основании которых ответчик является стороной по договору.

Согласно п. 6.3. Договора № 501/10 от 13.04.2010 все изменения и дополнения к Договору оформляются в письменной форме за подписью сторон. Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 501/10 от 13.04.2010. указанное соглашение является неотъемлемой частью Договора № 01/10 от 13.04.2010.

О несостоятельности доводов ответчика свидетельствует и то обстоятельство, что предприниматель, принимавший участие как физическое лицо в гражданском деле № 2-9343/2015, рассматриваемом Октябрьским районным судом, согласился с фактом начисления по Договору № 501/10 от 13.04.2010  стоимости услуг по эксплуатации пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в здании ТЦ Восточный на праве собственности у ответчика, а именно, исходя из площади в 521,20 кв.м. (т.е. в том числе и по помещению 57), за период с декабрь 2014 года по ноябрь 2015 года и при рассмотрении указанного дела сторонами было заключено мировое соглашение.

  Довод заявителя жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

  В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

         Доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

  Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

  Чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

         Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в заявленном размере.

  Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года делу № А60-17133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова