ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158339/2019

28 февраля 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 04.09.2019г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.11.2019г., ФИО3, директор

рассмотрев 27 февраля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СМУ-4 Метростроя»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 года,

по иску ООО «СМУ-4 Метростроя»

к  ООО «Инсолар-Комплект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-4 Метростроя» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инсолар-Комплект» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности в размере 1 823 984,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «СМУ-4 Метростроя» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СМУ-4 Метростроя», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «СМУ-4 Метростроя» и ООО «Инсолар-Комплект» 12.11.2015 заключен договор № 1211/2015-СП от 12.11.2015 на выполнение субподрядных работ по строительству участка Сокольнической линии по станциям Саларьево - Румянцево Московского метрополитена.

Пунктом 6.1.3 установлена обязанность истца передать ответчику оборудование и материалы, используемые для исполнения договора, обязанность по поставке которых возложена на подрядчика, в соответствии с приложением № 8 к договору.

Договором и приложениями к нему цена, поставляемого оборудования, а также обязанность ответчика по оплате поставки не установлены.

Согласно позиции истца, в адрес ответчика осуществлена поставка на сумму 1 823 984 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 160824138 от 24.08.2016 г., № 160530035 от 30.05.2016 г., № 160525170 от 25.05.2016 г., № 439 от 01.02.2017 г., № 440 от 01.02.2017 г., № 170915144 от 15.09.2017 г., № 171011016 от 11.10.2017 г., № 170824079 от 24.08.2017 г.

Указанные товары получены представителем ФИО4

Вместе с тем поставленный товар ответчиком не оплачен, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что ответчик выполнял работы с использованием давальческого сырья, поскольку договором и приложениями к нему не установлена цена товара, а также обязанность по его оплате. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.              

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на признание ответчиком факта получения материалов и оборудования признана судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку, исходя из протокола судебного заседания, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Судами также правомерно отклонены доводы истца относительно получения товара представителем ответчика по доверенности, поскольку срок действия доверенности на дату составления первого счета-фактуры, истек.

При этом не согласие с оценкой судами факта наличия/отсутствия полномочий лица, принявшего товар само по себе не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судами установлено наличие договорных отношений по подряду с использованием давальческого сырья истца и отсутствием в договоре условий об оплате давальческого сырья.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу № А40-158339/2019  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМУ-4 Метростроя» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Гречишкин

                                                                                         Ю.Л. Матюшенкова