Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3558/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-3558/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (625019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО2 по доверенности от 07.06.2022; акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (далее – ответчик, компания, застройщик) о взыскании 12 857,79 руб. основного долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с июля 2019 года по февраль 2021 года, 6 190,76 руб. неустойки.

Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указал, что получение разрешения на ввод в эксплуатацию предполагает получение права собственности на многоквартирный дом (далее – МКД) застройщиком, поэтому именно последний является лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, а тот, в свою очередь, лицом, обязанным такие услуги оказывать; действующим законодательством на сегодняшний день не установлены нормы, обязывающие не производить начисления платы за обращение с ТКО в отношении объектов, которые не эксплуатируются; нахождение помещения в состоянии «черновой» отделки на момент сдачи МКД в эксплуатацию, не исключает проведение ремонтных работ (проведение деятельности, приводящей к образованию отходов).

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности компании находится объект недвижимости по адресу: 

<

...> (далее – объект).

Региональный оператор направил компании претензию об оплате оказанных ответчику услуг по обращению с ТКО в период с 01.07.2019 по 28.02.2021 в размере, определенном путем сложения тарифа и количества месяцев, в период которых застройщику оказывались услуги.

Поскольку задолженность в указанной региональным оператором сумме компанией в добровольном порядке не погашена, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2 Закона № 89-ФЗ, разделом I(1) Правил № 1156, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, исходили из отсутствия между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО, недоказанности продуцирования компанией ТКО на объекте и оказания соответствующих услуг по обращению с ТКО, в результате чего пришли к выводу об отказе в иске к застройщику о взыскании стоимости услуг в отношении спорной квартиры.

Суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствиис которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее – НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, а также в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) – 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда. Таким образом, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из подпункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему решения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего жительство МКД) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Действующее законодательство презюмирует, что в процессе жизнедеятельности, в том числе в течение рабочего дня, человек производит ТКО, то есть любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО, обращение с которыми входит в обязанность регионального оператора.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника – причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением – обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в МКД, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО – с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера – не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Основания для применения правового подхода, занятого судами при рассмотрении спора сторон по делу № А70-17740/2022 в отношении иных объектов недвижимости ответчика, поддержанного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.11.2023 № 304-ЭС23-22301, на который ссылается застройщик, в том числе в отзыве на кассационную жалобу, в рассматриваемом случае судами не установлены.

В частности, отказывая в иске региональному оператору по названному делу, суды исходили из того, что: ответчик является застройщиком МКД, введенных в эксплуатацию; в период, указанный в иске, спорные квартиры в данных домах находились в «черновой» отделке, без подключения к системам водоснабжения и водоотведения, с нулевыми показателями приборов учета вода и электроэнергии, и в них никто не проживал; место накопления ТКО для спорных объектов отсутствует в реестре размещения мест (площадок) накопления ТКО, а региональный оператор не представил в материалы дела ни одного доказательства реального оказания ответчику услуг по обращению с ТКО.

При этом в указанном деле иск регионального оператора против застройщика заявлен в отношении совокупности квартир МКД, в отсутствие в деле доказательств функционирования МКД в соответствии с назначением.

В рассматриваемом случае, в отличие от приведенного, заявленная к взысканию задолженность за период с июля 2019 года по февраль 2021 года касается лишь одной квартиры в МКД (введенного в эксплуатацию 07.11.2018, спорная квартира реализована застройщиком физическому лицу по договору купли-продажи от 29.01.2021 № 2751 – согласно объяснениям ответчика в отзыве на исковое заявление: листы дела 28-38).

В заседании суда округа представители истца и ответчика не смогли дать объяснения по вопросу: обусловлено ли обращение за взысканием задолженности за одну квартиру из всего МКД обычным усмотрением регионального оператора в целях возможного формирования положительной судебной практики и минимизации судебных издержек либо связано с тем, что все остальные квартиры в МКД в спорный период переданы гражданам, которые обязаны оплачивать услуги по обращению с ТКО, в том числе нести расходы при содержании общего имущества функционирующего МКД.

Рассматривая подобный спор, судам следует учитывать, что собственники помещений, расположенных в МКД, обязаны нести расходы как по содержанию принадлежащего ему помещения (в том числе оплачивать потребленные коммунальные ресурсы и оказанные коммунальные услуги), так и по содержанию и ремонту общего имущества сообразно своей доле, определяемой долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, пропорциональной размеру общей площади помещения указанного собственника, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (статьи 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 37, 39, 158 ЖК РФ, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

МКД главным образом предназначен для проживания и деятельности людей (часть 1 статьи 7, статья 16 ЖК РФ, пункт 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст). В этой связи потребляемые в МКД коммунальные ресурсы и оказанные коммунальные услуги обеспечивают надлежащее функционирование МКД и достижение вышеуказанной цели.

Таким образом, следует различать ситуации, когда МКД закончен строительствоми введен в эксплуатацию (то есть потенциально может быть использован для проживания и деятельности людей), но находящиеся в нем помещения еще не переданы застройщиком ни одному из покупателей, а потому полноценно не функционирует как жилая конструкция с потреблением такими собственниками коммунальных ресурсов и услуг;и ситуацию, когда помещение(я) в МКД переданы застройщиком покупателю(ям),что неизбежно влечет необходимость оказания таким собственникам коммунальных услуг и предоставление коммунальных ресурсов в целях обеспечения реализации права на жилище.

При рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства судами не выяснялись и не устанавливались, хотя имеют юридическое значение для правильного рассмотрения спора.

Помимо прочего, надлежит учесть, что распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 14 Обзора от 13.12.2023 также указано, что в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Между тем судами не устанавливались обстоятельства включения в территориальную схему сведений о спорном МКД как источнике образования ТКО и месте накопления в отношении данного источника. Такие обстоятельства являются значимыми, поскольку прямо влияют на правильное распределение бремени доказывания.

При таких обстоятельствах выводы судов по существу рассмотренного иска являются преждевременными.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

По приведенным в настоящем постановлении основаниям суд округа приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными. Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отменес направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в соответствиис частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении,в том числе: выяснить обстоятельства использования МКД как жилищной конструкции; включения соответствующего места накопления ТКО в территориальную схему применительно к спорному периоду оказания услуг; распределив бремя доказывания, исследовать факт оказания услуг в спорном периоде; правильно применить нормы материального и процессуального права, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3558/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1