АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20116/2017

Дело № А72-11994/2016

г. Казань

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Домострой»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2016 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судья Пышкина Н.Ю.)

по делу № А72-11994/2016

по исковому заявлению Ульяновской городской избирательной комиссии, г. Ульяновск (ОГРН 1047301007335, ИНН 7325049330) к товариществу собственников жилья «Домострой», г. Ульяновск (ОГРН 1107326002332, ИНН 7326037947) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская городская избирательная комиссия (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Домострой» (далее – ТСЖ «Домострой», ответчик) о взыскании убытков в размере 287 247,90 рублей, причиненных затоплением нежилого помещения, а также 10 240 рублей в возмещение расходов по оплате экспертных услуг.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ «Домострой» в пользу Избиркома взысканы убытки, причинённые затоплением (заливом) нежилых помещений, в размере 287 247,90 рублей, а также 10 240 рублей в возмещение расходов по оплате экспертных услуг, 8 950 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСЖ «Домострой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Находит обжалуемые судебные акты принятыми по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела, не согласен с выводами судов по существу спора.

Кроме того, ссылается на отсутствие надлежащего извещения ТСЖ о разбирательстве дела в суде. Указывает, что ТСЖ судебную корреспонденцию не получало. В имеющихся сведениях о его уведомлении о назначении дела к судебному разбирательству отсутствует отметка о вторичном извещении.

Отмечает, что данные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, неправомерно не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В отзыве Ульяновская городская избирательная комиссия с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы статьей 228 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения на иск; дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства без согласия сторон. 

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – постановление от 08.10.2012 № 62) разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК Ф), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ). 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АП РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Однако, если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – РПО), утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») от 17.05.2012 № 114-п, (далее – Порядок) почтовые отправления разряда «судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. 

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.08.2016, направленное ТСЖ «Домострой» по адресу его места нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ, было возвращено в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения. 

На оборотной стороне вернувшегося в суд конверта отметка о попытке вторичного извещения ответчика почтовой службой отсутствует.

Кроме того, согласно информации, размещенной в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте ФГУП «Почта России» указанное РПО разряда «судебное» прибыло в место вручения 26.08.2016, попытка его вручения имела место только 26.08.2016, после чего было отправлено обратно отправителю. 

Данных о доставке и вручении вторичного извещения не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка вручения вторичного извещения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ТСЖ «Домострой» от получения судебных извещений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать ТСЖ «Домострой» надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение указанной нормы права при наличии соответствующих доводов жалобы не проверил наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А72-11994/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.А. Тюрина

										И.В. Арукаева