ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7520/2021

20 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9262/2021) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2021 по делу № А46-7520/2021 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644046, 

<

...>) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 20.04.2021 № 09-02/2976, а также об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО2 (по доверенности от 16.02.2021 № 02/1141 сроком действия один год), 

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – ФИО3 (представитель по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Департамента, выраженного в письме от 20.04.2021 № 09-02/2976, об отказе ООО «Кедр» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Теннисные корты с административно-хозяйственным блоком», расположенного по адресу: 

<

...>; обязании в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вынесения судом решения выдать ООО «Кедр» разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Теннисные корты с административно-хозяйственным блоком», расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением от 16.07.2021 по делу № А46-7520/2021 Арбитражный суд Омской области заявленные требования удовлетворил, признал незаконным решение Департамента, выраженное в письме от 20.04.2021 № 09-02/2976, об отказе ООО «Кедр» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Теннисные корты с административно-хозяйственным блоком», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указанным судебным актом суд обязал Департамент в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему заявлению в законную силу выдать ООО «Кедр» разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Теннисные корты с административно-хозяйственным блоком», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что площадь покрытия теннисных кортов 1 944,0 кв.м в разрешении на строительство № 55-1183 от 15.07.2011 была указана в качестве краткой проектной характеристики объекта, а не отдельного сооружения как объекта капитального строительства или в составе единого недвижимого комплекса (далее – EНK), в силу чего сохраняется необходимость предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации объекта «Теннисные корты с административно-хозяйственным блоком по ул.ФИО5 (на территории ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ), состоящего из теннисных кортов площадью покрытия 1 944 кв.м и 2-этажного административно-хозяйственного блока (площадь здания 604,8 кв.м, строительный объем 2 388,5 куб.м).

Податель апелляционной жалобы полагает, что, направляя обращение в орган госстройнадзора, заявитель фактически согласился с позицией Департамента, изложенной в оспариваемом отказе от 20.03.2021 о необходимости заключения для ввода объекта в эксплуатацию.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве ООО «Кедр» не соглашается с позицией заинтересованного лица, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7520/2021 без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу Департамента, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу Департамента, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 22.04.2011 № Д-О-31-7382, от 27.03.2017 № Д-О-13-178, заключенных с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, ООО «Кедр» являлось правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1043, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 59 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ 

<

...>. Земельный участок предоставлен для строительства теннисных кортов.

15.07.2011 Департамент в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), на основании представленных ООО «Кедр» документов (перечень установлен частью 7 статьи 51 ГрК) выдано разрешение № 55-1183 на строительство объекта «Теннисные корты с административно-хозяйственным блоком». Данное разрешение на строительство оспорено не было.

В соответствии с выданным разрешением на строительство ООО «Кедр», с учетом разрешенного вида использования предоставленного земельного участка, был построен объект капитального строительства – «Теннисные корты с административно-хозяйственным блоком», являющийся единым недвижимым комплексом, состоящий из трех теннисных кортов по 648 кв.м каждый (площадь покрытия 1 944 кв.м) и 2-этажного административно-хозяйственного блока (площадь здания 604,8 кв.м, строительный объем 2 388,5 куб.м).

17.03.2020 ООО «Кедр» обратилось в Департамент с заявлением (вх. № 29) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Теннисные корты с административно-хозяйственным блоком», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

23.03.2020 Департаментом принято решение, изложенное в письме № 09-02/2474, об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 и части 4 статьи 55 ГрК РФ, а именно: при таких технико-экономических параметрах объекта (площадь здания 604,8 кв.м, площадь застройки теннисных кортов 1 944,0 кв.м) проектная документация объекта подлежала экспертизе в соответствии с частью 2 статьи 49 ГрК РФ; отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Также в оспариваемом решении Департамента указано, что теннисные корты являются плоскостными спортивными сооружениями, не относятся к объектам недвижимости и не подлежат вводу в эксплуатацию в качестве объекта капитального строительства.

Не согласившись с отказом от 23.03.2020 № 09-02/2474 Департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

14.08.2020 Арбитражным судом Омской области по заявлению ООО «Кедр принято следующее решение по делу №А46-8495/2020, которым признано незаконным решение Департамента, изложенное в письме от 23.03.2020 №09-02/2474 об отказе ООО «Кедр» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Теннисные корты с административно-хозяйственным блоком», расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанным решением суд обязал Департамент в течение пяти дней со дня вынесения судом решения повторно рассмотреть заявление ООО «Кедр» от 17.03.2020 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2020 по делу № А46-8495/2020 было оставлено без изменения.

В целях завершения процесса ввода объекта «Теннисные корты с административно-хозяйственным блоком», получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на данный объект в Росреестре ООО «Кедр», с учетом того, что срок по договору аренды от 27.03.2017 № Д-О-13-178 рассматриваемого земельного участка истек 26.03.2020, а так же в целях исключения условий для формального отказа Департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно части 3, 4 статьи 55 ГрК РФ, обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением для целей получения права пользования данным участком.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 по делу № А46-20873/2020 исковые требования ООО «Кедр» были удовлетворены в полном объеме со следующим содержанием: Установить обществу условия пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:120304:1043, общей площадью 4 787 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится в 59 м. по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск. ФИО4, ул. ФИО5, д. 177, вид разрешённого использования участка – для строительства теннисных кортов, на условиях, аналогичных договору аренды от 27.03.2017 № Д-0-13-178, сроком до 31.12.2022, для целей завершения процесса ввода объекта «Теннисные корты с административно-хозяйственным блоком», получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на данный объект в Росреестре по Омской области; обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска оформить, подписать и направить в адрес ООО «Кедр» новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1043 на условиях, аналогичных договору аренды от 27.03.2017 № Д-0-13-178, со сроком – до 31.12.2022, с размером арендной платы, определённой на основании Решения Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов», для целей завершения процесса ввода объекта «Теннисные корты с административно-хозяйственным блоком», получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на данный объект в Росреестре по Омской области.

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 по делу № А46-20873/2020 вступило в законную силу 03.03.2021 и было исполнено, в результате чего между ООО «Кедр» и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска был заключен договор аренды от 03.03.2021 № Д-О-13-12016 (без проведения торгов) (зарегистрирован от 10.03.2021 № 55:36:120304:1043-55/092/2021-11) земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1043. Земельный участок был предоставлен для целей завершения процесса ввода объекта «Теннисные корты с административно-хозяйственным блоком», получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на данный объект в Росреестре по Омской области. Разрешенное использование участка для строительства теннисных кортов.

14.04.2021 ООО «Кедр» обратилось в Департамент с заявлением №24 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

20.04.2021 Департаментом принято изложенное в письме № 09-02/2976 решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 и части 4 статьи 55 ГрК РФ.

В обоснование отказа указано, что сведения о строительстве теннисных кортов как самостоятельного объекта капитального строительства либо как объекта, входящего в состав единого недвижимого (имущественного) комплекса, в проектной документации, представленной в департамент архитектуры при выдаче разрешения на строительство (шифр 01-2011, ООО «Архбюро91»), отсутствуют; проектная документация ЕНК подлежит экспертизе, а его строительство – государственному строительному надзору согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ; заключение о соответствии построенного объекта как ЕНК требованиям проектной документации, выданное органом государственного строительного надзора, отсутствует; в проектной документации объекта отсутствуют какие-либо указания на строительство единого недвижимого (имущественного) комплекса, в состав которого входят теннисные корты.

Полагая отказ Департамента незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Кедр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.07.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Согласно подпункту 31 пункта 18 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3, к функциям Департамента отнесено в соответствии со статьей 55 ГрК РФ принятие решений о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Омска, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, или об отказе в выдаче таких разрешений с указанием причин принятых решений.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен положениями части 3 статьи 55 ГрК РФ. Данный перечень, в числе прочего, включает в себя разрешение на строительство (подпункт 3); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора) (подпункт 6); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (подпункт 7); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (подпункт 9).

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа, в ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В части 6 статьи 55 ГрК РФ перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым, в частности, относится отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящем случае основанием для отказа Департаментом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужили положения пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3, 4 статьи 55 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Кедр» в соответствии с разрешением № 55-1183 на строительство объекта «Теннисные корты с административно – хозяйственным блоком», площадь земельного участка – 4 787 кв.м., общая площадь здания – 604, 8 кв.м., строительный объем – 2 388,5 куб.м., количество этажей – 2, площадь покрытия теннисных кортов – 1 944,0 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица ФИО5 (на территории ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ) был построен объект «Теннисные корты с административно – хозяйственным блоком», состоящий из трех теннисных кортов по 648 кв. м каждый (исходя из площади 1 944 кв. м) и двухэтажного административно – хозяйственного блока (площадь здания 604, 8 кв.м., строительный объем 2 388,5 куб.м.).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А46-8495/2020 между теми же лицами, установлено следующее.

В разрешении на строительство № 55-1183, выданным Департаментом 15.07.2011, в графе «Наименование объекта капитального строительства» указано наименование «Теннисные корты с административно-хозяйственным блоком». Таким образом, само наименование объекта указывает на то, что теннисные корты являются не краткой проектной характеристикой, а самостоятельным объектом, входящим в состав ЕНК. В кратких проектных характеристиках указана их площадь.

Позиция Департамента о необходимости предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации объекта – «Теннисный корты с административно – хозяйственным блоком по ул. ФИО5 (на территории ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ), состоящего из трех теннисных кортов по 648 кв.м каждый (площадь покрытия 1944 кв.м) и 2-этажного административно-хозяйственного блока (площадь здания 604,8 кв.м, строительный объем 2388,5 куб.м), признана необоснованной ввиду следующего.

Статьей 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В письме Главного управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 19.07.2011 исх-11/ГЖСН-4760, выданном обществу по вопросу проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту «Здание вспомогательного назначения при теннисных кортах по ул. ФИО5 (на территории ПКиО им.30-летия ВЛКСМ) в Октябрьском административном округе г. Омска» в связи с изменением его названия на «Теннисные корты с административно-хозяйственным блоком по ул. ФИО5 (на территории ПКиО им.30-летия ВЛКСМ) в Октябрьском административном округе г. Омска», указано, что поскольку объект капитального строительства представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание площадью 64,8 кв.м, которое не предназначено для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ проектная документация по указанному объекту капитального строительства не подлежит государственной экспертизе.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А46-8495/2020 установлено, что проектная документация на спорный объект не подлежала государственной экспертизе.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ объектом капитального строительства являются: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Таким образом, комплекс – это совокупность зданий, строений, сооружений одного назначения, которые формируют единый имущественный комплекс.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Кедр» вместе с заявлением от 17.03.2020 были представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе, технический план единого недвижимого комплекса от 16.03.2020.

Согласно содержащемуся в техническом плане от 16.03.2020 заключению кадастрового инженера, подготовленному ООО «Альтернатива и К» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием единого недвижимого комплекса, расположенного по адресу: РФ, Омская область, г. Омск, ФИО4, ул. ФИО5, д.138, ЕНК представляет собой совокупность объединенных единым назначением: сооружение теннисные корты, площадь покрытия теннисных кортов – 1944 кв.м и здание административно – хозяйственного блока, отдельно стоящее, двухэтажное, без подвала, общей площадью – 604,8 кв.м; здание включает в себя административные, учебные, бытовые, санитарные (душевые, санузлы), технические помещения и предназначено для обслуживания спортсменов, занимающихся на теннисных кортах (в том числе учебно-методическая работа); состав помещений здания согласован с ФГОУ ВПО СибГУФК). Данные сооружение и здание как единый недвижимый комплекс расположены на одном земельном участке с кадастровым номером 55:36:120304:1043, площадью 4 787 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование участка – для строительства теннисных кортов, предоставленном ООО «Кедр» по договору аренды от 27.03.2017 №Д-О13-178 для завершения строительства теннисных кортов, имеют общие подъездной путь, автомобильную парковку и благоустройство».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Довод Департамента о необходимости представления заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае объект «Теннисные корты с административно-хозяйственным блоком по ул. ФИО5 (на территории ПКиО им.30-летия ВЛКСМ) в Октябрьском административном округе г. Омска» в силу пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ относится к числу объектов, проектная документация на который экспертизе не подлежит.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных правовых норм преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебные акты по делу № А46-8495/2020 обладают преюдициальной силой при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства переоценке не подлежат.

Действия департамента, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу, фактически направлены на преодоление судебных актов, принятых в рамках дела № А46-8495/2020, вступивших в законную силу и являющихся обязательными к исполнению.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П разъяснено, что согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16).

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора, доводы Департамента о том, что проектная документация объекта подлежит экспертизе, а его строительство – государственному строительному надзору, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку были рассмотрены и отклонены при рассмотрении указанного дела.

В рассматриваемом случае правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ у Департамента не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения Департамента, выраженного в письме от 20.04.2021 № 09-02/2976, об отказе ООО «Кедр» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Теннисные корты с административно-хозяйственным блоком», расположенного по адресу: 

<

...>, незаконным.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку предметом настоящего спора является проверка законности решение Департамента, выраженного в письме от 20.04.2021 № 09-02/2976, об отказе ООО «Кедр» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Теннисные корты с административно-хозяйственным блоком», расположенного по адресу: 

<

...>, в данном случае суд первой инстанции, не становив иных препятствий для выдачи испрашиваемого разрешения, правомерно указал в качестве способа для восстановления нарушенного права заявителя на обязание Департамента в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему заявлению в законную силу выдать ООО «Кедр» разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Теннисные корты с административно-хозяйственным блоком», расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2021 по делу № А46-7520/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер