ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-183/2024

08 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5147/2024) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2024 по делу № А46-183/2024 (судья Чернышев В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица ФИО1, о взыскании ущерба,

 

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» ФИО2 по доверенности № 129 от 12.11.2023 сроком действия один год, 

представителя бюджетного учреждения Омской области «Автобаза здравоохранения» ФИО3 В.И. по доверенности от 06.12.2023 сроком действия один год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (далее – ООО «ПСК «Омскдизель», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения» (далее – БУОО «Автобаза здравоохранения», учреждение, ответчика)  о взыскании с работодателя ущерба, причиненного работником, в размере 902 139 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2024 по делу № А46-183/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что во время причинения вреда истцу ФИО1 в силу трудового договора являлся работником учреждения, действия по завладеванию товарно-материальных ценностями истца совершены ФИО1 в рабочее время в процессе исполнения трудовой функции, согласованность действий ФИО1 подтверждена единоличным исполнительным органов ответчика, хищение совершено в том числе в результате ослабевания контроля работодателя за действиями работника, получение ФИО1 запасных частей в обществе осуществлялось с ведом и под контролем ответчика; судом неверно применены положения части 4 статьи 69 АПК РФ, приговор Куйбышевского районного суда г. Омска не является доказательством обстоятельств, связанных с действиями ФИО1

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПСК «Омскдизель» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель БУОО «Автобаза здравоохранения» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК «Омскдизель» является поставщиком товаров (запасных частей и материалов) для нужд БУОО «Автобаза здравоохранения».

Согласно доводам истца, в период с марта по ноябрь 2019 года истцом ответчику в лице ФИО1 передан товар на общую сумму 1 580 552 руб.

Ссылаясь на то, что учреждение имеет долг по оплате за переданный товар в размере 1 407 453 руб., ООО «ПСК «Омскдизель» обратилось в Арбитражный суд  Омской области с иском к учреждению в рамках дела № А46-18850/2021.

Вступившим в законную силу решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18850/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что действия ФИО1 по заказу и приемке товара не могли явствовать из обстановки, так как противоречили не только требованиям закона, но и принципу разумной осмотрительности со стороны истца, ответчик товар не получал, противоправные действия ФИО1 установлены приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.12.2021 по делу № 1-79/2021, в соответствии с которым потерпевшим по уголовному делу признано не учреждение, а общество. В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности взыскания задолженности за поставку товара с ответчика.

Как указывает истец, изменяя приговор в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции в определении по делу № 22-550/2022  от 16.03.2022 указал: «Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 за запасными частями приезжал на служебном транспорте, в том числе на автомобилях «Скорой помощи», для получения товара предъявлял доверенность… Указанное свидетельствует, что взаимодействие ФИО1 с представителями потерпевших (ООО «ПСК «Омскдизель») складывалось в первую очередь на основании доверенности, выданной (БУОО «Автобаза здравоохранения») на его имя, дающей ему право получения товаров. Между организациями (БУОО «Автобаза здравоохранения» и ООО «ПСК «Омскдизель») давно сложился порядок оплаты за поставленные запасные части. ФИО1 же был трудоустроен в 2018 году и работал уже по сформированным взаимоотношениям».

Указанный факт, по мнению ООО «ПСК «Омскдизель», установленный судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, подтверждает, что ФИО1 причинил ущерб ООО «ПСК «Омскдизель», именно исполняя свои трудовые обязанности, будучи работником БУОО «Автобаза здравоохранения», что позволяет обратиться к ответчику с настоящим иском в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом обращение с названным иском отличается от обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки.

В рамках уголовного дела удовлетворен и гражданский иск ООО «ПСК «Омскдизель» о взыскании с ФИО1 суммы причиненного им ущерба. ФИО1 выплачено истцу 45 520 руб. 80 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ПСК «Омскдизель» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обязательным условием для взыскания с юридического лица вреда, причиненного его работником, является исполнение работником в момент причинения вреда своих производственных обязанностей, обусловленных трудовым договором либо гражданско-правовым договором.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так приговором Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 1-79/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что хищение спорного имущества явилось результатом преступного умысла ФИО1 В приговоре указано, что в том числе, что ФИО1 находясь в офисах  ООО «ПСК «Омскдизель», без оплаты получал от работников общества автомобильные запчасти и распоряжался данными запчастями по своему усмотрению. Материальный ущерб от действий ФИО1 причинен ООО «ПСК «Омскдизель», а не БУОО «Автобаза здравоохранения», поскольку отношения, возникшие между ФИО1 и обществом являлись противоправными и носят уголовно-правовой характер, в связи с чем не могли являться основанием для возникновения гражданско-правовых отношений между обществом и учреждением.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках № А46-18850/2021 от 19.04.2022 установлено, что ФИО1 действовал не в интересах учреждения. С момента, когда учреждению стало известно о получении спорного товара ФИО1, БУОО «Автобаза здравоохранения» отозвало все доверенности, выданные ФИО1 для получения товаров по заключенным учреждением договорам поставки. Доказательства последующего одобрения учреждением действий указанного лица по факту получения товара отсутствуют. Доказательства поставки спорного товара непосредственно учреждению в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела № 1-79/2021 и арбитражного дела № А46-18850/2021 установлено, что БУОО «Автобаза здравоохранения» не было известно о действиях ФИО1 и ООО «ПСК «Омскдизель» по передаче товара, спорные товары ответчиком не получались, что подтверждают акты сверок за 2019 год, подписанные сторонами, в соответствии с которыми все обязательства сторон исполнены надлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, на что указывает и отсутствие должным образом оформленных первичных бухгалтерских документов (в том числе товарно-транспортных накладных, счетов, передаточных актов).

В рамках уголовного дела также удовлетворен гражданский иск  ООО «ПСК «Омскдизель» о взыскании с ФИО1 суммы причиненного им ущерба. В рамках исполнительного производства № 21574/22/55007-СД на дату подачи настоящего иска ФИО1 выплачено истцу 45 520 руб. 80 коп.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку сумма ущерба будет взыскана двумя различными судебными актами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания преюдициально установленные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела № 1-79/2021 и арбитражного дела № А46-18850/2021, апелляционный суд полагает не доказанным со стороны общества совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение ущерба, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2024 по делу № А46-183/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева