АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10550/22

17 января 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2023 г.

Полный текст решения составлен 17 января 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Принципиальные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.07.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Принципиальные решения» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору №2100-313413 от 20.06.2022 в размере 1 550 412,22 руб., неустойки по гражданско-правовому договору №2100-313413 от 20.06.2022 за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 23 643,78 руб.; по договору №П4-062 от 20.06.2022 в размере 504 960,00 руб., неустойки за просрочку оплаты товара по договору №П4-062 от 20.06.2022 за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 7 700,64 руб. продолжив взыскание неустоек, начиная с 01.12.2022 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения решения суда, на сумму задолженности в размере – 1 550 412,22 руб. по гражданско-правовому договору №2100-313413 от 20.06.2022; в размере 504 960,00 руб. по договору №П4-062 от 20.06.2022, за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя, почтовых издержек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки в части своевременной и полной оплаты за поставленный истцом товар. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На момент проведения предварительного судебного заседания от сторон не поступило  возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода на стадию судебного разбирательства.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 10.01.2023 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГБУЗС «Городская больница №1» (заказчик) и ООО «Принципиальные решения» (поставщик), заключены следующие договоры поставки:

-гражданско-правовой договор №2100-313413 от 20.06.2022 на поставку расходных материалов для клинико-диагностической лаборатории Филиал №1 (биохимия для biolit) (икз 222920402213692040100100050100000244; по результатам проведения электронного аукциона, объявленного Извещением № 0174500001122002100 от «27» мая 2022 г., на основании протокола № 0174500001122002100 от «08» июня 2022 г.) (далее также – Договор 1);

-договор №П4-062 от 20.06.2022 г. на поставку расходных материалов и реагентов для КДЛ (Филиал №1) (детали biolit) (икз 22 2920402213692040100100130000000244; по результатам запроса предложений участников по закупке № 03742000004202200062, размещенной на сайте 1 ИС г. Севастополя https://rks.sevzakaz.ru/ в разделе «Витрина закупок малого объема» с 16.05.2022 по 17.05.2022) (далее также – Договор 2).

Договоры заключены в порядке Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «Р контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункта 1 Договора 1 соответствии с Договором Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку расходных материалов для клинико-диагностической лаборатории Филиал №1 (биохимия для Biolit)(код ОКПД 2 – 21.20.23.111, 21.20.23.110) (далее – Медицинские изделия) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору 1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленные Медицинские изделия.

Согласно пункта 1 Договора 2 Заказчик поручает, а Поставщик обязуется осуществить поставку расходных материалов и реагентов для КДЛ (Филиал №1) (детали Biolit) (КОД ОКПД 2 – 32.50.13.190)(далее – товар), согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору 2), в срок согласно разделу 4 Договора 2, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Пунктом 3.3.2 Договора 1, предусмотрена обязанность Заказчика своевременно принять и оплатить поставленные Медицинские изделия.

А пунктом 3.2.2 Договора 2, заказчик также обязан оплатить поставленный и принятый товар в порядке, предусмотренном Договором

Пунктом 9.5 Договора 1 предусмотрено, что оплата за поставленный по договору товар осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней после размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Пунктом 2.5.4 Договора 2 предусмотрено, что расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется в течение 30 (тридцати) дней, после подписания заказчиком товарной накладной (Акт приемки товара) на данный товар (партию товара), а также выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС). 

Пунктами 11.3 – 11.4 Договора 1 предусмотрено, 11.3. что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается Договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Договора 2 установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Истцом обязательства по договору по поставке товара были исполнены что подтверждается:  

-документом о приемке (счет-фактура) № 1 от 05.07.2022 на сумму 1 550 412 руб. 22 коп. по гражданско-правовому договору №2100-313413 от 20.06.2022.

-товарной накладной № 156 от 20.06.2022 на сумму 504 960 руб. 00 коп. по договору №П4-062 от 20.06.2022 г.

Всего по двум указным договорам заказчику был поставлен товар на общую сумму 2 055 372,22 руб. Заказчиком поставленный товар принят без замечаний.

В целях, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия 22.07.2022 в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности за поставленный обществом товар по вышеуказанным договорам послужило основанием обращения истца с данным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ГБУЗС «Городская больница №1» и ООО «Принципиальные решения» возникли правоотношения, урегулированные договорами №2100-313413 от 20.06.2022, №П4-062 от 20.06.2022, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар, согласно п. 1.1 Договоров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 2 055 372,22 руб. (из которых по Договору 1 – 1 550 412,22 руб. по Договору 2 – 504 960,00 руб.), ответчиком не предоставлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, а поэтому исковые требования ООО «Принципиальные решения» о взыскании с ГУБЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» задолженности по договору №2100-313413 от 20.06.2022 в размере 1 550 412,22 руб., а также по договору №П4-062 от 20.06.2022 в размере 504 960,00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом при подаче искового заявления заявлено требование о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору №2100-313413 от 20.06.2022 за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 23 643,78 руб., а также неустойки за просрочку оплаты товара по договору №П4-062 от 20.06.2022 за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 7 700,64 руб. продолжив взыскание неустоек, начиная с 01.12.2022 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения решения суда, на сумму задолженности в размере – 1 550 412,22 руб. по гражданско-правовому договору №2100-313413 от 20.06.2022; в размере 504 960,00 руб. по договору №П4-062 от 20.06.2022, за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено ранее, пунктами 11.3 – 11.4 Договора 1 предусмотрено, 11.3. что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается Договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Договора 2 установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.  

При этом суд отмечает, что ответчиком в своем отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Однако, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ. 

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, суд, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса правом на уменьшение неустойки, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20 000,00 руб., продолжив взыскание неустоек, начиная с 01.12.2022 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения решения суда.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления заявлено требование о возмещении расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Заявителем, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, представлен договор оказания юридических услуг № 07/2022 от 11.07.2022, заключенный между ООО «Принципиальные решения» и ООО «ПБ «Акцепт-Оптима», согласно пункта 1.1 которого, Исполнитель (ООО «ПБ «Акцепт-Оптима») обязуется по заданию заказчика (ООО «Принципиальные решения») оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункта 1.2 Договора оказания юридических услуг №07/2022 от 11.07.2022 в рамках оказания услуг по договору Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика, выступающего в качестве истца по делу о взыскании задолженности за оплату поставленного товара с ГБУЗС Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» в рамках договора П4-062 на поставку расходных материалов и реагентов для КДЛ (Филиал №1), а также контракта №2100-313413 от 20.06.2022 в Арбитражном суде города Севастополя.

Согласно пункта 1.3 Договора оказания юридических услуг №07/2022 от 11.07.2022 в целях оказания услуг Исполнитель обязуется:

– осуществить с участием Заказчика сбор, подготовку сведений и документов;

– изучить собранные и представленные Заказчиком документы;

– осуществить правовой анализ дела, определить перспективу рассмотрения спора и стратегию дела и др;

А пунктом 1.4.1 Договора, соответственно указана обязанность ООО «Принципиальные решения» как заказчика услуг, оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт перечисления истцом ООО «ПБ «Акцепт-Оптима» денежных средств в размере 35 000,00 руб. подтверждается платежным поручением №1372 от 11.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Из разъяснений, данных в абзацах 9, 10 пункта 12 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых в опросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. 

Как было указано ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. 

Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14.08.2020 утверждены минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя. В соответствии с указанными рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции с 15.08.2020 предусмотрена плата в размере 15% от цены иска или требования по делу, но не менее 70 000 руб., за ведение дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции предусмотрена плата в размере 35 000,00 руб. 

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ. 

Вместе с тем, исходя из принципа взыскания судебных расходов в разумных пределах, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и объема фактически оказанных представителем услуг, суд считает предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной и подлежащей уменьшению. 

При этом суд учитывает характер спора и цену иска, принимает во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг и объем совершенных представителем действий - составление искового заявления по делу, не представляющему особой сложности, и расчета пени; участие в проведенных судом по делу судебных заседаний. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, несложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, решения Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 и от 14.08.2020, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя о взыскании расходов подлежащими удовлетворению в размере 20 000,00 руб. 

Каких-либо доказательств разумности судебных издержек в иной сумме, которые бы были представлены ответчиком, в материалах дела не имеется.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 152,00 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицу.

Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 152,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАРИН СЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принципиальные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по гражданско-правовому договору №2100-313413 от 20.06.2022 в размере 1 550 412,22 руб., по договору №П4-062 от 20.06.2022 в размере 504 960,00 руб., неустойку за просрочку оплаты товара по договорам в размере 20 000,00 руб. продолжив взыскание неустоек, начиная с 01.12.2022 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения решения суда, также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые издержки в размере 152,00 руб., государственную пошлину в размере 33 434,00 руб. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 1 месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья 

О.В. Минько