﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95674/2017

04 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой К.А.

при участии:  

от Понкратьевой М.А. представитель Николаев Л.В., доверенность от 21.05.2020;

Мельников К.О.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9987/2020)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная Венеция» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-95674/2017/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная Венеция» к Понкратьевой Марии Алексеевне, Мельникову Кириллу Олеговичу и Щукиной Наталье Валерьевне о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная Венеция»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная Венеция»  конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2016 № 78 АБ 1616426, заключенного  должником  (продавец) и Понкратьевой М.А., Мельниковым К.О., а также Щукиной Н.В. (покупатели). Предметом данного договора является нежилое помещение с кадастровым № 78:31:0001045:2843.

Определением суда от 02.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, оспариваемый договор подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным положениями Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве). В данном случае спорное помещение продано должником по цене, значительно ниже рыночной. Представленные ответчиками документы об оплате достоверно не подтверждают оплату именного оспариваемого договора.

Согласно отзыву Мельников К.О. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Мельников К.О. и представитель Понкратьевой М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав Мельникова К.О., а также  представителя Понкратьевой М.А., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения. 

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим оспорен договор купли-продажи от 07.10.2016 № 78 АБ 1616426, заключенный должником  (продавец) и Понкратьевой М.А., Мельниковым К.О., а также Щукиной Н.В. (покупатели). В соответствии с условиями данного договора ответчики приобрели нежилое помещение с кадастровым № 78:31:0001045:2843 по цене 5 640 000 руб.

Полагая, что данный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза. Из представленного суду экспертного заключения от 02.12.2019 № 5 следует, что рыночная стоимость спорного имущества на дату его отчуждения составляла 5 100 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В ходе судебного разбирательства не установлены признаки недействительности оспариваемой сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Недвижимое имущество отчуждено должником по рыночной цене. 

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2020 по делу № А56-95674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Северная Венеция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

      И.В. Юрков

Судьи

              Е.А. Герасимова

           И.Ю. Тойвонен