Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-11877/2022

г. Тула

28 октября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере                       161 463 руб. 62 коп., неустойки в размере 24 703 руб. 93 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 350 руб.; отзыв ответчика, в котором заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; возражения истца на отзыв ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тулачермет» (далее – ответчик, АО «Тулачермет») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 161 463 руб. 62 коп., неустойку в размере 24 703 руб. 93 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 350 руб.

Определением арбитражного суда от 27.10.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.10.2022 в срок до 23.11.2022 истцу предлагалось представить в суд дополнительные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований; ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

В сроки, установленные определением суда от 27.10.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал по заявленным требованиям и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, а также письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, исключить из расчета суммы требований период просрочки с 14.05.2022 по 13.10.2022, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки; от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в соответствии с которыми просил отказать ответчику по снижению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 15.12.2022 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

20.12.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой суд в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Тулачермет» о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал; исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» удовлетворены частично; суд взыскал с акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» задолженность в размере 161 463 руб. 62 коп., неустойку в размере 24 703 руб. 93 коп., всего 181 167 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 435 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 348 руб. 07 коп.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг отказано; возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленную платежным поручением от 17.10.2022 № 3842.

На основании пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд общей юрисдикции, арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

23.12.2022, согласно штампу канцелярии суда, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 между ООО «Энергостандарт» (поставщик) и АО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки № 62184, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/ приложениями договора (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В спецификации № 01А к договору поставки от 18.01.2022 № 62184 сторонами согласовали товар, его количество, цену товара, условия оплаты, способ поставки, срок отгрузки.

В соответствии с пунктом 1.1 спецификации № 01А к договору поставки расчет за продукцию/товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика» следующим образом: 100 % - оплата в течение 60 дней с даты подписания универсального передаточного документа или торг - 12 накладной с двух сторон и предоставлении оригинала счета-фактуры.

Во исполнение договора поставки от 18.01.2022 № 62184 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальным передаточным документом №1908 от 14.03.2022 на сумму 247 261 руб. 44 коп.

Принимая во внимание срок на оплату товара (60 календарных дней), дату его отгрузки и дату его получения ответчиком, последним днем оплаты, является следующая дата: универсальный передаточный документ № 1908 от 14.03.2022, дата получения (приемки) товара - 15.03.2022, следовательно, полная оплата товара, должна была осуществлена покупателем не позднее 13.05.2022.

Поскольку поставленный в адрес ответчика товар не был оплачен в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 161 463 руб. 62 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2022 № 216-22 об оплате задолженности, которую последний оставил без удовлетворения. 

ООО «Энергостандарт», указывая на неисполнение АО «Тулачермет» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальным передаточным документом № 1908 от 14.03.2022 на сумму 247 261 руб. 44 коп., подписанной сторонами и заверенной печатью истца и ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Факт получения поставленного товара по договору поставки № 62184 от 18.01.2022 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 161 463 руб. 62 коп. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 310, 401, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 161 463 руб. 62 коп.  подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 14.05.2022 по 13.10.2022 в размере 24 703 руб. 93 коп. в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки № 62184 от 18.01.2022 и представил суду расчет.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.4 договора поставки № 62184 от 18.01.2022 предусмотрено, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки с 14.05.2022 по 01.10.2022 является неправомерным, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений            статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие            (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм закона, следует вывод о том, что в отношении требований, возникших после введения моратория, по аналогии с текущими платежами, подлежат начислению пени, неустойки и иные финансовые санкции.

Применительно к указанным разъяснениям поставка осуществлена после 01.04.2022, обязательства по оплате возникли по окончании соответствующего периода, то есть после введения моратория.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки              (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки. 

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Судом проверен расчет пени и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 7.4 договора, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования ООО «Энергостандарт» о взыскании с ответчика пени за период с 14.05.2022 по 31.10.2022 в размере 24 703 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 350 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции (искового заявления в адрес ответчика) в размере 350 руб. истец представил опись и кассовый чек с отправкой иска на сумму 348 руб. 07 коп.

При изложенных обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг подлежит удовлетворению в размере 348 руб. 07 коп. Данная сумма подлежит взысканию с АО «Тулачермет». 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 435 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб., перечисленную платежным поручением от 17.10.2022 № 3842.

Руководствуясь статьями 104, 110, 159, 167-170, 176, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Тулачермет» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» задолженность в размере 161 463 руб. 62 коп., неустойку в размере 24 703 руб. 93 коп., всего 181 167 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 435 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 348 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб., перечисленную платежным поручением от 17.10.2022 № 3842.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                    Г. Ю. Морозова