РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165256/24-27-1131

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИТИСИ-ГРУП" (620010, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ТОРГОВАЯ, Д. 5, ОФИС 408, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕДИ ЛЮКС" (115419, Г.МОСКВА, УЛ. ОРДЖОНИКИДЗЕ, Д. 11, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

о взыскании денежных средств в размере 1 503 480 руб. 20 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЖИТИСИ-ГРУП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЕДИ ЛЮКС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 503 480 рублей 20 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2023 года Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-18530/2023, было вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДжиТиСи-груп» (далее- Истец) временным управляющим был назначен ФИО1.

01.10.2023 года в адрес временного управляющего от генерального директора ООО «ДжиТиСи-групп» ФИО2 поступило письмо с исходящим номером 7, о наличии у ООО "ЛЕДИ ЛЮКС" (далее-ответчик) задолженности перед ООО «ДжиТиСи-груп» в размере 1 503 480 рублей 20 копеек.

07.12.2023 Конкурсный управляющий направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Леди Люкс» требование № 0712/23 о выплате выявленной задолженности или направлении документов, подтверждающих выплаты данной задолженности. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неосновательным обогащением понимается приобретение (сбережение) имущества за счет другого лица (потерпевшего), без оснований установленных законом. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Исходя из указанной нормы материального права следует, следующее распределение бремени доказывания, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

Согласно п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 по смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Так нахождение в составе дебиторской задолженности суммы неосновательного обогащения, презюмируя добросовестность и полноту предоставленной генеральным директором информации, который в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» представляет интересы юридического лица и ответственный за организацию бухгалтерского учета, подтверждает факт получения денежных средств должником. Поскольку Ответчиком факт получения денежных средств от Истца оспорен не был.

Но положения статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают, что с даты введения конкурсного производства, срок исполнения обязательств считается наступившим, при этом для всех участников возникшего правоотношения, поэтому даже если предположить наличие каких либо правоотношений между Должником и Ответчиком, например договорных, до даты введения процедуры конкурсного производства, срок исполнения обязательств Ответчиком считается наступившим, о чем Ответчик, исходя из открытости и публичности сведений о судебных решений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, публикации сведений о признании Должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» № 66030428481 в номере 220 (7665) от 25.11.2023 года, также направленного требования, должен был знать.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо обязано осуществить определённые действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения принятых на себя обязательств. 

При этом обязательства должны исполнятся надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, о чем гласят положения статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В свою очередь обязательства прекращаются в связи с полным исполнением принятых на себя обязательств, по соглашению сторон или на основаниях, предусмотренных законом, положения статьи 407 Гражданского Кодекса. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств Ответчиком не предоставлено.

Положения пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.»

В связи с тем, что невозможно установить характер встречного обязательства, которое должен был исполнить Ответчик перед Истцом, последний вправе потребовать возврат полученных денежных средств, так как возврат денежных средств приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов Истца.

Поскольку доказательства встречного исполнения на указанную сумму ответчиком не представлено, денежные средства в сумме 1 503 480 руб. 20 коп., являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЛЕДИ ЛЮКС" (115419, Г.МОСКВА, УЛ. ОРДЖОНИКИДЗЕ, Д. 11, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) в пользу ООО "ДЖИТИСИ-ГРУП" (620010, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ТОРГОВАЯ, Д. 5, ОФИС 408, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2011, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 503 480 руб. 20 коп.,

Взыскать с ООО "ЛЕДИ ЛЮКС" (115419, Г.МОСКВА, УЛ. ОРДЖОНИКИДЗЕ, Д. 11, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 035 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

Судья:

В.И. Крикунова